公有制好还是私有制好？ 第1页

以当下条件看，当然是公有制好。只有公有制，资源才可能实现真正的整体统筹和分配，而不会因为所有者的弄虚作假，导致错估形势，导致灾难。

小范围内的话，当然私有制更好，因为更容易落实责、权、利。且个别人尚不具备支撑公有制的高素质的时候，小范围的私有制可以更公平，令大家都相对更自由。

举个例子，小区是公有的，分配完住宅后，每所住宅相对于住户而言，是私有的，具体到住户家的人，每个人都有私有的房间。这样，大家既有需要让步、维护公共利益的一方面，又有完全自我，可以自由支配的空间，心理上更容易平衡，也会更和谐。

纯粹的公有或私有应该都是不易存在的。甚至私有达到一定规模的时候，在它势力范围内跟公有不会有太大的区别，这也是西方一些大型企业能够合理化资源配置的原因所在。

我觉得集体所有的公有制很有发展前途，但前提是集体内的资源，最好是一半拿去均分，并设立人均最高值，超过的部分纳税或充公；一半归属于集体，允许集体内短租或分配给新增人口。按地理划分逐级划分，结构一致，制度一致，分级管理，国-省-县-乡镇-社区或村。这样，大家都既可以有固定资产，还能具有流动性。以前在A地，以后想去B地发展，那么，就可以把A地的资产卖给A地政府，然后再到B地购买B地的固定资产。当然，也可以把A地的出租出去，到B地再租入。所有人的资产都有最高限制，超出的一率充公，不缴纳个税了，设置公共价值贡献排行榜，谁充公额度高谁排前面。人人差不多程度的有钱，大家再也不必担心财产安全。以及，充公额度高的人，发生意外时享有更多的福利，形成他人无法剥夺的权益，也利于保证人身安全。

以上也许只能算一种空想，但想想么，不犯罪，还挺带感的。

我老家在农村，属于集体所有制的公有制，现在的问题是，宅基地和耕地在90年代初便已经分到当时的户，没有富余的宅基地和耕地，导致娶媳妇生孩子产生的新人口没有宅基地和耕地分，已经去世的老人的宅基地和地无法收回集体，人地关系紧张。目前，年轻人外出打工或求学落户城市，外面买房，问题相对没那么突出；但放开计划生育、村镇教育衰落以来，可能会留在存里的人变多了，他们只能要么跟父母兄弟挤在一个宅子里，要么去边边角角上将本来不是宅基地的耕地强行建房子，变成宅基地。少数能买到别人闲置的宅基地的，已经算很幸运，但本该生来就有的，却需要付费去购买，其中必然是出了问题。我想，类似的问题在城市也应该会有。例如小区里面，如果一户生了孩子，那这个小区的公共资源及住宅，是否天然应该有这个孩子的一份儿？可这个孩子以后还得自己完全付费才能购买到新一户的居住权。老人过世，其房子是否应该归社区集体？可是大概率还有他的继承人过来拿走这份资产。公有制执行中，因为一些资源的个人独占属性，必然会产生各种奇奇怪怪的问题，损害到在世的人的权利。探索到合理的制度去解决这些问题，是搞好公有制必然的课题。

同在一个集体，如何才能更团结？如何才能不竞争内耗？如何保持进取动力不懈怠？决定这些的必然是分配，也就是集体内人们劳动所得到的反馈，人们必然会基于反馈，通过价值观系统的评判，得到下一步的行动方案。现在所谓的内卷，实际就是同一集体内竞争过度，内耗过大的体现，之所以竞争强过团结，关键还是分配问题导致的。按前面我假设的，资产有限额，达到限额后充公，公共部分再做集体分配使用，大家就可以不必竞争；而贡献值事关自身的福利和意外保障，而且具有榜单事关名誉，那么人们也不会丧失进取的动力。应该会是可行的吧。届时大家愿意做什么就做什么，也不必设置什么退休年龄，随便什么时候退休或上班，甘于在底线生存的可以一辈子不上班，喜欢挑战和更多自由的可以一直上班，在就业方面，除了保障民生的岗位、保障国防的岗位有必须的分配名额，其他的岗位根据人们的意愿去设置，最大限度自由发展，不伤害别人、环境的情况下，尽情去浪，大家都能做自己喜欢的事情，能发现自己擅长的事情，发展自己的能力，最终在个人实现的情况下，实现人类的自由和进步。这是我的梦。