知乎上有些人为什么哪朝的历史问题都敢回答？ 第1页

因为历史学界和知乎历史圈，根本就是两个维度，两套玩法。你用历史学界的规则来衡量知乎历史圈，就会发现什么叫鱼龙混杂。当然，不排除有一些精品答案，但是那是极个别的。有些所谓的“大V”，说句不好听的，就是看了基本相关的书，搜上几篇相关的论文，然后把这些东西组织到一起，再换个幽默的说法说出来而已。正是因为走马观花，所以才每个历史问题都敢回答。其实回答问题本身没什么，交流看法嘛。但是有些人为了装逼或是其他什么，嘲笑、抬杠、辱骂其他意见不同者，这才是真的low。

我不是研究历史的，但是我认识一位研究制度史的老师，他是北大制度史的博士，而且师从著名大佬。但是，他就遇到过一个让他很无语的人。

先说一下，真正历史学术界里的教授、专家们，几乎都是不怎么回答知乎历史问题的。他们真的很忙，学术任务很重，没有时间刷。当然，不是说完全没有，所以不要在这里杠。而且，知乎历史区的规则，和学界规则完全不一样。用那位老师的话来说，如果让学者们骤然跨入知乎历史区来答题，他们恐怕会被一堆幼稚到怀疑人生的质问怼到无语。他的原话是“我被知乎教育了原来历史可以这么研究”。

他说他有一次刚好刷到了一个关于制度方面的问题，就随便看了两眼，结果发现一个自称是“制度史硕士”的人，在评论区教育别人。他发现那个学生犯了一个研究制度史最低级的问题，就是将“官职=权力”。具体的经过我忘了，我就举个大概的例子：

那个学生认为，A被授予录尚书事的权力，那么A就一定可以支配朝廷军政大事。他一个老师，职业病就犯了，不想让学生走上歧途，就回复了两句，告诉他这种想法是完全不可取的，是一个能将整个研究毁掉的基本错误。他指出了他的错误：“虽然A确实被授予了这个权力，但是不能仅凭这一点就断定他一定可以支配朝廷大事。更何况，当时还有其他人与他一起录尚书事。而且结合其他史料来看，很明显A做不到独揽大权。”

然后那个学生的另一个评论，是涉及到官制的。又犯了一个基本错误，就是将“官职权力刻板化”。意思就是，这个官职的职能，不考虑时间变化，一律以正史的记载为准。他也指出了这个问题，告诉他“要做活的制度史”，制度是制度，但是具体到某个人，必须结合其他史料进行综合分析，不能简单地以制度为准。

结果，他被那个学生教育了。。。。那个学生给他说，我发现你制度史知识很不扎实，你最好先去看看某某教授的某某书再来和我说话。那个教授，我那个老师说，前两天在学会上还见到了，两个人还就一个学术问题进行了一番讨论。

很多人就是这种水平。当对历史缺乏敬畏的时候，对知识缺乏尊重的时候，自然就觉得自己很了不起。

这个事，得分成几种情况来看。

有些人，是掌握了一套理论，不管什么历史问题都用这个理论往上一套。表面上答的是历史，实际上是兜售自己的那套理论，比如马督工，基本上就是工业党的一套叙事。对这种人来讲，只要他的理论逻辑能够大体上自洽，“在他的BGM里就没人能打败他”。不过要是逻辑没法自洽，非要用庸俗的办公室政治斗争理论治史，那就比较搞笑了。

有的人是讲故事，依托文献资料跟学者现有研究结果，把枯燥的历史事件用故事的方式讲出来。史实这些东西书上都有，吃透了自己融合好了再讲出来就是个故事，这种大V里豆子和马亲王是高配代表，低配代表一抓一大把，我勉强也能算是其中之一。

不过有些人故事讲不好，历史也搞不太清楚，看了一点东西之后剩下的全靠脑补，只能搞人性史学阴谋论，这就又是一种情况了。

有些人纯粹就是自己恰好看到过一点相关的东西，表达欲又过于强烈。看到相关问题不吐不快，你还能把人家嘴塞上？

有多大屁股穿多大裤衩，这个道理我还是比较明白的。迄今为止严肃的历史问题我也只能勉强答一点宋史和近代史特定方向上相关的东西，更多的还是在写故事，写通俗史。内容上不敢自成一说，也只能是拾人牙慧，将前人学者的意见拿来为己所用。你说我做了什么创新性的工作，我自认是没有的。

我当年还在简书混的时候，算是简书最早的历史类签约作者。当时有人让我分享一点经验，结果我发现我跟很多人的想法都是背道而驰的。我坚持认为你作为一个历史爱好者，既然没受过系统的专业训练，那你就先做到把基础史实捋清楚了就好。至于什么翻案，什么从历史里边看出来波澜壮阔的什么规律——您何德何能啊……人家专业学者研究一辈子的东西，你上来看了几个十八手的文章就要另辟蹊跷，我总觉得这东西不太现实，然而有人就不这么看。

后来我发现，实际上人人都有表达欲，也都有自己的思想。这思想高低咱们且不去说它，起码人家是有，不吐不快。知乎本质上也不是一个严肃的学术型平台，不少历史类问题其实问得也比较浅显，当然会吸引许多人来回答，这并不涉及到“敢”与“不敢”的问题，毕竟无知者无谓，答个题而已，难道你还要把人家弄死么？

回到这个问题本身上面。题主是对大家答题不满么？我觉得不是。知乎上有些问题是适合通俗一点回答的，有些则不然。比如说如何理清XX朝的历史，你贴个教科书上来就没有讲故事来得容易让大家接受。然而有些严肃的历史问题本来就是需要有一点史学功底的人来回答才好，结果上来一位“这全是XX的锅”，您觉得合适吗？

我也觉得不行啊！

翻了一下我的回答，基本上每个朝代都答过，这就很尴尬了。

其实我觉得吧，重视史料当然是好的，但没必要非得先遍览群书然后再去答疑解惑。

对历史学家来说都是这样，知乎上答题就更不必说了，很多问题靠教科书知识都能回答，稍微有水平一些的问题，读一两本专著，翻几篇论文也能搞定了。在我看来，答题完全可以作为读书的有效动力和读书效果的检测器。

记得@李超字子躍 讲过好几次学界大佬跨界被打脸的例子，不过学界做的是开拓性的工作，不熟悉的情况下犯错或许是难免的，而在知乎上答题，只要会找学界研究成果，那就不会错的太离谱。我相信能够把一个细分领域“捋清楚”的人，史学的基本功应该算是有了一点底子，知道如何辨析、解读史料，也知道怎么找专著和论文。

相比“什么朝代都敢答”，我更不喜欢的是另外一种风气：答A朝的问题，非要列举一堆B朝C朝的例子来佐证自己的观点，比如某位喜欢借酒放地图炮的大V，答东汉的二重君臣观能扯到春秋战国，晚唐藩镇和元代宗王，还有某超巨V，问题是汉代的自杀现象，回答洋洋洒洒，上至先秦下讫晚清，信手拈来——又不是写作文，这样做除了显示自己的博古通今，对观点的陈述和史实的理解只能是有害无益。

当然，有些人是完全没有把历史当做一个专业的学科，或者根本不是从这个学科的角度去答题的。比如百度学派马督工，比如国关大神姬轩亦，比如人性史学泪痕师。这倒也没什么，毕竟知乎不是专业论坛，人家爱怎么答都行，不过出了错就要接受批评，这也是应该的，而不能总是臆想为圈子排挤打压。

至于所谓历史规律，还是这句话，爱这么答、爱这么看，都是个人自由，毕竟每个人精力都是有限的，不想深入钻研的话当然是这样最节约脑细胞。不过有些人把这种为了便于理解而发明出来的“规律”当做先天存在的、普适万能的、不可置疑的真理，当做理解历史的唯一途径，而将耕耘史料和学习新理论新范式当做无用功，就只能说是朽木不可雕了。事实上现在连自然科学领域，都已经不再认为存在一个客观的、永恒的“规律”去等待人类的发现，按照库恩的说法， 称之为“发明”是更为恰当的。

历史学的所谓规律，理论，模型，当然就更加只能是一种假设、一种工具，而且常常是只能用于特定条件下的、捉襟见肘的，而不是什么“历史的本质”。“历史规律”的爱好者，很多时候为了维持理论的自洽，就只能放弃细节的准确，当然这对大多数人来说都是可以接受的代价，但是不承认这种代价就很可笑了。

以上截图都是出自E·H·卡尔1963年出版，1981年翻译成中文的《历史是什么》，当然其中很多观点也是值得商榷的，或者是已经落后了的，但是对思想依旧停留在19世纪的人来说，仍然是非常有用的一本书。作者也是半路出家的历史学者，此书内容则是作者在剑桥大学的一系列演讲稿整理而成的，毫不枯燥，墙裂推荐。

---

  gao-yuan-81-9 网友的相关建议: 
      

别的不知道，知乎上有位历史大神装惯了的大V为了出他的书，在出版社面前一副谄媚的嘴脸我是印象深刻的，出版社的鄙视之情也是溢于言表的，不自费是出不了的，出了也卖不几千册的，因为一审稿各种不严谨、经不起推敲的东西，相关的编辑吐槽不断。我做了这么多年书，在网上大神装得挺好、但涉及实体出版就掉下神坛的见过太多了。

互联网有个好处是大量的历史小白可以忽悠，毕竟大部分人没看过原始史料，或者没耐心去看，你只要掐头去尾引用几段，截几个图，做一做模式，瞬间逼格满满有没有？论点有问题不用怕，拉一派打一派，自有打手给你出头，这个叫一声老师，那个来一句谢邀，再屏蔽掉挑刺的，拉黑那些不服气的，抱个团就能自我感觉良好，在某个小圈子里君临天下。

所以，有什么他们不敢答的？没有。

---

  li-meng-yang-88-86 网友的相关建议: 
      

不说别的，某个历史人物的粉丝群们连阎崇年编写最基本的相关史料集录都没看全就敢在到处强答+撕逼。更别提跨界从春秋战国秦汉唐宋一路能强扯到明清的某熊某些大V了。

当真学富五车么？

---

  liu-chang-peng-13 网友的相关建议: 
      孙皓才刚上位四个月，这俩就毫无还手之力地被杀死了。与孙吴的体制有关，还是孙皓有什么过人的权斗技巧？

---