为什么有「恶意」做空一说？ 第1页

“恶意做空”说属于乡愿。不和权力结合起来时，乡愿无非也就是一个诉求。但是和权力结合起来就不一样了。

对于金融监管机构来说，立法修法是上策，倡导（非强制）是中策，行政指导（具有强制性）是下策。而在下策中，行政处罚是下策中的下策。监管机构也无非是由受过高等教育的，成熟的个人组成的。能选上策不会选中策，能选中策就不会选下策。所以如果以乡愿为由施行行政处罚，那么下面两条中至少有一条成立：

• 施行者水平不行
• 施行者面临不可抗力

前者在多大程度上解释了“打着乡愿的旗号施行行政处罚”，业界和学术界的人心里都有自己的一杆秤，就不多说了。我来说说后者会在什么样的场景下出现吧。

典型的场景是一个小孩和五个小孩在铁轨上的问题（

），详细的讨论可见这个问题。

。

而具体到“恶意做空”的乡愿产生的场景：

• 监管机构=站在换道杆旁边的人
  
• 依法做空的机构投资者=那一个本不会被火车撞到的小孩
• 场外配资的利益相关者=那五个在火车行进路线上的小孩

如果在这个场景下，决策者必须要选择一方保全。你是决策者，你会怎么选？在你选好了以后，你要通过什么方式把你的选择变成现实？

欢迎讨论。