为何法军在克里米亚战争中表现出色，却在接下来的普法战争中无招架之力? 第1页

谢邀。

克里米亚战争法军表现“不错”，实际上是因为法国当时和掌握了全球制海权的英国是盟友、以及俄国科技和体制太落后的缘故，拿破仑战争后法军在欧洲各国军队的战力相对优势，实际上是持续下降的。

和掌握了全球制海权的英国是盟友，可以保证法军的后勤安全，也可以使得法国没有后顾之忧，法国上下以基本上笃定的心态进行战争（这种心态并不是可有可无的，因为法国在19世纪一直都是政治分裂状态，1870年它就没有能够做到）。

俄国当时的科技和体制也十分腐败落后，当时英法已经开始了工业革命，铁路、蒸汽船、电报等等样样都是划时代的神器，俄国再一次到了全面落后西方的困窘境地。而且俄国军官贪污腐败、作战技能低下这个不必多说，后勤供应的管理也十分混乱，再加上克里米亚及其周边的地区当时交通十分不方便，所以从俄国腹地运输军资到克里米亚战场，其损耗率竟然远比英法先用铁路网筹集军资，然后千里迢迢的海运的损耗率还要高。

所以，在拥有英国这样的盟友和俄国这样的对手时，法军相对就会表现很好，然而法军在这一战争当中也暴露出了上下指挥经常失灵、后勤体制不畅等等问题，在拥有巨大优势的情况下其实并没有打出什么压倒性的优势战例。其实克里米亚战争反而证明法军的战略战术已经拿破仑战争时期法军的相对优势已经渐渐丧失。

而普国就不一样了，虽然比英法略微晚上一些，但是普国当时也进行了自己的工业革命，科学技术并没有落后于法国，并且还拥有一个完善而且发达的铁路网。同时普军也进一步发展了法军的参谋部思想，利用精细的控制，实现了动员体制上的优越性。而法国，虽然是总参谋部思想的首倡者，但是却并没有发展这种符合时代潮流的思想，反而故步自封，沉溺在旧日的光辉当中。

同时，法军的另一个主要问题是，在持续多年的殖民开拓当中，它已经相对地变成了一支剿灭分散游击队为主的治安军，而不是一支一直在准备全面战争的军队。

从波旁复辟王朝（1815-1830）开始，直到拿破仑三世执政时代，法国一直在北非扩张殖民地，在这种扩张当中，法国遭到了阿尔及利亚人的强烈抵抗，多次发生大规模交战，即使在法国初步占领北非之后，阿尔及利亚多个部落也一直利用游牧特性和法军周旋打游击战。

在这持续多年的殖民战争当中，法军的新一代军事领袖逐渐成长，他们开始将自己的北非作战经验扩展到全军思想当中，转而追求小而精的军队架构，以小规模、快速机动、重点打击为军事原则。这种军事思想所打造的陆军，打打普遍十分落后的亚非拉政权当然是并不艰难，但是当面对一场和法国国力相差无几的国家的全面战争时，就有些力不从心了。

虽然法军常备军的数量比普军略高，但是法军的兵役期比普军长很多，经常有服役十年以上的老兵（所以中产阶级们在子弟抽中了兵役签之后会花钱请人代役），这意味着法军的单兵素质会比普军好（正如1870年所证明的那样），但是同时也意味着每年只需要更换很少的新兵，所以普军受过军事训练的后备军数量要比法军多得多，在进行一场全面战争的时候，普军可以征召的后备军比法军多得多，于是实现了对法军的数量反超，以绝对的数量优势压到了法军相对的质量优势。

自从拿破仑战争的一代将星们纷纷陨落之后，法军再也没有了杰出人才（也许可能有些是被埋没了），这诚然是一种极大的遗憾。

最后，不得不说到拿破仑三世本人身上。这位皇帝并没有他伯父的天才，然而他却经常以为自己有，因此多次亲身御驾亲征，而且越权进行指挥，给法军本来就混乱的指挥带来了极大的困扰。

1859年虽然他起了反作用，但是因为奥国那位御驾亲征的皇帝更弱，所以他侥幸在意大利打败了奥国，但是1870年他就没有这样的好运气了，毛奇干净利落地击垮了这位皇帝，令得他不得不在色当投降。

同时，拿破仑三世有一种任人唯亲的倾向，而且其亲信集团颇多只会贪污腐败的无能之辈。贪腐也许不是重大问题，但是无能绝对是致命的。法军在开战之后，集结十分迟缓，梅斯、斯特拉斯堡等地集结的军队，军团满员者极少，而且后勤供应十分简陋（这是在法国本土！）。

而拿破仑三世和他的亲信集团则盲目自大，毫无居安思危的前瞻性，不仅无视了这些危险的征兆，反而信心满满，自认为法军必能无敌天下。

在他们的错误指挥下，原本就已经糟糕的形势变得更加无可救药，先行集结的法国军队虽然在梅斯和斯特拉斯堡发动了攻势，杀入到了普鲁士境内，但是法军很快就在潮水般涌过来的德意志军团面前退却，然后在各路主力军团不协调的退却当中被普军分割包围，最后只能迎来色当的惨败。

由此可见，法国社会和军事的种种积弊，在拿破仑三世统治的二十年当中并没有得到解决，反而越发积重难返，因此普法战争的失败，是法军在拿破仑战争之后和欧洲各国相对军事实力优势不断衰弱的总趋势下，所得到的一个必然结果。