如何看待山东理工大学大学生虐猫事件? 第1页

关于此类事件，我只会反复强调几个内容

1.任何“引人模仿”或者“改变风气”，无论是向着哪个方向，都不能被认为是一种不良影响。

这是一个世俗社会的根基所在，是良好社会的底线。因为我们现在的判断是可错的，所以我们现在对于什么风气是好的什么风气是坏的的判断也是可错的，只要我们把一种对于风气的改变本身视为恶，就等同于即使我们错了我们也要强迫我们的后人一直错下去，这是一切良好社会所不能允许的。西方过去因为接受这一条底线而兴旺，现在也因为对这一条底线加以限制而衰败。

（评论里很多人似乎理解不了这一条，这一条并不会破坏所有的价值判断，这一条只意味着“当你做出价值判断的时候，如果连‘败坏风气’、‘危害价值观’之外的第二个理由都拿不出来，那么这除了说明你脑子有坑之外，什么也说明不了”）

似乎还需要进一步说明，“风气的恶”和“社会的不良好”是两个完全不同的概念……现在请假设一群你认为最完美的人，他有什么生活习惯，喜欢什么艺术作品，具有什么样的价值观，如果一个社会上所有的人全都是这样同一个模子里刻出来的人，这个社会不可能具有一种“恶的风气”，反而必然具有一种“好的风气……但是，如果这种“好风气”的产生，是每当一个人产生出偏离预定轨迹的生活习惯，兴趣爱好以及价值观的时候，都会被彻底洗脑回炉重造以和之前的轨迹完全一致的时候，这个社会显然是个极端不良的社会……

2.如果你认为动物本身（而不是它们背后的生态系统——这个系统影响到了人类利益）就值得保护，那么就应该为了动物的安全拆掉我们的交通防护栏，为了动物的安全不要使用杀虫剂；如果你认为这些措施你都接受不了，那么你就不该认为动物本身值得保护，进而人对其他动物做什么都是正当的。

这是基本的功利主义原则，一个在这方面双重标准的社会，不会显示出它的文明，而只会显示出它的多数人暴政。

3. 如果虐待动物本身因为彰显了其实施者的一些特征而是罪恶的，那么对罪恶者的惩罚也会因为彰显了其实施者的相同特征而是罪恶的。

对于一个活物来说，被一点点撕碎是残忍的，但对于一个人类来说，被辱骂被孤立被歧视，被限制自由，被注入致死的毒剂或者被子弹打入头颅也都是残忍的。如果前面这个可以以这种原因被视为罪恶，那么后面这些也可以因为相同原因被视为罪恶。不接受这个的社会，不是世俗社会而是宗教社会——我可以对你残忍，你不能对别人残忍，这是世俗社会里要不得的。

4. 如果真是对一个只顾及自身利益而不顾他人利益的人，如此侵害他的利益，只会让社会的利益受损，而不是保护社会的利益。

对于任何人，要保护社会利益的方式，都应该是让社会和他成为利益共同体，而不是制造他和社会的对立——制造他和社会的对立，不会让他成为一个更安全的人，只会让他明白，不毁掉现在的社会，他就没有利益可言。制造了社会动荡的，不是他，而是对他的所谓“正义的惩罚”——原本能用谈生意的方式解决的，却偏要喊打喊杀，这比一个人不考虑别人的利益，对于社会来说危险得多。

5.一个人不能因为自身持有的思想而获罪，因此，“做出这种行为的人更可能持有某种思想”也不能成为法律和道德上指责他人行为的理由。

前者是1的自然推论，后者是前者的自然推论。不让你限制思想，你就去限制那些更可能具有这种思想的行为，这只不过是在间接地限制思想而已。这种在原则1上打擦边球的做法是对于任何一个社会的巨大伤害。

6.不是所有不认为虐待动物有错的人都虐待动物，就像不是所有认为虐待狗有错的人都是狗一样。这不是站队问题，不是屁股问题，而是学理问题。

尽管学理确实存在立场，但是一碰上学理就去思考立场，这既是对学理的侮辱，也是对立场的侮辱。就算屁股确实可以决定脑子，这也不等于你有只要屁股不要脑子的理由。