民间借贷司法保护上限调整为 LPR 4 倍（目前为 15.4%），对生活会有哪些影响 ？ 第1页

1.利率是市场决定的，法律要强行压制，不是不行，但可能会有别的后果。

2.客户是分等级的。LPR的P,是Prime, sub-prime就是次贷，最后引发了危机。能借4倍LPR的，估计sub-prime都谈不上，这个高的风险，当然市场定价会完全不同。债券评级同理。

3.如果放贷是一个充分竞争的市场（想想放贷的广告连厕所都已经贴满了），为什么有的人愿意支付那么高的利息？普通银行贷款不行吗？因为大概率还不上，所以出借者需要高利息来涵盖其风险，比如借给四人就有一人还不让，只能让还得上的三人的高利息来涵盖第四个人的风险，否则出借人自己倒闭。

4.限制利率，涵盖不了风险，只能不借或者变相借。以前有私力救济不走司法途径的情况，在扫黑除恶的背景下，这些手段不太可行。于是，这部分资金要么会转向其他市场比如股市，以匹配高风险高收益。要么，就不会采取直接借贷的形式而用其他形式来规避。伊斯兰教义还禁止借贷收利息呢，但伊斯兰金融却风生水起，murabaha、Ijarah了解一下。

5.这次司法解释最厉害的是溯及既往，说明经济下行明显，不得不出手相救。这样可能会出现三个后果，一是出借人先前的风险计算模型失效了，因为适用起诉时的LPR，LPR=MLF+点数，今后风险完全看央妈心情了，万一哪天搞出个负利率，司法解释又得改。二是一大批本来准备守约的借款人可能纷纷违约，以适用新的LPR四倍，相当于得到了额外的收益，可能由此带来一大波案件使法院受累。当然，这种额外收益的代价是由出借人包括小贷等金融机构承担的，风险有所增加。三是为了控制风险，原先高利率所针对的客户，以后想再借到钱就难了，可能加速违约。

6.疫情之下，各国都出奇招，也不足为奇。欧洲许多国家已经负利率，金融机构贴钱都要借给你，因为还要考虑通胀带来的对实际利率的影响。英国已经由政府直接给企业担保80%向银行借钱。疫情带来的风险，已经改变了整个市场的风险模型。普通人也自己注意控制风险吧，包括个人消费支出，包括跳槽。

答题前，先把《决定》的全文放上：

一、从24%变为4倍LPR，与其说是「调为」，不如说是「调回」。

我们现在常说的「以24%和36%为基准的两线三区」其实也是一项实行不过数年的「新规」，其依据是2015年最高院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》^[1]。

在《规定》前，更早的民间借贷利率上限的法规是发布于1991年《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》^[2]。

按照《意见》规定：

民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。

其实也就是现在的4倍LPR。

2015年8月颁布《规定》时，对应的银行贷款基准利率在5%左右，四倍银行贷款利率与《规定》中24%的上限基本相近。

但《规定》颁布后，中国人民银行对贷款基准利率进行了多次下调^[3]，一直到2019年，通过〔2019〕第15号令，贷款基准利率变为LPR，每月更新，2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率 是3.85%，与2015年《规定》颁布时的贷款基准利率已经有了很大差距。

（2014年年末基准利率是5.60%，2015年8月是4.85%，远高于目前的3.85%）。

随着经济环境的变化，银行的贷款基准利率不断降低，原本与四倍银行贷款利率相近24%上限也开始显得滞后，这是本次修订的原因之一。

在这种变化之下，《决定》取消24%上限，改为4倍LPR，实际上是消除了因为经济环境变化导致的法律滞后，把上限「改了回去」。

二、对于大多数人来说，目前新规并不会对生活产生直接影响

修订后的新规第一条规定：

本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。

诸如微粒贷等产品都不是新规针对的「民间借贷」，而是「经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构」进行的「发放贷款等相关金融业务」，不受新规所限，原则上也不受4倍LPR所限（此处感谢 @虾仁芝麻卷老师指正）。

当然，如 @视频创作者王瑞恩 所言^[4]，类似机构的用户协议大多参照原24%上限的规定草拟，新规实施后，原用户协议很可能需要重新修订；同时也有案例指出，部分法院认为金融机构贷款利率上限不得高于民间借贷利率上限，基于此，网贷产品很可能需要重新考虑自身业务的合规性。

后续会有怎样的影响，恐怕还需要一系列司法实践予以确定。

三、新规对新案有溯及力，但不影响旧案。

依据新规：

第三十二条 本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。

「新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定」，换言之此前已经受理乃至审结的案件，即使支付利息超出4倍LPR，也不能依据新规讨回；但是新规颁布后的新案，即使借贷行为发生于新规颁布前，也适用4倍LPR的规定。

此前没有起诉的放贷人，晚几天起诉可能利息会有很大损失。

以上。

参考

1. ^ 法规链接：http://shlx.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=da2f720580aa7c0cbdfb&keyword=%e5%85%b3%e4%ba%8e%e5%ae%a1%e7%90%86%e6%b0%91%e9%97%b4%e5%80%9f%e8%b4%b7&EncodingName=&Search_Mode=accurate
2. ^ 法规链接：http://shlx.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=1527c8a4d80ca069bdfb&keyword=%e5%85%b3%e4%ba%8e%e4%ba%ba%e6%b0%91%e6%b3%95%e9%99%a2%e5%ae%a1%e7%90%86%e5%80%9f%e8%b4%b7%e6%a1%88%e4%bb%b6%e7%9a%84%e8%8b%a5%e5%b9%b2%e6%84%8f%e8%a7%81&EncodingName=&Search_Mode=accurate
3. ^ 中国人民银行贷款基准利率历史数据：http://www.pbc.gov.cn/zhengcehuobisi/125207/125213/125440/125838/125888/2968985/index.html
4. ^ 引用答案链接：https://www.zhihu.com/question/415875631/answer/1421800868

感谢知乎互联网领域官方帐号 @未来十年 邀请，那就说个跟行业相关的：

各种网络 P2P 借贷平台，赶快去改用户协议。法务老师们动起来吧，麻溜的。

我们以「人人贷」为例，目前官网上是这么说的：

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，投资人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求投资人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。” http://renrendai.com平台上出借人向借款人投资资金并按照约定利率收取利息，该利率未超过前述规定的上限，为合法利息收益，受到法律保护。

看到问题了吗？

本来法律是这么规定的：

年利率不超过 24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，债主把欠钱的给告了，法院是可以判决按照约定利率支付利息的；

年利率在 24-36% 之间，法院就处于「袖手旁观」的状态，借款人自愿按照这个利率还了本息，可以，他不愿意还，法院也不会判决要求还，法院最多只支持 24%；

高于 36% 的利息，如果借款人自愿还了，那么还可以反过来起诉债主，要求把超出 36% 的部分吐出来，法院支持这样的主张。

因此，一些 P2P 服务，为了不出幺蛾子，一般会直接约定综合年化利率不超过 24% 或者 36%。

现在搞了这么个事情，不管他合不合理，还是先打开文档，写一版新的吧。早更新了大家周末还能正常休息，别拖到周五晚上，还连累技术岗的老师帮忙上线新的协议，就容易拉仇恨了。

-

另外，感谢 @芦苇 在评论中的补充，有相关司法判例表明，按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率。（参考：山西柳林宏盛聚德煤业有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书 （2017）最高法民终927号）。

这样看来，像是京东白条，微粒贷之类的服务，也有可能需要调整服务协议了。以京东白条为例，原来的服务说明提到「白条服务综合年化利率（费率）不超过24%」，按照新的司法保护上限，假如维持金融借贷利率不应高于民间借贷的利率这一原则，同样需要调整。

总之，动手吧，请==