诸葛亮骂王朗时不讲道理，完全人身攻击将人气死，为何这么多人津津乐道？ 第1页

其实王朗说的都没有什么错。大汉是不是气数已尽。蜀国就靠四川就想统一中国是不是痴心妄想。蜀国军队是不是不如魏国军队多。诸葛村夫你连年穷兵黩武，是不是耗费民力。

但是这种话谁都有资格说。就是王朗不行。

因为王朗是个二五仔。一个叛徒，神气什么！！！

要是常凯申能靠吐槽骂死汪精卫。全国人民也会津津乐道的。。

看过《奇葩说》吗？

没看过奇葩说总看过各种辩论赛吧

最好去看看美国总统大人选第一次电视辩论

床铺和板凳的

说明一个事实：辩论就不是讲理地方

辩论就是比谁的口才好

任何一个观点，无论多奇葩，

或者看上去绝对正确

在辩论中

都没有“对”与“错”

只有观众被说服的比例高低

真理越辩越乱

纽约时报统计过，川普在首次电视辩论中，说的数据90%都是错的，72次打断拜登的话。

事实错误加上不守规则

辩论后民调显示，几乎没有影响川普的支持率

说明什么？

说明辩论根本没有用！

除了锻炼口才

这个世界上，几乎没有放之四海而皆准的真理

只有在特定条件下正确的“真理”

在辩论的时候，没有“对”与“错”

只有“输”与“赢”

如果有一个客观的、公认的“对”或“错”

那还辩个鸡毛

最好的辩论方式，就是将辩论对手全面否定

辩论对手被否定了

对手的观点自然没有任何意义了

最强的辩手就是把对方说死

诸葛亮就做到了

你觉得诸葛亮人参公鸡

我觉得诸葛亮没有人参公鸡

咱们辩一年也没用

如果我一番话把你气死了

或者把你说的的自绝于知乎

删号并叫嚣“再也不来B乎了！”

说明什么？

我赢了

对吧？

题主这个问题隐含的意思是觉得诸葛亮不应人身攻击，看来题主是以文明辩论思维来看的这一段，那我们其实不妨用辩论视角来看看。

很多人没答到点子上，要么说诸葛亮其实处处都在讲理，要么说这本来就是骂战，其实都并不全面。

王司徒其实是有辩论目的的。当然，那个时代没有辩论的概念，只有游说、讽谏之类的，但都属于心平气和地分析道理，以春秋大义、天下时局、个人利害、世人评说等角度为主，目的是劝服对方，达到自己的目的——这跟辩论是有相通之处的。

而诸葛亮呢？他确实也讲理了，反驳了王司徒的某些说法（驳斥汉朝气数已尽的说法，认为汉朝大乱是因为汉臣不匡汉的结果），也给自己立论了（曹贼篡汉、奉诏讨贼），但也确实诉诸人身了（骂王朗这段很多人都会背了），而诉诸人身这在现代辩论中是犯规的。但是，话又说回来，我认为在这种情况下必须人身攻击，两个人的身份和当时的场合并不适合搞君子辩论。

首先，两个人的辩题不同，且自带人身属性。

王朗的辩题：汉数已完，诸葛亮你要识时务，带领你的部众投降我大魏。（这是要说服对方主帅）

诸葛亮的辩题：曹魏是篡逆，不得人心，你们这些助纣为虐的人全都是小人，我就是奉诏讨贼来的。（辩论不辩论，我都要打你们，压根也不是冲着辩论来的）

按王朗的立场，诸葛亮貌似聪明其实是个糊涂虫，居然想靠小小蜀汉来翻天？

按诸葛亮的立场——你们全是逆贼。

这是辩题里自带的人身攻击啊！诸葛亮来干什么的？就是要直接掀桌子的，因为对面是他要扫平的反贼，安敢在此饶舌？

这并不像现代的辩论赛一样，讨论一个双方意见不同但有一个共同目标的话题。

比如，辩论我国该不该征收遗产税，双方至少有个表面的基本共识——希望国家好、希望社会安定、希望矛盾不激化、希望每个人都有尊严地活着。在这个基础上辩论，尽管立场不同，甚至阶级不同，利益相关不同，还是有君子辩论的基础的。有这些共识框着，才可能做到辩论时不掀桌子。当然，也仅仅是可能，如果是网上论辩，十有八九都会人身攻击，毕竟什么鸟人都能网上，遇到的素质低的人占多数，即使平时素质高的，在网上辩论也往往自动进入攻击状态。

双方有共识的、有建设性的辩论，都很难做到不人身攻击，如果辩题本身就互相蔑视对方、本身就是指责或贬低对方的破坏性辩题，又哪能避免人身攻击？尤其是王朗的辩题，本身讨论的就是诸葛亮的抉择问题，给诸葛亮的出路就是屈膝投降，已经精确到人了，能不诉诸人身么？

比如有人找你辩论，辩题是——你应该管我叫爸爸，你会是什么反应？

其次，两军阵前的场合，立场大于道理，气势大于思辨。

公开辩论，其实不是论辩双方互相说服的问题，因为没有哪个辩论比赛有一方会最终认输，连网上的各种喷子和杠精即使被结结实实地打脸都不会认输，并且继续振振有词，所以公开辩论其实不是要说服对方，而是要看哪一方能够更大程度上说服观众。

那么诸葛亮与王朗辩论的观众是谁？——是两军将士。

王朗即使说服不了诸葛亮，但是只要把蜀军将士给说得士气稍有动摇，就可以算成功了。

而君子辩论的一大特点就是，双方肯定都能讲出很多道理，总会给人一种两边都有理的感觉，观众往往会陷入两难。所以如果是君子辩论，王朗成功的几率并不小——因为无需说服，只需让蜀军对自己作战的意义不那么坚定不移了，就达到消磨对方士气的目的了。

所以诸葛亮为了表示自己立场坚定，必须要骂；为了激发将士的斗志，也必须要骂；为了防止将士真的顺着王朗的思路往下想，更是必须要骂。

况且，在那么多没文化的大头兵面前，仅仅辩理，一点攻击性都没有，是会消磨士气的。

如果搞君子辩论，士兵的反应会是：俩人叨叨些什么，听不大懂，但我家丞相也太没气势了吧，跟他们讲那么多道理干嘛，咱不是来打仗的么？

诸葛亮不骂几句能行么？

再说得透彻一点，两军阵前压根就不可能给文明辩论留余地了。如果有辩论的余地，为啥会劳动双方大军都对圆了？都箭在弦上了，这时你们互相打嘴炮？而且还是文明嘴炮？王朗应该是老糊涂了才想出要阵前文明辩论，诸葛亮不可能跟他文明辩论的。

王朗就算真有自信劝服诸葛亮，也应只身前往，私下见诸葛亮晓以利害。比如蒋干说周瑜，虽然没成功还中计了，但至少路子是对的。再如李肃说吕布、李恢说马超，都是只身前往，私下谈，参与者只能是对方主帅本人和其少量心腹。

王朗若能只身前往，私下见面，其实真不至于被骂死，顶多是个不欢而散。真要在王朗只身造访的情况下把王朗骂死，反而对诸葛亮名声有损。所以王朗之死，坏菜就坏菜在当着两军将士的面，诸葛亮只能拿你祭旗了，简直是送上门的牺牲品。

===============================

其实把舌战王朗跟舌战群儒对比一下就会发现场合不同、身份不同、形势不同，舌战的策略就不同。虽然舌战群儒里诸葛亮也有人身攻击，但都是被攻击之后的反击，且除了对薛综薛敬文是直接骂（因为他的言论触及立场红线），对其它人都是讽刺和指桑骂槐。并且战胜之后穷寇不追、点到为止。

因为他要跟东吴结盟，就要强找一个双方的潜在共识——怎么对付曹操。所以舌战群儒时讲道理更多，人身攻击的比重少一些。

而东吴群儒则每个开口都是对诸葛亮个人的人身攻击。为什么？因为他们是降曹派的，跟你立场不同。诸葛亮却肩负着结盟的重任，面对人身攻击，当然要反击，否则任他们讽刺羞辱不加辩护和反击，自己的信誉就立不起来，就很难达到说服的目的。但他的反击点到为止，不穷追猛打，重点在于论理。都像骂王朗那样怒槽加满，这盟就别结了。

**注：根据亚里士多德的古典修辞学原理，说服的三个元素就是个人信誉（ethos）、逻辑理据（logos）和调动情绪（pathos），所以诸葛亮为了个人信誉不得不反击。其策略是——你要是玩人身攻击我就跟你玩人身攻击；最终目的是劝对方最好论理，不要搞人身攻击那一套。

当然，除了薛综薛敬文，因为他跟王朗一样，都说汉朝不行了，该换换主了，这就是诸葛亮不能容忍的。所以要区别对待，直接大骂一句无君无父，甩袖子不屑跟你说了。诸葛亮只身过江，观众也是东吴人，这其实也是一种分化瓦解——辩论可以，有啥问题尽管来，但你敢说不匡汉就给我滚。亮明底线，非常高明。

PS：我把诸葛亮骂王朗与诸葛亮舌战群儒都做了英语配音，借地安利一下。

因为他们本来就是骂战，不是辩论。

我觉得大家都散了算了。

提问者号称专业的，看看人家多少视频专栏和回答。

这个提问不过是人家明知故问而已，你认真回答了弄不好还转手就被这“专业人士”拿去当作自己的东西了。

标准答案是：你就不该让孩子带去。