为什么有些人不能客观看待清朝？ 第1页

何谓“客观看待”？说白了，就是不站在当事双方的角度，而是站在无关的第三方角度来看。

而清朝这事，不论吹清的“满清汉化论”“土地嫁妆论”还是黑清的“外来侵略论”“落后根源论”等等，都不叫“客观”，因为无论吹还是黑，都是以“中国”为本位进行评价的。

那有没有“客观”看待清朝的呢？也有，毕竟清朝这二百多年正值西方人大扩张的年代，从汤若望南怀仁到马戛尔尼戈登再到赫德李提摩太，可以说西方人完整地见证了清朝从兴起到灭亡的全过程，留下的著述也为数不少，对清朝有吹的也有贬的，这里不一一细数，总之，要说客观，应该没有比这更客观的了。

不过，这些“客观看待”清朝的论述有一个共同点：即都把“清朝”与“中国”明确区分开来。

——所以，你确定你想看到这样的“客观”？那就是“满清非中国”咯。

清朝到底是什么？

为什么李自成攻陷北京，灭掉明朝，最后却被来自关外的部落文明占据中原？

为什么国外历史学界否认元朝是中国王朝？

清朝怎么阻碍手工业发展了？怎么阻止中国进入工业化？

先说说清朝到底什么王朝，他是怎么得到皇权的。

归根到底清朝是满清和儒家社会的一次媾和，李自成当年攻的北京的时候。崇祯召京城百官相见，百官无人来见，最后崇祯吊死煤山。

皇帝明明是一国至尊，为何在这国破之际，百官先保小家。

吴三桂手握重兵却坐壁上观？

向前追溯直接到朱元璋数次屠戮百官，整个明朝皇帝和百官的关系为什么这么差？

原因是中国社会从那时起就已经是儒家社会了。朱元璋自称是朱熹后人，是为了向脸上贴金吗？

朱元璋哪有这么肤浅！朱元璋是所有中国皇帝里和刘邦齐名最励志的皇帝，从零级小号练成九五自尊，稀罕朱熹这后代一个字，原因是中国社会已经是儒家社会。

朱元璋相通过朱熹后人来收服儒家社会，因为历代历代开国皇帝，面对儒家社会，只有收服，因为即使手握重兵，可是最后还是无法收上粮来先，也无法管理这个儒家社会，最后管理儒家社会的还是儒家人。

宋朝皇室训诫就是不是读书人，这是对儒家社会的收服手段，不是尊重读书人，而是要保证皇权对于儒家的收服。

到了李自成这里，李自成充头到尾都没有要收服儒家社会的心思，李自成只想打破这个最后一定会吃人的儒家社会，但是李自成没有新的理论来构建一个超出儒家社会的结构。

李自成进入北京的时候，所有观众号都在说，所有百官都知道管理王朝需要他们，所以李自成必定会去收服百官，所以李自成必然不敢对百官做什么出格的事。

可事实真相是百官知道，这个儒家社会还是这群儒家官员最了解，脱离他们，税没法收，粮没法纳，徭役无人服。

可是李自成恨死这个儒家社会了，他只想打破他，他要把这群吃人不吐骨头的儒家大佬们的膏脂榨干。

然后李自成的所作所为让儒家出身的吴三桂恐惧不已，满清进关的口号是什么？

” 《中国通史》（丁文主编）第五卷对清入关后的记载：以多尔滚为首的满洲贵族和一范文程为首的汉族降臣,首先采用了攻心战术.进关前夕,多尔滚对范文程、洪承畴等,言听计从.范文程告诉他,清朝不是在跟明朝争天下,而是跟农民军争天下.
于是,清朝便提出了“灭流寇而安天下”的口号,来争取汉族地主的支持.
同时,清朝又改变了过去的那种掠杀政策,不准杀无辜,不准抢财物,不准烧房子,
宣布：“有抢汉人一物者,即行处斩”；迎降者“官仍其职,民复其业”；首倡内应者,城破后破格提升. “满汉一家,一体眷顾”清军入关后,清政府曾提出“满汉一家,一体眷顾”的口号,因此大量录用汉族人为官。

这个汉族地主由儒家构建的儒家社会的主力军，清军入关一开始就是要收服儒家社会，这时候的儒家社会已经对李自成失去了信心。

清军不是以侵略者入关，而是借以复仇者身份入关，关内黄河以北已经乱成一团，李自成打破了原有社会机构，但是并未构建新的社会结构，百姓不读书不知道天下格局，只知道种地活命。而儒家社会对李自成及其恐惧，清军入关就此将儒家社会全部收服。

这时候清军和儒家社会就是合作关系，地主乡绅们和以前一样纳粮交税，清军保证他们原有财产的合理性。

清朝从一开始就是满清与儒家社会的一次媾和，整个清朝就是建立这种平衡而稳定的，当剃发的时候，触动的是儒家社会的根本宗旨，所以清朝必然遭遇大规模抵抗。

而国外史学家为什么一直以来不可能把元朝列为中国王朝，而是单独摘出去，变成一个蒙古文明。

历史永远都是为政治服务的，欧洲人从中世纪基督教启蒙后，进入下一步发展阶段，却开始精神分裂，要开始给自己找祖宗，这种行为和韩国人发达后，乱认祖宗心态是一样的。

国家发达不代表整个族群自信，他们把曾经启蒙他们的中世纪宗教运动叫做“黑暗中世纪”，并且我们中国的教科书都在这么叫，就好像他们曾经文明过一样，那是意大利人的黑暗中世纪，和英国，法国，德国根本没什么关系。

他们把“文艺复兴”叫文艺复兴，其实那是一次文艺普及运动，再一次误导大家，好像他们曾经很文明，那是意大利人的文艺复兴，和西欧那些国家没什么关系。

历史一直都是被这样几句话所偷换概念，如果元朝是中华文明一部分，那么是欧洲人不能接受的，他们宁可承认那是一个蛮族文明，也不肯说他是中原王朝一部分。他们不承认那个庞大的帝国。

不承认清朝有什么好处，对于欧洲来说好处多多，这样对于新疆、西藏、内蒙古、东北这几个地方议题就可以无限操作。

每一次西方媒体在拿西藏问题、新疆问题搞事情的时候，那么历史是我们最好的武器，那就是政权更迭的法理权。一旦我们失去了，那么西方掌握的媒体，将会多了无数相让他们掀起巨大声浪的操作，看看那些塞尔维亚、乌克兰这些国家下场就知道，操作民族自决，区域独立是多么容易。

那些总是要清朝排出去的人，到底在为谁服务，是在为每一次流亡世界的所谓活佛助攻，还是给疆独那群人送子弹。

总有人说清朝阻碍了手工业的发展，那我们看一下英国工业化是怎么开始的。

英国的工业革命是从18世纪60年代开始，引发工业革命的不是蒸汽机开始，而是从纺织机开始。

水力纺织机的发明者阿克莱特，本来是一名理发工，他从一窍不通开始研究机械，最后发明出水利纺纱机，然后在1771年创办了世界首家纺纱工厂。

什么是工业化，什么是工业革命，不是指生产机械的进步，而是将工厂部署成一个类似于机械的整体，将纺纱机和工人用利于生产的方式集中管理，制定工厂制度和标准，工人按照统一的制度和标准工作，大家分工明确。

这是一场组织结构革命。

也是一场社会形态的革命。

他是站在技术革新上的商品生产方式的革命。

建立现代意义上的工厂制度。

纺织后蒸汽机动力代替水利动力，成为了方便可靠的动力来源，然后这种工厂制度开始快速传播到其他行业，然后刺激采矿业继续发展。

这种工厂组织形式首先全职在工厂工作，当时的英国城市居民数量有限，并且大部分都有正经工作，当把能用的工人用完后，就出现大量人力空缺，那么就把农民从土地上解放出来，拉倒工厂做全职工人。

而当时的英国，农民主要在贵族领地上劳作，那么从贵族手中抢夺农民就成了当时资本家的首要任务，那么如果直接从贵族手中抢夺农民，那么必然会遭到贵族打压与破坏。但是在这之前英国已经经历长达两百年的圈地运动，通过《公有地围圈法》英国将近三分之一的农民失去土地。

同时英国制定了《济贫法》，规定禁止失地农民流浪，以防对国家造成不稳定因素。于是这些直接为工厂提供了大量劳动力。

大量失地农民被送进工厂，但是工人仍然不够，妇女、儿童都被拉进工厂成为工人。

而且英国工业化的进程，不是有英王室推动的，而是民间商人以盈利为驱动开始的，其他商人也因为谋利行为而跟进，也就是这一切与统治者无关。包括全国性的道路与铁路兴建，这些都是商人们以盈利为目的而开始的。

当时的英国并没有形成中国的中央集权，全国大量的土地仍然分封在各个贵族手中，没有形成稳固社会结构，社会结构的框架其实反而是通过教会，以神权为中心的意识形态统一。

而在中国每三百年就会有一次土地兼并造成的危机，从汉末到今天已经轮回了七八次了。到清的时候，清代的解决办法还是沿用了明，把农民禁锢在土地上，想尽禁止流动。

而中国当时在成熟的儒家社会结构之下，想要农民进入工厂，那么就要破坏这种清王朝维持稳定，从乡绅和地主手中抢夺农佃农，这样就会破坏原有的稳定社会结构。

所以英国人刚刚通过大航海运动积累完财富，社会第一次进入土地兼并时代，建立的工厂的商人们，面对的是一个巨变中的社会，每个贵族富人都想去赚取更多的土地，于是农民大量失地，事实上已经开始造成社会不稳定因素，一场起义就差就差一个机会了，但是工厂的出现，正好解决了他们这个问题。

从嘉庆年间，嘉庆就下令开始矿禁，禁止民间私自采矿，目的就是防止人民聚集。

清朝统治者不知道工业革命是什么，但是他们目的就是维护原有社会稳定。

所以清代商人设立工厂就是等于破坏社会稳定，破坏原有稳定的社会关系。

所以清朝商人要想设立工厂，就要面对朝廷和社会的强大阻力。

而英国商人却是拯救了危机边缘上的英国，失地有了工厂这个可以继续活命的机会，就会失去爆发起义的动力。对于政府来讲，同时迅速把失地农民赶进工厂，却是一件好事。

同时儒家宗法礼仪制度下，佃农是地主实现土地价值重要点工具，任何从他们手里抢夺劳动力的工厂，都会被他们敌视，所以从第一次鸦片战争结束后，大量工厂被当地人围攻后被毁坏。

中国当时稳固的社会环境，不允许出现破坏原有社会环境的行为，清政府里权臣一直在推动洋务运动，但是清政府的核心就是清王朝与儒家社会的结盟，两者是伴生关系，一旦破坏传统儒家社会，清王朝覆灭则是瞬间的事情。

清政府的掌权者从道光到同治，他们都没有听到或见过工业化，所以都不肯破坏原有社会的结构来推进工业化。

张之洞、李鸿章这些洋务运动的推手，也就只有他们可以兴办大型工厂，因为只有他们才能在破坏地主利益的同时不被其力量反弹，而受到伤害。

当时在中国凡是能兴办工厂的商人，都是收买官员协助，才能避免被当地传统乡绅势力破坏。

同时英国当时还有几个其他必要因素，对于专利技术的保护，保证技术发明者利益。

同时因为长期全球殖民带来的利益，完成了英国的原始积累，也构建了新的投资理念，新兴工厂因此获得大量投资，而全球殖民地，又成为了工厂的倾销地。

在看法国、德国、日本他们共同的特点就是，都没有形成中国这样的中央集权体系，全国还是在贵族分封时代，土地大部分掌握在贵族手中。没有这个这样儒家宗法控制的社会结构，工业化的进入不会破坏原有王朝的稳定性。

或者说原有土地持有者，无法制衡商人们对于原有社会结构的破坏。

而清朝，是不允许任何破坏原有稳定社会结构的人出现的，因为原有结构的破坏，就等于国家战乱的开始那么早起萌芽阶段的工厂，必定会被是全社会的敌人。

在英国工业化社会中坚力量推动，王室只是受益者，而在中国竟然还有这种思维，把工业化责任推到皇帝一个人身上，在中国皇帝从来不是独裁者，他是儒家社会的管理者，皇帝不可能通过推翻既有支持者，然后超越时代建立新的结构，这是朱元璋杀尽百官也没有做到的。

蒋介石也没有做到，最后一个人做到了，然后他被说成“功过相抵”。

清朝的特质，让他不肯超越时代去做到自己根基的事情。