美国退出阿富汗，是不是等于切掉了一个烂疮？ 第1页

先说结论：

美国退出阿富汗并不是切掉了一个烂疮，而是给烂疮上裹上了一层纱布。而且这个烂疮远比你想象中严重，应该都不算是烂疮要算不孕不育。

阿富汗的溃败反映的问题是在帝国主义根基部位，帝国主义的根基是什么？

是奴隶。

一个无法创造奴隶的帝国就是不孕不育，结局只有完蛋，不管你是旧罗马还是新罗马。

这个要从美国的战略构想说起。

美国的战略构想是扶持一“亲”美政权。

就这个目标而言美国不是切烂疮而是战略溃败或者是挥刀自宫。

这个战略构想并非网上的大多数分析不可实现，这东西是可以实现的。

实证就是宇宙帝国韩国。

事实上朝鲜战争美国通过李承晚暗杀金九，挑起朝鲜战争的做法是达到了分裂朝鲜，扶持傀儡政府的进而实现帝国霸权的战略目标的。

有一个词可能比较陌生叫：种族殖民。

这是一种非常隐蔽的殖民主义。

具体操作就是：

首先通过军事入侵摧毁现政权。

然后通过经济援助塑造美国的超然形象。

让后依靠种族歧视进行殖民，这种精神殖民非常厉害。

最明显的例子就是日本，这种种族歧视殖民在日本的反映非常明显。

这方面我倒是比较理解伊藤美诚的母亲天天在她耳边说：只有你能战胜中国队。因为如果从思想上就觉得无法战胜中国队，那就彻底没有希望了。

美国的种族殖民就是如此运行的，在思想上控制你。

首先通过军事入侵摧毁一个国家，然后再通过经济援助帮助这个国家。摧毁你的独立意志，最终从精神上对你实现殖民。这是一种非常高端的殖民手段。

而

阿富汗的问题出在哪里？

阿富汗的问题明显出在第二个阶段，也就是经济援助阶段。

美国在占领后一般会建一个类似中国发改委的一个机构，专职基础设施建设和扶贫工作。最终塑造美国超然地位的就是这个机构。

原来网上有个段子，开战前美军和美国各个大公司就在华盛顿进行商议，哪些是我要建设的工程，你们美军把他炸了。

这个不是空穴来风的笑谈，美军在越战后的反思，思的是什么？就是这些大公司为什么没有建立起一个强有力的“亲”美政府。明明美国在国家发展，扶贫工作上做了这么多，还是无法击溃北越。类似文章在美国的一流战略和外交杂志上多如牛毛。最终实现殖民的不是美军而是资本集团。

今天这些文章又换了个地方阿富汗。

阿富汗的烂疮就是出在这个机构上，背后是军工复合体和美国说客集团在作怪。是资本集团没有实现精神殖民，这个对一个资本主义国家的打击是致命的。

阿富汗战争耗费2W亿，历时二十年。平均下来每年是1000亿。如果这些钱中的10％真正的用于基础设施建设和扶贫工作，阿富汗傀儡政府就是修路都可以把塔利班修死。

但是结果呢？

11天政权溃败，阿富汗人民对阿富汗傀儡政府和美国毫无感情而言。

比如6000万买了3头羊帮助阿富汗农民，最后就是3头羊在哪里，毛都没有一根。要是这些钱切实的用在了扶贫工作上，恐怕塔利班在农村的根基也不可能这么稳固把。

阿富汗的失败并不在阿富汗，而是在军工复合体和美军的腐败。这直接导致了第二阶段的大溃败，最终没有塑造出良好的形象。别说良好形象，就是一点点感情都没有。

美军、资本集团、媒体，三位一体的行动。这种精神殖民可谓是摧枯拉朽。一般国家更本抵挡不住。

所以美国是问题出在前三排，根子就在主席台。

美国种族殖民的手段是不是有点眼熟。

这一手法直接来自于托洛茨基的不断革命论，只不过是将共产主义替换为了美国霸权。

虽然我们批过不断革命论，但是你不要小看这种手法。

非常有市场，包括在今天的中国。

实证就在这里。

这种精神殖民手段异常强大。特别在信息化的今天，你更本把持不住。

这种殖民手段你不拉长时间来看，是无法体会它的强大。美国来摧毁了腐朽政权，建立了一个民主社会多好。但是时间一拉长，你就可以看出这些物质上东西不过是打造一条精神枷锁，创造一种为美国服务的奴隶罢了。吃进去的最终你是要吐出来的，不仅要让你吐出来，你还得接受山巅之国在世界体系中的安排。

吃进去的吐出来，这倒没有什么。滴水之恩还当涌泉相报呢。但是鄙人喜欢自由，不接受任何安排，也不会做任何人的奴隶。

这就是美国帝国主义全球霸权的基本逻辑和手段。

为了方便理解我特意给美国的殖民体系发明了一个词叫：PUA殖民主义。

治疗烂疮，一般是上药，若是实在需要切除，也要考虑位置，仔细检查烂疮底下有没有血管，尽可能减少切割面积，切完要马上消毒包扎，美国退出阿富汗，叫切了自己一块肉，然后声称自己没事，有没有事，看血喷多高就知道了

实际上美军撤军，是特朗普时期谈成的，当时特朗普顶着压力，成功搞出来个撤军时限，实际在特朗普政府与塔利班的谈判里，美国大使馆是会保留的，甚至会留一部分四等人保护大使馆，军队直接走，其他军事承包商和各个美国公司派驻人员，特朗普不管，爱撤撤爱留留，这个协议其实是对美国也好，对塔利班也好，双赢的协议，美国不会失去很多具体利益，塔利班可以保证在一个平稳的国际环境下，来跟政府军争一争主导权，若是获胜就进首都建立过度政权，最后建立自己的政权与美国达成平稳外交过渡，到时候双方都有台阶可下

但现实是，拜登赢了选举，对阿富汗撤军这事漠不关心，有时间就到处跪来跪去，美军按计划撤离，当时一夜走人也是被全世界军迷视为很完美的军事行动的，但是，紧接着发生了一些事，让一切都出现了偏差，就是阿富汗军队的补给和拨款都停下来了，美国的拨款在预算案里是有的，但不知发放过程中哪边出了问题，这钱不知道哪去了，然后战线突然就崩了，大量政府军不战而降，塔利班像武装行军一样接近阿富汗首都，这个时候若是特朗普在，那就一句谈好了你们老实在大使馆猫着，以塔利班进城部队的表现，攻打大使馆虐杀美国人什么的也都不会发生，甚至塔利班不得不搜集物资给大使馆送，怕饿死这帮工作人员，但是，白宫里那个东西叫拜登，拜登在这事上装死了（在当时看，这就是成熟官僚的正确选择，可惜这位置是总统），大使馆询问白宫没有得到回复，然后一跺脚表示走流程大家跑吧，美国人的慌忙撤离让其他很多国家的大使馆跟随撤离（多数国家在撤不撤上没有太明确意向，但美国跑了你不跑，不怕以后被拉清单？），这种羊群效应才造成了机场的混乱，美国人跑，其他国家人跟着跑，那阿富汗人一瞅，那当然要跟着跑啊，肯定美国人知道了什么，是不，接着，就是你看到的一场场闹剧，实际上，到这步，也不是不能挽救，撤离流程开始走了，美国总统稍微有点担当有点厚脸皮，直接扣押机场上所有飞机，只允许拉美国人走，这个撤离可以很迅速结束，然后美国人就可以站岸上看其他国家人如何出丑了，结果呢，拜登竟然要求几千美国士兵回到阿富汗，但命令是很模糊的保护机场和大使馆，维持机场秩序，然后，这个外交灾难就彻底炸了，美国士兵在没有明确命令的情况下，只能朝人群开枪，拒绝其他国家的撤离飞机降落，拒绝商用飞机起飞，这就等于把大量非美国人堵在机场了，他们不肯离开让美国的撤离规划一变再变，甚至不得不求助塔利班部队帮助维持机场秩序

这事发生至此，完全是拜登的不作为不负责造成的，而且他的这个行为，让美国突然的多了大量闲置公务人员，阿富汗具体为美国贡献了多少就业率，这个不得而知，特朗普都没敢想过让这么多人全撤走，这些人以后怎么办安置，大量为美军服务的阿富汗人，大量为美国政府服务的承包商，大量在阿富汗有投资有产业的美国公司，明明是可以不撤的啊，明明是可以不走的啊，这些被美国文化驯化和影响的阿富汗人，只要保护他们，他们就能在新政府里组个党，跟塔利班对着干，帮美国发挥影响力，现在就这么一个个往飞机上冲，这些用巨额投资培养出来的亲美派，都没发挥一点作用的情况下就变成难民了，这种浪费，不是美国还真浪费不起，一个总统，一个领导人，能产生多大破坏力？要多大有多大，现在美国在腿上切了块肉，完美避开了烂疮，而且这个烂疮有深入发展的倾向（大量在美培训的阿富汗人拒绝回国，为了获得避难他们会反复反复的闹，一不小心就能闹到中期选举，说什么栓条狗上去当总统美国都没事的，绝对想不到可能有些人还不如狗有用呢）

说句实话，美国在现在这个时间点以现在这个方式撤出阿富汗，对美国是一个战略错误。

因为阿富汗并不会因为美军撤出就不再是美国的伤口，它只不过会从一个“军费亏损科目”变成“声望亏损科目”。而后者将来折合成的净损失，未必比继续在阿富汗驻军、仅仅是加强成本控制、提高影响效率来得小。

这个净损失——也就是题设所言的“烂疮”——体现在几个方面：

1）塔利班如果最终稳定了局势，有效的执政了，则塔利班在对内治理、对外交往中取得的一切成绩和形象改善都会成为正面打在美国脸上的耳光。

这个题材恐怕是会“经久不衰”的——因为很显然无论是中国、俄罗斯还是伊斯兰国家中相当大的一部分，以及相当大一部分非洲、拉美——甚至欧洲的自主派，都会乐见这个话题。

这言论市场是很广大的，恐怕不是欧美媒体集团能完全掌握。

2）除了国际声望的持续损失，这对美国在将来再依靠武力干预任何其它地区和国家会带来更高的门槛。无论是国内凝聚共识，还是在国际上管理反对意见，其成本都会高上一大截。

美军对其他国家的“威慑”作用会因此大幅削弱。而这是美国干预其他国家的政策、主导国际秩序的支撑性力量之一。

这也是有损失的。

3）如果中国和阿富汗通过种种方式探索出了某种可以运转的、有可持续性的良性合作方式，对于中国和整个伊斯兰世界——尤其是保守派、正统派——的交往会有至关重要的示范意义。

这种示范意义甚至会令美国在整个中东、乃至穆斯林非洲的立足的合理性基础发生动摇。

这远超过是“节省出阿富汗驻军成本”所能抵消的损失。

而阿富汗的起点是如此之低、需求是如此迫切，而中国可选的合作选项如此之灵活、成功的利益是如此之大，出现这个示范效应的可能性是不容忽略的。

阿富汗其实是将中国与伊斯兰世界隔离的防火墙、瓶塞子。按住这个塞子固然有成本，但是不按住这个塞子，让里面的精灵跑出来了，难道就没有成本？

而反过来看，美国是不是真的不能维持在阿富汗的军事存在，同时又做到降低运作成本？

其实谈不上无能为力。

美军其实没有必要在阿富汗维持多大的规模，哪怕只有两三千美军在，甚至只留下无人机部队、教官顾问团这类存在，都意味着美军的战略支援力量还在，阿富汗政府军的士气不垮，也不会发生这么激烈的战斗力崩溃，足可以支撑得久得多。现在美军的彻底撤军计划执行导致了很多荒谬的结果——为了防止技术通过阿富汗落进中俄手里，美军甚至把阿富汗政府军的技术装备里的“存在泄密风险”的模块都拆掉了。眼睁睁看着你把坦克的观瞄系统、火控计算机、战斗机的雷达、导弹导引头都拆了，阿富汗军队哪里还能剩得下一点士气？

更不用提如果你不全撤，自然还有其它北约国家以及澳大利亚这样的协从国分担驻军成本。

美国也不是绝对没办法提高审计强度。

减少和全撤，在成本上只是量变，在结果上却是质变。

从美国的角度看，只能说票选民主制这个体制剥夺了它做出技术上最明智决策的可能性。

命该如此，也没啥好说的。

但单就本题而言，答案是——

不，美军阿富汗并不意味着阿富汗就不再是美国的伤口了。

它仍然是。

知道为啥不能随便挤痘痘不？因为挤不好会变败血症。