为啥西安地铁我看见了一大堆不同的声音结果，都言之凿凿，我该相信哪一方，很迷惑？ 第1页

这是一个有意思的问题。如何鉴别？答主之前就看到一个自称目击者的回答。当时问题下看到两个自称目击者的，一个是一位女士（被喷得不行），另一个则站在中立偏女方立场说“老头嘴欠”。

嗨，我当时就在想一个维持秩序的老头被人说嘴欠，一个在现场屁都不敢放的壮年已婚男人又算个什么？

仔细看这人回答，条目很清晰，从争执开始到女人被拉掉衣服写的都很清楚。对比另一个回答，事件开头写得很少，只有两人有争执，老头骂人了。事件结尾也没有（人表示中途自己下车）。

一般亲历者写东西，都会针对事件重点，把自己看到的写清楚。比如去年某航抑郁症被拒登机那个，亲历者把“抑郁女孩”丑态写得一目了然。即使这个事件前一位女士也是把来龙去脉写清楚的。而这个答主都没写，他的内容和警方公告差不多少，细节也没有，只能考虑那很可能他写的只是自己看到的。大家或多或少都有坐公交地铁的经验，事发下班高峰，车内人不会少。决定了即使车内可能只能清楚知道自己三五米范围内的事情。再远可能就只是“听说了”。

于是我激了一下那个答主，他先开始喊着自己说的都是事实，接着说自己写的和警方通告一样，最后口不择言说出了他其实并没有看到事情全部，所谓老头嘴欠是他笔录时问了警察，警察说了句老头确实骂过人。

于是他脑补后，写下“老头嘴欠”是事件原因的结论。

一篇回答，九成都是真话，但最重要的结论是歪曲事实的。这样的亲历者的真话比完全的谎言更具有欺骗性。他只是一个在同车厢远端不了解详情却自以为自己知道全部的旁观者。

以上这样的人很多，在各种事件里出现。比如校园事件，自称某校学生，说事件模模糊糊，说当事老师则各种诋毁，最后加上一句这老师当年没给我过某科。其实浅显的事，大家都做过学生，你隔壁班，隔壁宿舍，隔壁楼发生的事，都亲眼看到吗？而口耳相传的“真相”和真相一模一样？

那什么样的证据比较可信？

比如能讲清楚完整事件，并且和现有信息完全印证的。

比如1对8反杀案。新闻报道王某三人初次上门和吴某有口角，然后回去拿刀聚集八人来打吴某一个。那当时王某三对一为什么不直接动手还要喊人？三个19岁+的打不过一个16岁的？后来一个公众号补充吴身份信息，也同样说明第一次王某上门，屋内吴某一方是两男两女四人。原来是三对四才没当场动手的。那这篇补充的可信度就有了。

或者是可靠的没有利益冲突的第三方证据。监控，或者书面材料。

比如广州吐血案，女方母亲提供了一份病历，病历内容远没有女孩母亲说的那么严重。而书写病历是严肃的事，大多数医生会谨慎对待，特别是涉及急诊抢救。然而那份病历内容既没写吐血。也没有抢救记录。那只能说女孩妈妈谎话连篇了。

其实去年老师逼死女生事件也是一个比较有趣的案例。起头是一个自称老师者声称逼死了自己学生，然后对愤怒的答主们各种嘲讽。然后分别出现路人甲印证有这样一个声称被老师逼迫的抑郁症女生。以及声称女生同班同学的知情同学。看到提问以及内容，明显稚嫩的言语像极了当时流行的以父母口吻提问招一群人骂的戏码。而知情同学也非常违和，对一个仅和自己同班不到一个月的女生表现出不同寻常的了解。于是我随口预言了一下女孩会活过来呢。第二天，知情同学就先是说明女孩可能没死。随后说明女孩被跳楼时被拉回来了（那可是“死了”三天后）。并且知情同学开始对我这个没几个赞的回答各种写解释，把矛头指向死者同宿舍女生，甚至要爆照说明自己认识“死者”。啊，可是2020年疫情，女生和宿舍人和住不到一个月，自杀发生在家中。提问里明显提到老师电话中批评女生。然后女生自杀。（这通只有两人知道的电话内容，其他人怎么知道的？）当我最后质疑时，“老师，知情同学”都消失了，删帖走人。那么谁是提问者，呼之欲出。

当然涉及细节的东西有很多，按目前媒体的尿性，如果缺少分辨能力，还是等子弹飞比较好。