如何看待特朗普考虑拆分大银行，可能带来哪些影响？ 第1页

难得有一个问题处在我兴趣和（前）职业的结合部。说两个点。

一、什么是好的讨论问题方式

首先你得知道准确的事实。现在也没有个详细的计划，只是说了个大概方向，有什么好评论的？G-S法案说的是拆分大银行吗？而且现在要了解事实真相还不能光看和川普结仇的主流媒体。像纽约时报在川普发布减税计划以后抓紧时间冷嘲热讽一番，问题是我看新闻首先想知道的是“他是个什么”，知道你们着急想告诉我“他好还是坏”，但能不能先等等？真是还不如华盛顿邮报，人家起码相对客观地把主要内容几点说了一下，最后再列了支持和反对意见。

第二是你需要明白概念定义。现在很多人根本连定义都不搞清楚就上来乱讲一通。比如知乎上好多人提起勒庞动不动就是“极右翼”，好像左翼就是拥抱开放，要赶人的就是右翼似的。实际上左右的划分有N多定义，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B7%A6%E6%B4%BE%E5%92%8C%E5%8F%B3%E6%B4%BE 其中一个定义是判断是偏好大政府还是小政府。以这个定义来看勒庞那套高福利经济政策是左翼的，立志要学撒切尔的菲永才是右翼。

三是逻辑要自洽。比如我前几天回答了一个问题如何像白左一样生活？ 吐槽一下美国的教育政策有点左，结果就有几个人跳出来说“那个教育政策是小布什发布的，你居然把小布什划为左派真是哈哈哈哈”。问题是你要说我“反对政策就是反对小布什”，这个逻辑链条至少有三个逻辑盲点：1 世界上并没有哪个人在所有领域的所有观点自始自终左右程度都一样。你确定一个右派从来不会主张一次左的观点？2你如何确定小布什的所有政策都反映了他个人意志，没有任何妥协、掣肘？3 为什么就要假定我要因人废言，为尊者讳？是因为你自己就总这么做吗？ 我看知乎上的川黑，除了胡不知能打以外，其他人绝大多数时候说不出个一二三四。逻辑混乱而不自知，结论没人看是正常的。别总抱怨被折叠。

二、如何评价所谓的拆分大银行

先说事实：

现在唯一的事实是似乎川普要回归Glass-Steagall bill。

这个法案的主要内容要求银行业和证券业分业经营。当年提出这个法案的Glass和Steagall都是民主党，1999年这个法案被《金融服务现代化法案》部分废除，后者主要采用共和党的方案。2009年底呼吁重新回归G-S bill的两个参议员，一个是共和党，一个是民主党。 2010年Dodd-Frank 法案，其中的Volcker Rule限制银行的自营业务，限制银行投资对冲基金和PE，某种程度上算是对Glass-Steagall 法案的回归，但是允许很多例外情况，规则也很复杂。

再说判断：

如果回归G-S bill是真，那么所谓的“拆分大银行”就不准确，恐怕更多的是针对次贷危机以后，迎娶了高盛、摩根等几大投资银行的商业银行，要直接解决的是金融混业经营问题、间接解决太大而不能倒的问题。

评价金融监管体系，取决于你要考虑的侧重点到底是效率还是稳定。近百年来金融监管理论也经历了多次变革。金融监管理论 - MBA智库百科。大家吵吵嚷嚷上百年，主要是要解决：市场到底是不是效率最高的配置手段？市场会不会失灵？为什么会失灵？如果失灵了政府要不要插手？政府插手能不能解决失灵等基本问题。目前来看，第一个、第二个问题并没有太大争议。是，会。第三个问题，信息不对称、委托代理理论、经济外部性都是很著名的相关研究结论。第四第五个问题争议就大了去了。首先取决于每个人的价值观到底看重效率还是看重平等，其次取决于你怎么看被监管对象在单次和多次博弈中对监管的应对策略。

比如左派基本都认为要靠立法，要严格监管。那么首先，监管是要成本的，其次，金融机构不是死的，会想办法绕过去。以Dodd-Frank Bill为例，法案初衷相当美好，侧重于金融稳定，限制银行承担过度风险。但是这个法案两千七百多页，执行规则的成本太高。银行做个交易都要证明自己是在做市而不是在自营。像摩根老总就吐槽说这么搞得话，每个交易员都得配一个律师和一个心理医生。另外，大银行可以承担成本，或者利用漏洞绕过规则，小银行无力承担这样的成本，最后把市场让给大公司。据统计美国有上千家小银行因此破产。

为什么这个法案会出台？金融危机以后，全球政府大概是出于惊吓，强调的都是越来越严格的事前监管。就连会计准则都要从审慎性转为前瞻性，却忘了危机正是在危机前的低利率环境下孕育的。现在银行风险管理的目标从管理风险变成了满足越来越多的监管指标。然而如果达到了这一系列监管指标，最后风险还是来了呢？没人相信到时候中央银行真能眼睁睁看着不插手。那假如事后不追责，把精力和资源空耗在事前监管，以及满足事前监管上又有什么用？

我仍然认为，侧重稳定的监管最后会造成不稳定。理想的监管应该侧重效率，让所有金融机构自主经营，监管侧重于事后监管，违规则自行承担后果。如果说对于自然人还可以讨论说，是不是有些自然人缺乏自主判断的能力，不应该承担决策的后果。那么对于一个公司、机构来说，不存在这样的问题。做错了事情不挨板子反而还有糖吃，小孩子都知道这种教育方法只能惯出废物来。

但是显然，理想化的减少监管做法是天怒人怨的。监管机构会想法捍卫自己的权力，大银行会组织游说，短期内经济动荡也是免不了的。政敌会在主流媒体上说你是为富人大开方便之门，下一任连任就成了问题。这也就是为什么伟大的政治家不常有，而且常多毁谤。

那么既然最优方案达不到，回到G-S的做法，彻底拆分银行两种业务可算是简单粗暴的退而求其次。从监管执行成本来说，立法和操作简单，成本较低。从是否能达到效果的角度考虑，拆开以后单个银行的规模变小，有可能失去系统重要性银行的地位，少了负担也没了免死金牌。可行性上说，之前奥巴马也曾经试图推过，也许能得到民主党的支持。但是这样做没有根本解决银行道德风险问题，而且注定会被金融创新给绕开。如果能配合美联储加息消除金融企业搞高杠杆投机的冲动，统一金融业各行业的监管要求，会更好一些。