中医到底阻挡了谁的利益?

中医，作为一种古老而独特的医学体系，其发展和演变并非一帆风顺，其中涉及复杂的利益纠葛，而“阻挡”中医的利益，并非指向单一的某个群体或势力，而是一个多方面、多层次的博弈过程。要说清楚这一点，得从几个主要方面来掰扯：

首先，我们要看一看 现代医学体系 的既得利益。

现代医学，或者我们常说的西医，在近几百年来依靠科学实验、循证医学的路径，取得了巨大的成就。从抗生素的发明到疫苗的普及，再到各种精密的诊断仪器和外科手术技术，现代医学在治疗疾病、延长人类寿命方面功不可没。

而中医，其理论体系、诊断方法、治疗手段与现代医学存在显著差异。这种差异带来了几个层面的“利益冲突”：

科研经费和学术话语权： 现代医学研究投入巨大，从基础研究到临床试验，都需要海量的资金支持。这些科研经费，尤其是国家层面的，很大程度上会流向那些能够“量化”、“验证”的现代医学研究。而中医的一些理论，如气、血、经络、阴阳等，在现有的科学框架下难以进行完全的量化和标准化研究，这就导致了中医在争夺科研资源时处于相对劣势。同时，国际科学界的主流话语权掌握在现代医学手中，中医的理论和实践如果不能以现代科学能够接受的方式来阐释和证明，就难以获得广泛的认可和推广，这也就限制了中医在国际学术舞台上的影响力，也间接影响了相关的科研和产业发展机会。
医疗体系的标准化和规范化： 现代医学高度强调标准化和规范化，从药物的研发、生产到临床应用，都有严格的审批流程和操作规范。这有利于保证医疗质量和安全性，但也要求治疗手段具有可重复性、可预测性。中医的一些诊疗方法，如个体化辨证论治，虽然精妙，但在标准化方面存在挑战。如何将经验性的中医治疗转化为标准化的诊疗指南，是中医现代化过程中面临的难题。如果不能有效解决，就可能被认为是“非科学”、“不可控”，从而在主流医疗体系中被边缘化，而现代医学体系的利益相关者自然乐见其成。
药品和医疗器械产业： 现代医药产业是一个规模庞大、技术壁垒极高的产业。其研发、生产和销售都遵循一套成熟的模式。中医的药物，虽然有其悠久的历史和疗效，但在质量控制、成分分析、药理机制阐释等方面，与现代药物相比，存在较大的提升空间。如果中医能够完全对接现代医药产业的生产和研发模式，自然会带来巨大的商业机会。但反过来，如果中医的某些特性（如复方、炮制工艺等）难以被现有成熟的产业模式所接纳，或者其研发成本过高，就可能在市场竞争中处于不利地位，而那些已经建立起庞大生产和销售网络的现代医药企业，则可能在一定程度上“阻挡”中医药物的规模化发展和市场份额的抢占。

其次，我们还要看到 一些“利益集团” 的潜在阻碍。

这并非说所有现代医学从业者都在阻碍中医，恰恰相反，很多现代医学的专家也对中医持开放甚至支持的态度。但我们不能忽视其中一些结构性的、甚至是个人性的利益考量：

部分既得利益者的“保守”： 在任何一个领域，当一项新的事物出现，会对原有的利益格局产生冲击时，总会有人倾向于维护现状。对于某些在现代医学领域已经建立起稳固地位的医生、研究者或药企来说，如果中医的崛起意味着他们需要学习新的知识体系，甚至可能面临竞争，他们可能就不会那么积极地去拥抱和推动中医的发展。这种“保守”心态，并非出于恶意，但客观上起到了阻碍作用。
“伪中医”的负面影响： 不可否认，中医领域也存在一些不良分子，他们打着中医的旗号，夸大疗效，欺骗患者，甚至使用伪劣的药品。这些“伪中医”的行为，不仅损害了患者的利益，也极大地败坏了中医的声誉，给中医的科学性和可信度蒙上了一层阴影。当公众对中医产生不信任感时，自然会影响到中医的推广和发展，而那些希望维护传统医疗秩序或不愿承担中医风险的利益相关者，可能会利用这些负面案例来进一步质疑中医的价值。
学科壁垒的固化： 长期以来，医学教育体系和学术研究机构在很大程度上是按照现代医学的模式来构建的。很多医学院校可能没有设置中医课程，或者中医专业在教育资源和师资力量上相对薄弱。这种学科壁垒的固化，使得中医人才的培养和跨学科的交流受到限制。如果不能打破这种壁垒，让中医的知识和实践能够更顺畅地融入到整个医疗教育体系中，那么中医的发展自然会受到制约，而传统的教育和科研模式的利益相关者，则可能在这其中扮演了无意识的“阻挡者”角色。

再者，我们还需要审视 一些“不理解”和“误读” 带来的阻碍。

很多时候，阻碍并非来自直接的对抗，而是源于对中医缺乏深入的理解和科学的认知。

“简单粗暴”的否定： 有些人习惯于用现代科学的尺子去衡量一切，一旦发现中医的某些理论或实践不符合现代科学的范式，就简单地将其否定为“迷信”、“无用”。这种“二元对立”的思维方式，忽视了中医作为一种在长期实践中形成的经验医学体系，其价值可能体现在不同的层面。这种不理解和简单的否定，直接阻碍了中医被正确认识和应用的机会。
对“标准化”的过度追求而忽略“个体化”： 正如前面提到的，标准化是现代医学的优势，但中医的精髓恰恰在于其高度的个体化辨证论治。如果一味地要求中医完全按照西医的模式去标准化，可能会丢失中医原有的灵活性和特色。这种对“标准化”的偏执追求，反而可能“阻挡”了中医的独特价值的发挥，让中医变得面目全非，从而无法真正解决患者的问题。
市场驱动下的“妖魔化”或“神化”： 在信息爆炸的时代，一些商业营销会夸大中医的效果，将其包装成“包治百病”的神药，或者反过来，一些媒体或个人出于某种目的，将中医进行“妖魔化”，制造恐惧感。这些片面的信息传播，都会混淆视听，阻碍公众对中医形成客观理性的认识，也间接影响了中医的健康发展。

总而言之，中医的发展并非一个孤立的学术问题，它与科学、技术、经济、社会文化等方方面面都息息相关。所谓“阻挡”中医利益的，是那些固守旧有模式、不愿意接受变革的既得利益者；是那些对中医缺乏深入理解而产生误解和偏见的人们；更是那些利用不规范行为损害中医声誉的“伪中医”。

真正的挑战在于，如何在保持中医独特性的同时，运用现代科学的方法去阐释和验证其疗效，如何打破学科壁垒，实现中西医的优势互补，如何规范市场行为，让中医回归其治病救人的本质。这是一个复杂且需要持续努力的过程，只有这样，中医才能真正获得应有的发展空间，造福更多的人，也才能真正实现其在医疗健康领域的价值。

网友意见

中医阻挡了所有纳税人的利益，因为它没有按照和现代药物同样的疗效标准进入医保目录，有可能将不合标准的中成药纳入医保目录消耗有限的医保资金。2019年医保目录中有中成药1339种，仅比现代药物少31种。2019年医保采购中成药花费1798亿。其中存在着巨大的漏洞。

医疗服务不是一项商业事业，而是社会公共服务，是利用国家财政资金和所有公民缴纳的医保进行补贴的社会福利事业。

什么样的医疗服务才能够使用这项公共资金进行支付？我觉得至少应该遵循Cochrane的三项原则：

1、必须是确有疗效的。

2、其疗效证据应该是严谨遵循循证医学规范的。

3、应时常回顾各种证据，剔除新证据不支持的疗法，增加新证据支持的疗法。

如果按照上述原则，中医里很大部分的药物都应该从医保里剔除，因为它们没有循证医学证据支持的确切疗效，而在消耗你、我、他缴纳的有限的医保和税收。这些被消耗的资金用来支持那些类似于《我不是药神》里的那些药物不好吗？

如果想实现题主所说的完全自由的选择，想用哪种医学就用哪种医学，我也很支持，但前提是不要用别人缴纳的税收和医保。

——————更新

我发现评论区里很多人压根不知道Cochrane是谁以及他做了什么，就来漫无边际的评论，实在浪费公共资源。我就从别的地方摘抄了一点科克伦的资料过来，版权不详，如果有人申明版权请直接私信我。

第一位循证医学的创始人科克伦(Archiebald L. Cochrane,1909～1988)，是英国的内科医生和流行病学家。他在1972年发表的世界医学名著《疗效与效率》（Effectiveness & Efficiency）中记载了数则意味深长的亲历趣事。第二次世界大战期间，他曾作为军医在英国军队中从军服务，但不久便被德军俘虏，后来在战俘营中从事医疗工作。当时战俘营里正流行白喉，而药品又极其缺乏。起初，他估计战俘营将会因白喉流行造成数百人的死亡，但结果却仅有4人因此丧命，而且，其中3人还有枪伤。这件事促使他注意到人所具有的自然康复能力是十分强大的，并由此对医疗的有效性产生了怀疑。正是为了消除这种怀疑，他开始倡导并实施临床随机比较试验(randomized controlled trial,RCT)。临床随机比较试验现已成为循证医学的重要方法之一。
另一则趣事也发生在当时的战俘营。一位哭泣叫喊不停的苏联战俘，经他检查后被诊断为胸膜炎。一开始他认为是胸膜炎的疼痛引起了士兵的哭叫，但是，战俘营中连一粒止痛片也没有，在绝望中，科克伦本能地坐到了患者的床上，把士兵抱在自己的怀里。于是，奇迹发生了：士兵立刻停止了喊叫！就这样，直至数小时后平静地死去。最后，他认为这个患者不是因为身体上的痛苦而哭叫，而是在于孤独而起的精神上的痛苦。由此，他又开始思考正确与适合的医疗服务，其内容将包括什么？药物治疗难道能够解决具有思想与情感的人的所有疾病？
1993 年在英国成立了一个国际性的非赢利性的循证医学学术团体，这就是科克伦协作网（The Cochrane Collaboration）。为了纪念循证医学思想的先驱、已故的科克伦，协作网决定以他的名字命名该团体。科克伦协作网的实体包括科克伦中心、协作评价组、方法学组、领域和网络组。目前已在全世界建立了包括中国在内的14个科克伦中心。
科克伦协作网遵循科克伦说过的三句名言。
　　第一句话是“有效的治疗全部免费”（all effective treatment must be free）。现行的英国国民健康保险制度（National Health Service,NHS），始于1948年，也是世界上发达国家的国民健康保险制度的样板。“治疗全部免费”（all treatment must be free），是一句政治口号。针对“治疗全部免费”，科克伦却说“有效的治疗全部免费”，也就是——只限于有效的治疗，才是免费的。这句话反映了他如何更有效地使用有限的医疗资源的思想。科克伦认为，资金如被用于无效的医疗活动就等于浪费；而且，这种浪费在客观上还降低了国民健康保险事业的效率，最后损害国民的身体健康。那么，怎样才能证明治疗是“有效”的呢？
第二句话是“随机化临床试验是重要的”。要证明哪种治疗是有效的，就要进行临床试验。在临床试验中只有运用随机化分组，才能避免分组时产生的选择性偏差（selection bias），才能使对照组与试验组之间的背景因素保持平衡，最后才能进行正确的比较，得出确切的评价。随机不等于随便，随机化是一种数学的概念与方法。如为了区分治疗组与对照组，可用抛硬币以硬币落下来的两个面决定分组，这是一种最简单的随机化方法。当然，医生绝对不会当着病人的面来抛硬币，他们会用其它方法，如查随机数目表等在暗地里“抛硬币”。1948年，英国在世界上第一个实施了临床随机比较试验，那次试验肯定了链霉素治疗肺结核的疗效，从此谱写了人类治疗肺结核的新篇章。在某种意义上也可以说，随机化比较试验正是英国具有悠久历史传统的哲学思想——经验主义与怀疑论的反映。
第三句话是“所有随机比较试验要定期及时地予以整理与归纳，并接受专家们的评估”。循证医学的实施过程有三个环节：即科学证据（evidence）的制作、传播与使用。进行随机比较试验是为制作证据。但各种随机比较试验，由于有多种因素的影响，既会有质量较高的，也会有质量较差的，有时甚至还会有结论互相矛盾的。对于这些，一般的证据使用者（如临床医生、药师、医药卫生管理者和患者等）是没有能力评判的。循证医学要求将确切的证据及时地传播给使用者，因此，这第三句话的实质是讲证据的传播，其内容包括：①所有的随机比较试验，所以是全面的证据；②经过专业人员的整理与归纳，所以是简单明了、容易接受的证据；③按规则定期进行整理与归纳，所以是及时的证据；④接受专家们的评估并对可信度予于适当的分级，所以是确切的证据。

100个妇女拜佛求子，后来30个人都生了儿子。证明拜佛有用。

100个妇女不育拜佛，后来有2个人怀孕了，证明拜佛有用。

保健品公司想拉我加盟，拿出一包治鼻炎的中药，告诉我成本50，售价1300.10个人里哪怕治好一个，治不好全额退款，你就赚了。虽然他是保健品公司的玩意，但是话都说到这份上，证明药肯定是有效的，只不过概率不算大。所以可以证明他们公司靠谱吗？

说这些是为了证明一件事，中医中药有用，商人逐利，人家都敢打包票治不好全额退款了，你敢说他没用吗，但是毕竟涉及到治愈率方面的概率问题，不能随便臆测得出结论。治得好是一方面，治愈率又是一方面。我们求医问药的就图个心安跟治好病罢了。治得好才是真理。

---

我们日常所见所闻都是基于现代科学之上的医疗技术手段，我们去的医院里的一些治疗手段也有中医的功劳。

中医之所以没落，是因为西医可以很容易的跟现代医学所结合，共同进步，甚至可以说西医就是现代医学。但是中医呢？中医是怎么跟现代医学所结合的？可以说中医不但没有跟现代医学结合的很好，还有很多稀有治疗方式失传的现象。

我听到中医最多的成功案例就是什么看了很多年都没治好，去看了中医一下治好了，一打听确实是一些疑难杂症，但是我就有一个疑惑，不知道这些被治好的人能不能为我解惑，我不会质疑你被治愈的案例，我只是纳闷，中医这么厉害把现代医学都定义为很难只好的病都给搞定过了，为啥我没见到网上大肆宣传中医创造奇迹了呢？难道是因为中医都很低调，不希望自己的治疗方法外泄？就这些疑难杂症你能保证治好，不说第二天就名扬天下把，最起码短时间内肯定是要人尽皆知的。可是为啥就没点动静呢？

我相信那些人不是骗子，肯定是治好了，但是如果没有发展到知名的程度是不是意味着，你的这个案例并没有说服力呢？治愈率是否是没有保证的呢？这些我都保持怀疑态度。至少没有确切答案之前我不回去肯定什么。

我们相信的其实不是西医，而是科学。但是中医没办法跟上科学的脚步，他的气，他的阳火阴火都没办法很准确的跟科学融合。

我们想要的是精准度，准确率，有效性。然而中医恰恰就没办法给与我们这些。

中医和西医对疾病的诊断类似，西医认识疾病的基础是以解剖和病理、生理为基础，中医以阴阳、中医的辨证和气化理论认识疾病。例如西医看病以检查为基础诊断疾病再用药，中医则用辨证，根据人的症状、舌象、脉象进行辨证，根据综合的结果再进行开方用药。

西医可以准确的指着B超告诉你，这里就是出问题了，所以就该这么治疗。

但是中医呢？普通的中医的论证真的没办法让普通民众信服。什么肝火旺盛需要降火，火是啥？肝火又是啥？看不见摸不着。但是舌苔，脉象等一系列的观察确实是可以作为充足的判断条件的，可是这种治疗方式太依赖经验跟知识积累了。中国什么都好唯独传承这事上被传统害得不轻。一位大师如果光指望单传，基本上几辈下来什么老本都丢没了。

（讲个自己的事，我有鼻炎，冷空气一刺激就打喷嚏，我媳妇的奶奶说是会中医的。然后就给我弄了一堆草药，让我弄点盐把草药怼碎了一起插鼻子里。当时我就一个想法，什么玩意这么不靠谱，连我这鼻炎什么性质的，对什么过敏都不问，上来就一个治疗方法，这玩意靠谱吗？反正最后我鼻炎是没好。在我看来中医的半吊子，还不如药店里那些收银的靠谱。当然了，奶奶咱该尊敬还是尊敬的，这个不影响。我亲身经历的这个事，跟那个保健品公司推荐的那个药有什么区别？）

我不是不信中医，我只是更信科学。如果中医可以用科学完美的解释其基础理论跟治疗构成，那我当然是更愿意信中医的。但是你光说能治好能治好，结果我问一下细节，你导出跟我天花乱坠的各种火各种气，我看了十七八年的玄幻小说，只觉得你是在跟我吹牛逼。

在过去，中医可以辨识风热跟风寒，但是如今病毒，新的疾病，都走在科学前沿，中医怎么跟进度的？我们可以用科学研究出新冠疫苗，这算是现代医学，但作为中医是怎么参与进去的？作为老百姓我也不清楚。

我骨头脱臼了，我相信中医是最有效最快的，不需要什么彩超B超之类的。我可以很直观的看到中医在这方面的治疗效果。这就是最大的不同。

就在直观看效果这方面西医恰恰是做的很好，让我们更清楚的看到自己的问题，自己的病症，也更能直观的理解到大夫的治疗手段，导致很多人更信任西医。

我们的信任是建立在直观感受跟平时认知当中的。

你告诉我什么中医治本，我看不见摸不着，你说的我可以信了，但是总觉得不踏实啊。

这就是我不太喜欢中医的原因。我不否认中医，但是如果现代医学给我的感受是治愈率百分之70.那么中医在我个人心里，往死了加民族信仰也就是百分之60差不多了。而且你要是给我开药片倒也罢了，你要真让我拿一对药材回家煮俩小时喝一碗，我头都会炸掉的。

我并不否认中医的效果，只是在我的认知当中，确实是有点虚无缥缈的感觉，毕竟我们从小受到的教育就是相信科学，摒弃封建迷信。我不认为中医是迷信，但需要让我看到中医科学的一面。毕竟我们只是老百姓，作为中国人我们能做的就是不断地给中医机会，让中医证明自己，但不是胡吹乱捧，凭空乱杠。

我其实不明白为什么要一定分出个胜负

西医治标，中医调养

我觉得这样就很好啊

我不是学医的，我讲不出什么太深的东西

但我是个痛风患者

痛风犯病的时候，我就要吃西医的药来让他不疼

不犯病的时候，我会准备点调理的中药或者配方什么的

这是很好的组合啊

不然我要靠副作用巨大的西药来调理吗？

说到底我并没有觉得中西医谁挡了谁啊

用处根本就不一样啊

只有省核心城市三甲是不在乎患者资源的，因为忙不过来。他们也不在乎患者给多少钱。因为他们根本不缺钱。

但是三甲以下，大量区、县医院。自负盈亏很厉害。必须想尽办法创收。

争夺患者的竞争是白热化，过度医疗也很普遍。头疼脑热输个液这种情况非常常见（直到2018年国家发文禁止门诊输液）。一个感冒不让患者花个一两百？给一包板蓝根小柴胡？你说这阻挡了谁的利益。

这不是谁的问题，患者感冒去医院，本意不是让医生治感冒，是让医生排除肺炎脑膜炎之类的其他更严重疾病，问题排除了医生怎么收你钱？不还得靠治你的感冒收你几百块么。

本来中西医就不是对立，协和301都有中医科，诊断后互相转科，联合会诊也是常事。为什么知乎上对立得这么激烈？这里边没有利益驱动就见鬼了。

类似的话题

• 

  中医到底阻挡了谁的利益?

  

  中医，作为一种古老而独特的医学体系，其发展和演变并非一帆风顺，其中涉及复杂的利益纠葛，而“阻挡”中医的利益，并非指向单一的某个群体或势力，而是一个多方面、多层次的博弈过程。要说清楚这一点，得从几个主要方面来掰扯：首先，我们要看一看 现代医学体系 的既得利益。现代医学，或者我们常说的西医，在近几百年来.............
• 

  中医到底能不能治病，有没有科学结论？

  

  中医到底能不能治病？有没有科学结论？这是一个非常复杂且充满争议的问题，并没有一个简单的“能”或“不能”来概括。要深入探讨这个问题，我们需要从多个维度进行分析，并审视现有的科学证据和研究进展。一、 中医的定义与核心理论首先，理解中医为何有效，或者说它声称如何治病，是理解争议的关键。中医是一套拥有数千年.............
• 

  中医到底是不是科学？

  

  中医：科学的边界与存在的价值“中医是不是科学？”这个问题，如同一个古老而又常新的谜题，总能引发热烈讨论。它触及了我们对于“科学”的定义，以及如何理解和接纳那些与主流西方科学范式有所不同的知识体系。要深入探讨这个问题，我们需要剥离掉一些惯常的标签，用更开放和审慎的眼光来审视中医。首先，我们必须明确，“.............
• 

  中医到底有没有用啊？

  

  中医到底有没有用？这可真是个老生常谈，又充满了争议的话题。问出这个问题，说明你心里可能有些疑惑，也可能看到过一些不一样的声音。说实话，这个问题不能简单地用“有用”或“没用”来一概而论，它背后牵扯到的是一种不同的医学哲学、认识世界的方式，以及数千年来在无数实践中积累的经验。咱们就掰开了揉碎了聊聊，看看.............
• 

  现代中医到底存在什么问题？

  

  现代中医，一个承载着数千年智慧的古老医学体系，在当今社会正经历着一场深刻的变革与挑战。它既有温润如玉的疗效，也有一些不容忽视的“症结”。要深入剖析现代中医的问题，需要剥开层层伪装，触及那些隐藏在理论、实践、教育和产业化过程中的复杂矛盾。一、 理论的“现代化”困境：水土不服还是蜕变？现代中医面临的首要.............
• 

  目前的中医到底有多少是糟粕？

  

  中医这潭水，深邃而复杂，谈论“糟粕”二字，并非易事，也容易引起极大的争议。毕竟，历经数千年沉淀下来的东西，总有其存在的道理和价值。但若要说“完全没有”糟粕，那也未免过于理想化了。我们不妨从几个角度来审视，尽量客观地呈现“糟粕”可能存在的方面，以及它们为何如此定位。一、 理论体系中的一些难以解释与验证.............
• 

  现在的中医到底怎么了？

  

  当人们谈论“现在的中医怎么了”，其实背后往往涌动着复杂的情绪和疑问。这不仅仅是对一种医学体系的审视，更牵扯到文化认同、社会发展，乃至个人健康的需求。要说清这个问题，得从几个层面来掰扯。一、 中医“是什么”与“被期待是什么”之间的张力首先，我们得明确中医的根基是什么。中医并非一成不变的教科书，而是一套.............
• 

  穿山甲濒危，中医到底有多大的责任？

  

  穿山甲的命运，牵动着许多人的心。作为一个古老的中医传统，在面对穿山甲的濒危困境时，我们不能回避其自身所扮演的角色，即便这个角色并非全然负面。首先，我们必须承认，穿山甲确实曾是中医用药中的一员，尽管并非核心药物，但其使用历史不容忽视。 在过往的一些中医文献中，能够找到关于穿山甲入药的记载，其药用价值主.............
• 

  先不管中医到底是真是假，它还能发展吗？

  

  中医药的未来，是个挺有意思的话题，也确实让不少人挠头。抛开“真假”这个拗口的问题不谈，咱们就聊聊它还有没有发展的可能，以及怎么发展。为什么还有发展可能？首先，中医药毕竟是几千年来积累下来的宝贵经验。虽然我们现在用科学的眼光去看待很多东西时，会觉得有些解释不太通，甚至有些理论听起来有些玄乎。但不可否认.............
• 

  中医黑到底怎么赚钱？

  

  关于“中医黑”如何赚钱的问题，这是一个复杂且敏感的话题，涉及到很多行业内的灰色地带和商业操作。要详细说清楚，需要从多个角度去剖析，而且需要避免用官方、说教式的语言，更要避免那种刻板、机械的AI风格。咱们就聊聊这个生意经，看看那些“不看好”中医的人，是怎么在这个市场上找到自己的“财路”的。一、 制造认.............
• 

  部分中医黑到底是不是收费办事，有没有证据？

  

  关于“部分中医黑是不是收费办事”这个问题，以及是否存在相关证据，这是一个相当复杂且敏感的话题，需要从多个角度来分析，并且要非常谨慎地对待“证据”这个词。首先，我们要理解“中医黑”这个概念。通常情况下，指的不是对中医理论、方法有建设性批评的学者或医生，而是那些采取极端、片面、甚至捏造事实的方式，全盘否.............
• 

  无论是中医粉还是中医黑到底是为了什么，或者动机目的是什么？是单纯的发泄还是要劝诫人们不要相信中医？

  

  无论是中医粉还是中医黑，他们之所以如此投入，背后往往有着复杂而多样的动机和目的。这并非单纯的发泄，也并非仅仅是劝诫，而更多的是一种信念的坚守、价值的捍卫，以及对生命和健康的深切关怀。中医粉：信念的守护与对传统智慧的传承中医粉之所以如此坚定，首先源于他们对中医这套独特医学体系的深厚信念。这种信念可能来.............
• 

  现在的中医师承到底是个怎么样的状态，感觉好乱啊？

  

  你说得对，现在的中医师承，确实挺乱的。这不像你买个东西，有标准流程，有监管部门，有明确的质量保证。中医师承这事儿，讲究的是个传承，是师徒之间的关系，这本身就带点江湖气，加上这几年国家政策上对中医的扶持和改革，更是搅得一池春水，各种模式都冒出来了，自然就让人感觉眼花缭乱，摸不着头脑。咱们就来掰开了揉碎.............
• 

  面对着中医不科学的言论，我作为一个大一的中医新生到底应该相信什么？怎么做？

  

  你好！作为一名大一中医新生，面对“中医不科学”的论调，感到迷茫是完全正常的。这说明你很有独立思考的能力，这本身就是学好中医非常重要的一个特质。首先，我们得明白，“科学”这个词，在不同的语境下，含义是会变化的。今天我们普遍理解的“科学”，很大程度上是指现代科学（Western Science），它建立.............
• 

  中医的经脉到底是不是血管，中医内部是否有定论？

  

  关于中医的“经脉”究竟是不是“血管”，这是一个在中医内部乃至科学界都持续探讨、争论且尚未达成完全统一论断的问题。我将尽量详细地解释这个问题，并呈现中医内部不同的观点和理解。首先，我们要明确一点：中医的经脉和现代医学的血管，在概念、功能以及描述方式上，存在着显著的差异。 简单地将两者划等号，或者完全割.............
• 

  中医的上火到底有没有科学依据?

  

  “上火”这个词，相信大家都不陌生。嘴唇起泡、嗓子疼、便秘、脸上长痘，这些不舒服的感觉，在中医里常被归结为“上火”。但问题来了，“上火”到底是个什么状态？它有科学依据吗？今天咱们就来掰扯掰扯这个事儿。什么是中医说的“上火”？在中医理论体系里，“火”不是我们常说的物理意义上的火焰，而是一种病理性的“火热.............
• 

  痛经到底信中医还是西医？

  

  面对痛经这个恼人的问题，很多人都会陷入一个纠结：是该信中医还是西医？这两种医学体系各有其独到之处，也都有其局限性。要说哪个“绝对好”，那未免过于武断，因为每个人的身体情况和对治疗的反应都是不一样的。咱们不如就来好好掰扯掰扯，看看中医和西医在痛经这件事上，是怎么看的，又怎么做的，这样你就能根据自己的情.............
• 

  如果《伤寒论》真被完整、彻底解读，对我们现在这些"中医人"来说，到底是“喜”还是“忧”？

  

  这个问题，说实话，触及到了我们这些“中医人”内心最深处的那根弦。如果《伤寒论》真能被完整、彻底地解读，这到底是大喜还是大忧，恐怕没有一个简单的答案。它更像一面镜子，照出我们当下中医的现状，以及对未来的期许与隐忧。先说说“喜”，这大概是绝大多数中医人内心深处最渴望看到的景象。1. 理论的“重启”与“活.............
• 

  中医里面的气到底是啥？

  

  咱中医里说的“气”，可不是咱们平常挂在嘴边的“生气”、“大气”那样简单。它是个挺玄乎，又挺实在的概念，贯穿了咱们中医诊疗的方方面面。要说清楚这“气”到底是啥，咱得从好几个角度来聊。一、 “气”是生命活动的动力和能量最根本地说，这“气”是维持生命运转的最基本动力。你想啊，人得呼吸，得吃饭，得消化，得让.............
• 

  中医黑的心态到底是什么？

  

  中医黑的心态，这玩意儿可不是三言两语能说清的，它背后牵扯到很多复杂的因素，有知识体系的碰撞，有社会观念的变迁，还有个人经历的烙印。非要刨根究底，我觉得可以从这么几个角度来聊：1. 理性主义的审视与不信任：这是最核心、也是最普遍的一个视角。在现代科学体系下成长起来的人，习惯了用可重复的实验、量化的数据.............