为什么寇准怂恿着宋真宗亲征契丹人成为英雄，而王振指使着明英宗亲征瓦剌就成为罪人？
寇准和王振，这两个名字在宋明两代政治舞台上，都曾与边疆战事紧密相连，但他们的命运却截然不同。寇准的“怂恿”让宋真宗凯旋而归，被誉为“忠臣”，而王振的“指使”却将明英宗推入深渊，成了“罪人”。这其中的原因，绝非简单的“怂恿”与“指使”两个词能概括，而是历史洪流中，国家战略、君主性格、军事准备、政治背景以及个人能力等多重因素交织的结果。
一、 时代背景与战略考量：
宋真宗时期： 辽国（契丹）崛起，对宋朝边境构成严重威胁。澶渊之盟前，辽国已多次深入宋朝腹地，给北宋带来了巨大的军事和心理压力。此时的宋朝，虽然军事实力相对较弱，但整体国力仍是当时东亚地区最强的之一。寇准力主亲征，并非一时冲动，而是基于对当时辽国实力和宋朝自身潜力的判断。他认为，若宋朝畏惧不战，不仅会失掉国土，更会丧失国威，成为辽国的附庸。亲征，是一种打破僵局、展现国威、稳定边疆的决心。从战略上看，这更像是一场 “背水一战” 的豪赌，赌的是宋朝内部的凝聚力和士兵的战斗意志。
明英宗时期： 明朝中期，瓦剌（蒙古一部）虽然对边境有骚扰，但并非如同辽国当年对北宋那样，构成生死存亡的威胁。此时的明朝，尽管内部存在一些问题，但国力仍属强盛。然而，明英宗的亲征，背后却有着王振个人的政治野心和对军事指挥权的贪婪。王振将亲征包装成一场 “御驾亲征，彰显天威” 的政治表演，而忽略了实际的军事准备和对瓦剌实力的准确评估。这更像是一场 “一场毫无必要的冒险”，其目的更多是为了满足个人的虚荣和巩固权力。
二、 君主的性格与决策过程：
宋真宗： 宋真宗是一个相对“好大喜功”但也并非完全昏庸的皇帝。在寇准的劝说下，他展现出了 “被激发出的勇气和责任感”。更重要的是，寇准在力主亲征时，并非孤军奋战，而是得到了许多朝臣的支持，形成了一股 “君臣一体、共御外侮” 的舆论氛围。即使是宋真宗本人，在亲征前也并非完全主观臆断，而是经过了 “多方权衡，对局势有一定程度的认知”。
明英宗： 明英宗年轻、冲动，且 “深受宦官王振的蒙蔽和控制”。他对于军事和国家大事缺乏深入的了解，很容易被王振的甜言蜜语和虚假承诺所迷惑。王振一人说了算，将皇帝和整个国家置于危险境地，这种 “权力过于集中且缺乏制衡” 的弊端，直接导致了悲剧的发生。英宗的亲征，更像是 “被裹挟的傀儡行动”，其本人的决策能力和主动性都受到了严重质疑。
三、 军事准备与战场指挥：
寇准（及其所代表的宋朝军事系统）： 尽管宋朝的军事制度存在弊端，但在面对辽国侵袭时，宋朝 “也进行了一定的军事准备”，并且涌现出了像寇准这样 “具有战略眼光和决断力” 的大臣。在亲征过程中，寇准扮演了 “稳定军心、运筹帷幄” 的重要角色。虽然宋军在初期的战役中也遭遇了挫折，但最终通过 “灵活的战术运用和顽强的抵抗”，特别是“澶渊之盟”后，宋朝以岁币换取了和平，这在当时被认为是 “一种务实的战略选择”，既维护了边疆稳定，也为北宋积蓄了发展力量。
王振（及其所代表的明朝军事系统）： 王振在明英宗亲征前， “对瓦剌的实力和作战特点存在严重的误判”。他组织的军队 “仓促拼凑，缺乏训练，士气低落”。更致命的是，王振在战场上 “指挥失误连连，指挥混乱”。他以不熟悉地形的北方草原为战场，却选择避开坚固的堡垒，选择在开阔地带与瓦剌骑兵作战，并且在关键时刻 “抛弃了沿途的粮草和补给，导致军队饥渴交加”。最直接的罪证是，在瓦剌骑兵的追击下，王振 “因个人失误和恐惧，下令抢渡土木堡，导致明军阵型大乱，被瓦剌骑兵一举击溃，英宗也因此被俘”。
四、 结果与历史评价：
寇准： 寇准主张的亲征，虽然有一定的风险，但最终 “避免了更大的损失，维护了国家的尊严”。他因此被视为 “敢于担当、忠心耿耿” 的大臣。虽然“澶渊之盟”也受到了“割地赔款”的指责，但从整体上看，它维持了宋朝与辽朝之间长达百年的和平，为宋朝的发展创造了有利条件。寇准的 “历史评价是正面为主，尽管其行为也存在争议”。
王振： 王振的行为直接导致了 “土木堡之变”，这是明朝历史上一次 “极其惨痛的军事失败”。英宗被俘，京城一度震荡，明朝的国威扫地。王振本人也在混乱中被士兵杀死，他的 “历史评价是负面的，被钉在历史的耻辱柱上”。他被视为 “导致国家蒙羞、皇帝被俘的罪魁祸首”。
总结起来，寇准和王振命运的巨大差异，并非简单地取决于他们是否“怂恿”或“指使”，而是源于：
战略目标和时代背景的不同： 寇准的亲征是为了应对生死存亡的危机，而王振的亲征更多是出于个人野心和战略失误。
君主决策的自主性和成熟度： 宋真宗是在寇准等人的劝说和一定程度的自我判断下做出的决策，而明英宗则几乎是被王振牵着鼻子走。
军事准备的充分性和指挥的有效性： 宋朝虽然有不足，但比王振组织的军队更有条理，而王振在战场上的指挥更是灾难性的。
个人能力的差异： 寇准是具有政治和军事才能的大臣，而王振则是一个贪婪专权的宦官，缺乏真正的军事才能。
历史评价的必然性： 历史是根据结果来评判的。寇准的行为最终带来了相对积极的后果，而王振的行为则直接导致了灾难。
可以说，寇准是 “在正确的时间，做出了正确的、虽然充满风险的决策”，并且 “有一定的能力来支撑这一决策”。而王振则是 “在错误的时间，做出了错误的、且缺乏必要准备和能力的决策”，并 “将整个国家置于危险之中”。这才是他们成为“英雄”和“罪人”的根本原因。
一、 时代背景与战略考量：
宋真宗时期： 辽国（契丹）崛起，对宋朝边境构成严重威胁。澶渊之盟前，辽国已多次深入宋朝腹地，给北宋带来了巨大的军事和心理压力。此时的宋朝，虽然军事实力相对较弱，但整体国力仍是当时东亚地区最强的之一。寇准力主亲征，并非一时冲动，而是基于对当时辽国实力和宋朝自身潜力的判断。他认为，若宋朝畏惧不战，不仅会失掉国土，更会丧失国威，成为辽国的附庸。亲征，是一种打破僵局、展现国威、稳定边疆的决心。从战略上看，这更像是一场 “背水一战” 的豪赌，赌的是宋朝内部的凝聚力和士兵的战斗意志。
明英宗时期： 明朝中期，瓦剌（蒙古一部）虽然对边境有骚扰，但并非如同辽国当年对北宋那样，构成生死存亡的威胁。此时的明朝，尽管内部存在一些问题，但国力仍属强盛。然而，明英宗的亲征，背后却有着王振个人的政治野心和对军事指挥权的贪婪。王振将亲征包装成一场 “御驾亲征，彰显天威” 的政治表演，而忽略了实际的军事准备和对瓦剌实力的准确评估。这更像是一场 “一场毫无必要的冒险”，其目的更多是为了满足个人的虚荣和巩固权力。
二、 君主的性格与决策过程：
宋真宗： 宋真宗是一个相对“好大喜功”但也并非完全昏庸的皇帝。在寇准的劝说下，他展现出了 “被激发出的勇气和责任感”。更重要的是，寇准在力主亲征时，并非孤军奋战，而是得到了许多朝臣的支持，形成了一股 “君臣一体、共御外侮” 的舆论氛围。即使是宋真宗本人，在亲征前也并非完全主观臆断，而是经过了 “多方权衡，对局势有一定程度的认知”。
明英宗： 明英宗年轻、冲动，且 “深受宦官王振的蒙蔽和控制”。他对于军事和国家大事缺乏深入的了解，很容易被王振的甜言蜜语和虚假承诺所迷惑。王振一人说了算，将皇帝和整个国家置于危险境地，这种 “权力过于集中且缺乏制衡” 的弊端，直接导致了悲剧的发生。英宗的亲征，更像是 “被裹挟的傀儡行动”，其本人的决策能力和主动性都受到了严重质疑。
三、 军事准备与战场指挥：
寇准（及其所代表的宋朝军事系统）： 尽管宋朝的军事制度存在弊端，但在面对辽国侵袭时，宋朝 “也进行了一定的军事准备”，并且涌现出了像寇准这样 “具有战略眼光和决断力” 的大臣。在亲征过程中，寇准扮演了 “稳定军心、运筹帷幄” 的重要角色。虽然宋军在初期的战役中也遭遇了挫折，但最终通过 “灵活的战术运用和顽强的抵抗”，特别是“澶渊之盟”后，宋朝以岁币换取了和平，这在当时被认为是 “一种务实的战略选择”，既维护了边疆稳定，也为北宋积蓄了发展力量。
王振（及其所代表的明朝军事系统）： 王振在明英宗亲征前， “对瓦剌的实力和作战特点存在严重的误判”。他组织的军队 “仓促拼凑，缺乏训练，士气低落”。更致命的是，王振在战场上 “指挥失误连连，指挥混乱”。他以不熟悉地形的北方草原为战场，却选择避开坚固的堡垒，选择在开阔地带与瓦剌骑兵作战，并且在关键时刻 “抛弃了沿途的粮草和补给，导致军队饥渴交加”。最直接的罪证是，在瓦剌骑兵的追击下，王振 “因个人失误和恐惧，下令抢渡土木堡，导致明军阵型大乱，被瓦剌骑兵一举击溃，英宗也因此被俘”。
四、 结果与历史评价：
寇准： 寇准主张的亲征，虽然有一定的风险，但最终 “避免了更大的损失，维护了国家的尊严”。他因此被视为 “敢于担当、忠心耿耿” 的大臣。虽然“澶渊之盟”也受到了“割地赔款”的指责，但从整体上看，它维持了宋朝与辽朝之间长达百年的和平，为宋朝的发展创造了有利条件。寇准的 “历史评价是正面为主，尽管其行为也存在争议”。
王振： 王振的行为直接导致了 “土木堡之变”，这是明朝历史上一次 “极其惨痛的军事失败”。英宗被俘，京城一度震荡，明朝的国威扫地。王振本人也在混乱中被士兵杀死，他的 “历史评价是负面的，被钉在历史的耻辱柱上”。他被视为 “导致国家蒙羞、皇帝被俘的罪魁祸首”。
总结起来，寇准和王振命运的巨大差异，并非简单地取决于他们是否“怂恿”或“指使”，而是源于：
战略目标和时代背景的不同： 寇准的亲征是为了应对生死存亡的危机，而王振的亲征更多是出于个人野心和战略失误。
君主决策的自主性和成熟度： 宋真宗是在寇准等人的劝说和一定程度的自我判断下做出的决策，而明英宗则几乎是被王振牵着鼻子走。
军事准备的充分性和指挥的有效性： 宋朝虽然有不足，但比王振组织的军队更有条理，而王振在战场上的指挥更是灾难性的。
个人能力的差异： 寇准是具有政治和军事才能的大臣，而王振则是一个贪婪专权的宦官，缺乏真正的军事才能。
历史评价的必然性： 历史是根据结果来评判的。寇准的行为最终带来了相对积极的后果，而王振的行为则直接导致了灾难。
可以说，寇准是 “在正确的时间，做出了正确的、虽然充满风险的决策”，并且 “有一定的能力来支撑这一决策”。而王振则是 “在错误的时间，做出了错误的、且缺乏必要准备和能力的决策”，并 “将整个国家置于危险之中”。这才是他们成为“英雄”和“罪人”的根本原因。
网友意见
我还以为题主看了回帖可以拿出来多么高深理论，结果就是一个命运把事情都说完了。
看题主就知道一个人的水平真不是教育就能改变的。
这些人知道的越多， 他们不但不能改变他们错误的认识，反而用更多的知识来替这些错误的认识辩解。
好了大家高兴就好。。。。
寇准和王振的区别，前面已经有人回答得很清楚了，不再多说。
真宗亲征，和英宗亲征，根本不是一回事。
辽国当时是入侵北宋本土，已经打到了檀州，檀州离开封就隔一条河，真宗亲征，是亲率大军前往檀州防御辽国军队。
也先当时还在进攻大同，英宗亲征，是集结大军北伐，从北京一路前往大同。结果中了也先诱敌深入之计，损失了前锋，仓促撤退，被追击围歼。
这是一回事吗？
辽国军队当时的情况是，孤军深入，战线过长，遭到北宋军民的强烈抵抗，到达檀州之前，已经在威虏军、顺安军、北平寨、保州、定州多次失利，损失极大。
也先的部队“兵锋甚锐，大同兵失利，塞外城堡，所至陷没”
这是一回事吗？
强行弄一个概念往上套，然后再得出一个更玄乎的结论，只能送题主一句话：你的问题在于读书不多而想得太多。
类似的话题
-
寇准和王振，这两个名字在宋明两代政治舞台上，都曾与边疆战事紧密相连，但他们的命运却截然不同。寇准的“怂恿”让宋真宗凯旋而归，被誉为“忠臣”，而王振的“指使”却将明英宗推入深渊，成了“罪人”。这其中的原因，绝非简单的“怂恿”与“指使”两个词能概括，而是历史洪流中，国家战略、君主性格、军事准备、政治背景............. -
这个问题挺有意思，其实说到寇准和秦桧，尽管他们都和“为大宋议和”这件事扯上了关系，但为什么一个被奉为英雄，一个被唾骂成奸臣，这里面的门道可深着呢，不是一句两句话就能概括的。咱们得掰开了揉碎了，从几个大方面来聊聊。首先，咱们得明确一点，历史评价从来不是一成不变的，也不是单凭一件事就能盖棺定论的。评价一.............
-
这个问题很有意思，它触及了历史评价的复杂性和人们情感的微妙之处。张献忠的“趁火打劫”和南明的“联虏平寇”，看似都在利用时局，但为何一个少被指责，一个却招致骂名？这背后其实藏着几个关键点，我试着跟你掰扯掰扯。首先，我们得明白“趁火打劫”和“联虏平寇”的性质和语境有什么不同。张献忠的“趁火打劫”： .............
-
自古以来，边疆将帅“剿而不灭，养寇自重”的现象屡见不鲜，这背后固然有战事复杂、敌我界限模糊的客观原因，但更深层次的，是历朝历代在制度设计上，未能建立起一套行之有效的制约机制来防范和解决这个问题。并非没有意识到，而是这些制约机制的建立，往往步履蹒跚，难以根除根源。为何会出现“剿而不灭，养寇自重”？要探.............
-
这是一个非常引人深思的问题，它触及了历史评价的复杂性，以及我们如何看待领导人的功过。如果希特勒不推行极端的种族政策，那么评价他与斯大林，确实会呈现出一种截然不同的视角，并且“胜为王败为寇”的论断会变得更加贴切。让我们来详细剖析一下，在假设希特勒没有执行种族灭绝政策的前提下，情况会发生怎样的变化，以及.............
-
这个问题很有意思，也触及了南明政权和崇祯皇帝决策的根本性差异。要说清楚为何南明可以“借髡平寇”，而崇祯却不能“借髡平虏”，咱们得从几个关键点上好好掰扯掰扯。首先，得搞清楚“借”的是什么，以及“借”的对象是谁。“借髡平寇”这事儿，南明政权，尤其是以隆武朝为代表，确实干过。这里的“髡”指的就是郑成功和他.............
-
近年来，自由主义在全球范围内的影响力确实呈现出明显的衰落趋势，这一现象涉及经济、政治、社会、技术、文化等多个层面的复杂互动。以下从多个维度详细分析自由主义衰落的原因： 一、经济全球化与贫富差距的加剧1. 自由主义经济政策的局限性 自由主义经济学强调市场自由、私有化、减少政府干预，但其在21世.............
-
俄乌战争期间，虚假信息（假消息）的传播确实非常广泛，其背后涉及复杂的国际政治、媒体运作、技术手段和信息战策略。以下从多个角度详细分析这一现象的成因： 1. 信息战的直接动因：大国博弈与战略竞争俄乌战争本质上是俄罗斯与西方国家（尤其是美国、北约）之间的地缘政治冲突，双方在信息领域展开激烈竞争： 俄罗斯.............
-
政府与军队之间的关系是一个复杂的政治与军事体系问题，其核心在于权力的合法性和制度性约束。虽然政府本身可能不直接持有武器，但通过法律、组织结构、意识形态和历史传统，政府能够有效指挥拥有武器的军队。以下是详细分析： 一、法律授权与国家主权1. 宪法与法律框架 政府的权力来源于国家宪法或法律。例如.............
-
关于“传武就是杀人技”的说法，这一观点在历史、文化和社会语境中存在一定的误解和偏见。以下从历史、文化、现代演变和误解来源等多个角度进行详细分析： 一、历史背景：武术的原始功能与社会角色1. 自卫与生存需求 中国传统武术（传武）的起源与农耕社会、游牧民族的生存环境密切相关。在古代，武术的核心功.............
-
关于近代历史人物是否能够“翻案”的问题，需要结合历史背景、人物行为对国家和民族的影响，以及历史评价的客观性进行分析。袁世凯和汪精卫作为中国近代史上的重要人物，其历史评价确实存在复杂性和争议性，但“不能翻案”的结论并非基于单一因素，而是综合历史、政治、道德等多方面考量的结果。以下从历史背景、人物行为、.............
-
关于“俄爹”这一称呼，其来源和含义需要从多个角度分析，同时要明确其不尊重的性质，并指出如何正确回应。以下是详细解析和反驳思路： 一、称呼的来源与可能的含义1. 可能的字面拆解 “俄”是“俄罗斯”的拼音首字，而“爹”在中文中通常指父亲，带有亲昵或戏谑的意味。 若将两者结合，可能暗示.............
-
民国时期（19121949）虽然仅持续约37年，却涌现出大量在文学、艺术、科学、政治、哲学等领域具有划时代意义的“大师级人物”。这一现象的出现，是多重历史、社会、文化因素共同作用的结果。以下从多个维度进行详细分析： 一、思想解放与文化启蒙的浪潮1. 新文化运动（19151923） 思想解放.............
-
航空航天领域在待遇和职业环境上确实存在一定的挑战，但国家在该领域取得的飞速发展，主要源于多方面的国家战略、技术积累和系统性支持。以下从多个维度详细分析这一现象： 一、国家战略与长期投入：推动技术突破的核心动力1. 国家层面的战略目标 航空航天技术往往与国家的科技竞争力、国家安全和国际地位密切.............
-
吴京作为中国知名演员、导演，近年来因《战狼2》《英雄联盟》等作品及个人生活引发公众关注，其形象和言论在不同语境下存在争议，导致部分人对其产生负面评价。以下从多个角度详细分析可能的原因： 1. 个人生活与公众形象的冲突 妻子被曝光：2018年，吴京妻子的近照和视频被网友扒出，引发舆论争议。部分人.............
-
近年来，全球范围内对乌克兰的支持确实呈现出显著增加的趋势，这一现象涉及多重因素，包括国际局势、地缘政治博弈、信息传播、经济援助、民族主义情绪以及国际社会的集体反应。以下从多个角度详细分析这一现象的成因： 1. 俄乌战争的爆发与国际社会的集体反应 战争的爆发：2022年2月，俄罗斯对乌克兰发动全面入侵.............
-
《是大臣》《是首相》等政治剧之所以能在编剧缺乏公务员经历的情况下取得成功，主要源于以下几个关键因素的综合作用： 1. 构建政治剧的底层逻辑：制度与权力的结构性认知 政治体制的系统性研究：编剧可能通过大量研究英国议会制度、政府运作流程、政党政治规则（如议会制、内阁制、党鞭系统等）来构建剧情。例如.............
-
关于“剧组中男性可以坐镜头箱而女性不能”的现象，这一说法可能存在误解或过度泛化的倾向。在影视拍摄中，镜头箱（通常指摄影机或固定设备）与演员的性别并无直接关联，但若涉及性别差异的讨论，可能与以下多方面因素相关： 1. 传统性别刻板印象的延续 历史背景：在传统影视文化中，男性常被赋予主导、主动的角.............
-
印度在俄乌战争中不公开表态、在安理会投票中对俄罗斯的决议案弃权，这一行为背后涉及复杂的地缘政治、经济利益和外交策略考量。以下是详细分析： 1. 与俄罗斯的经济与军事合作 能源依赖：印度是俄罗斯的重要能源进口国，2022年俄乌战争爆发后，印度从俄罗斯进口了大量石油和天然气，以缓解对西方能源的依赖。尽管.............
-
关于“公知”与高校知识分子的关系，这一现象涉及中国社会、教育体系、媒体环境以及知识分子角色的多重因素。以下从多个维度进行分析： 一、高校知识分子的特殊性1. 教育背景与专业素养 高校知识分子通常拥有高等教育背景，具备较强的知识储备和批判性思维能力。这种专业素养使他们更倾向于参与公共讨论，尤其.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有