「空穴来风」这类经常被大众误解的词应该怎样使用？

“空穴来风”这个成语的误用论，第一次是在高中时的语文课周边资料上见到——成语误用的头号典型，全国人都是错的，应该理解成相反含义等等。但我印象深刻的是，当时我使用的成语词典的解释和社会通行用法完全一样，而且明确给出了起码是上世纪前半段的用例。我的高中语文老师也明确跟我说——这个词充其量说“有争议”，但高考这级别的考试绝对不敢拿它来出题。后来，我还真考证了一下这个成语、以及这些争议说法的来龙去脉，这里分享一二。

首先，如果要简单概括：“空穴来风”一词身上究竟发生过什么？答案就是：

在古文中，“空穴来风”原本的典故确实是所谓“事出有因”之意。然而大概在20世纪初期的时候，人们为了专门描述“传言”这个对象，碰巧造了个使用同样四个汉字的“新成语”。这个“新成语”，或者说新意项在20世纪后期开始占据绝对优势，而旧意项几乎被废置。但在90年代的时候，一些学者又从古书中“挖”出了旧意项，并借此指责普遍使用的新意项有误。碰巧当时语文教学界头号权威《现代汉语词典》只收了旧意项，没有收录新意项（但其他很多词典确实收录了），于是“空穴来风误用论”甚嚣尘上。然而语文界对此争议极大，最后的结局是：当年作为重要“论据”的《现代汉语词典》在2012年新版里补收录了新意项，“空穴来风误用论”尘埃落定——社会习惯用法没有问题。

根据能够查到的用例，可以看到，“空穴来风”的旧意项其实就表示“原因”，并不是特指“传言”，和今天普遍只用来比喻传言的用法并不同出一系。这是很多词典收录的两个古文出典：

戰國楚．宋玉〈風賦〉：「臣聞於師：枳句*來巢，空穴來風。其所託者然，則風氣殊焉。」
唐．白居易〈初病風〉詩：「六十八衰翁，乘衰百疾攻。朽株難免蠹，空穴易來風。」
*注：“枳句”表示弯曲的枳木。

根据这两个典故的对仗句可以看出，两句想说的都只是个因果关系，因为树枝弯曲所以鸟来筑巢，因为树干腐朽所以受虫蛀，因为有空穴所以来风，等等。当然，强调因果关系时，这个词可能会有“苍蝇不叮无缝蛋”（即谴责受害者）这样的延伸含义，也就会和流言稍微挂钩，比如在近代时鲁迅用过这样的例子：

那么，如果流言说我正在钻营，我就得自己锁在房里了；如果流言说我想做皇帝，我就得连忙自称奴才了。然而古人却确是这样做过了，还留下些什么“空穴来风，桐乳来巢”的鬼格言。——鲁迅《我的“籍”和“系”》

不过，近代所产生的，完全只用来形容传言、流言的“空穴来风”，跟这个原始典故应该没有直接关系。这个成语的中心是“风”，风是无形之物，与“流言蜚语”这个意项契合。现代用法的这个“空穴来风”的逻辑是：某件事物的根据不足，有漏洞（空穴），从而招致了流言（风）。而且，绝大多数时候这个现代用法都出现在否定句中，如“某某传言不是空穴来风”，意思是事实就是事实，而不是“风”这种从外面吹来，无中生有的事物。这是我找到的几条出自上世纪前半段的用例：

最近法前总理赫里欧日苏战争难免之论断，意相墨索里尼黄祸之宣传，以及中外各报关于日苏战争消息不断之记载，均非空穴来风，实有所据而云然耳。——陈敬之《日苏战争之预测》1934年
迄今抗战阵营中尚潜伏若干妥协主和分子，道路以目，当非空穴来风。——邹韬奋《抗战以后》1941年左右

但是要注意，旧意项和新意项的语法结构是完全不同的。用来表示“事出有因”的旧意项，“空穴”就是主语，“来”是使动用法，即“使风来”，成语的主谓宾完备，所以旧意项在句子中一般只能当成一个整体典故来引用，不能只作为句子的一部分（定语或谓语）。比如这是几条现代汉语还保留旧意项的用例：

空穴来风，所以她感受到恐怖的袭击分外强烈。——张爱玲《倾城之恋》
自然外边人是言之过甚。但是，空穴来风，仲翁，你也是太登多了。以后总得注意。——茅盾《蚀》

这两条是1940年代之前的，到1980年代后旧意项已经基本绝迹。可见，要使用“空穴来风”的旧意项，我们基本只能把它独立成一句话，作为类似俗语的插入语，它的使用是有限制的。

用来表示“无依据的传言”的新意项，“空穴”是状语，“来”就是自然动词，可以理解成“从空穴处吹来的风”（偏正结构）或者“从空穴处吹来风（的现象）”（存在句）。这个结构可以放在句子中充当成分，所以可以说“不是空穴来风”，且不用加引号（如果是旧意项就需要加引号），理论上也可以作定语，不过我建议写成“空穴来风似的传言”这个形式。

所以从结论来说，空穴来风的现代用法没有任何问题，而且远在《现代汉语词典》之前，这个用法早就得到了《辞海》《汉语大词典》这等级的辞书背书（我当年用的成语词典甚至就没收旧意项）。而且，“空穴来风”的用法也绝非“讹变”，即因为某种错误用法在人群中传播太广而导致的词意不正常演变。实际上，“空穴来风”的问题是后代人造了一个新成语，只是碰巧这成语和古代另一个成语的“外形”一样，现代人只是不再用古代那个版本成语，但不代表现代人的用法不对，更不代表现代人的理解和古代版本相反，现代人认为空穴不该来风之类。

最后，我对于这些争议成语的个人态度是：只要不是有指向很明确的典故来源（如守株待兔、朝三暮四、盲人摸象这样的），或者罄竹难书、大快人心这种褒贬太明显的，如果一个现代大众用法的逻辑是自洽的，我们可以说它“不够准确”，但不宜斥为绝对的错误。比如首当其冲（衝）、炙手可热、感同身受、趋之若鹜这类经典误用案例，这些成语的古今差异充其量只是古人和今人对文字解读的不同，厚古薄今，只允许今人按古人方式解读未免有些教条主义了（当然像炙手可热这样多少算典故的还是不要乱用）。

不过，如果现代大众用法在语法或逻辑上就是错误的，这样的误用就必须批判，即便这个用法已经成为主流，那也只能说是“讹变”。比如“差强人意”，很多用法其实就是在使用“差”这个字（导致还给读成了chà），但根本给不出“强”字的合理解释，这就是完全错误的。类似的还有“不可理喻”，一些用法其实就在说“不可理解”，实际上根本没看懂“喻”字的意思。类似的包括不以为然、美轮美奂、明日黄花（还常被写成昨日）等等，这种用成语却漏掉某个字的用法是肯定不应提倡的。