怎么反驳这种觉得高考毁了中国足球的观点?
有人觉得高考毁了中国足球，这个说法听起来挺有意思的，也确实是不少人心里的一个疙瘩。不过，咱们掰开了揉碎了聊聊，可能就能发现，这个锅让高考来背，实在点儿说，有点儿冤。
首先，我们得承认，中国足球确实有它自己的问题，而且是老大难的问题，但把这些问题的根源都归咎于高考，我觉得这就有点儿像因为某个人考试没考好，就说整个教育系统出了问题一样，太以偏概全了。
第一点：高考的本质和足球发展的关系，并没有那么直接。
高考，说白了是个选拔性考试，它选的是学生能不能进入大学继续深造。它关注的是学生的知识水平、学习能力和综合素质。足球，它是一项体育运动，考察的是运动员的身体素质、技术能力、战术素养、心理素质，还有最重要的——对足球的热爱和投入程度。
你想，一个孩子如果真有踢球的天赋和热情，就算面临高考的压力，他也不会放弃足球。很多国家，他们的体育人才也照样要经历教育体系的选拔。比如美国，很多优秀的运动员是通过大学的体育奖学金进入名校的，这不也得有成绩？德国、巴西那些足球强国，他们的年轻球员同样要接受基础教育，甚至有些人还会继续读书。所以，教育和体育，它们并不是完全对立的，更多的是可以并行发展的。
第二点：真正扼杀足球苗子的，可能不是高考本身，而是我们围绕高考形成的某些“畸形”的教育和家长心态。
你想想，在中国，尤其是过去一段时间，大家的普遍认知是“万般皆下品，唯有读书高”。家长们辛辛苦苦供孩子读书，就指望着他们考个好大学，找个好工作，有个稳定的人生。在这种大环境下，那些有足球天赋的孩子，即便踢得再好，家长心里也总会打鼓：踢球能当饭吃吗？万一踢不出来，耽误了学习怎么办？
这时候，学校为了提高升学率，也自然会把更多精力放在文化课上，体育课的时间被压缩，体育锻炼被边缘化。家长们为了让孩子在考试中更有竞争力，更是会投入大量的时间和金钱在补习班上，哪还有时间让孩子去操场上挥洒汗水？
所以，问题不在于高考这个“规则”，而在于我们在这个规则下，把“读书”这件事看得比一切都重，以至于为了考试的成功，我们愿意牺牲掉很多其他可能性，包括孩子对足球的热情和发展机会。这是一种社会观念的问题，是一种资源分配的问题，而不是高考本身有什么“原罪”。
第三点：如果高考是个“坑”，那为什么那些文化课成绩一般，但体育成绩顶尖的学生，反而不容易在足球领域取得突破呢？
反过来想想，如果高考真的毁了中国足球，那是不是意味着，那些在文化课上“牺牲”了，但能在足球上“专攻”的学生，反而会成为足球的希望？但现实情况是，我们看到很多有天赋的孩子，因为学习成绩不理想，早早被家长劝退，或者根本就没机会接触到专业的足球训练，因为学校和家长更关注的是他们的“学业前景”。
另外，也有一些足球苗子，他们可能文化课成绩确实不是很好，但他们热爱足球，也有一定的天赋。但问题在于，如果他们没有一个良好的、系统性的足球培养体系，就算文化课成绩差一点，他们也难以在足球上走得更远。我们缺乏的是一条清晰的“体教融合”的通道，让那些热爱足球的孩子，既能保证基础的文化教育，又能接受高水平的专业训练。
第四点：我们也不能忽视那些已经存在的足球培养体系和机会。
现在，国家也在大力发展校园足球，也在尝试建立青训体系。很多学校也都有足球队，也有体育特长生的招生政策。虽然这些体系还有待完善，也存在这样那样的问题，但不能说完全没有给足球发展留下空间。
真正的问题在于，这些机会是不是被足够多地发掘和利用了？那些有潜力的孩子，是不是真的得到了公平和专业的指导？如果一个孩子真的对足球有强烈的兴趣和天赋，即使面临高考的压力，他也可以选择体育特长生这条路，或者在课余时间进行高强度的训练。
总结一下：
高考本身是个评价体系，它评价的是你学习知识的能力。它就像一面镜子，照出了我们社会对于教育的理解和重视程度。如果中国足球发展不好，问题更多出在我们整个足球发展的土壤，包括青训体系的缺失、职业联赛的不成熟、足球文化的淡薄，以及我们家长和学校在教育观念上的偏差。
把高考当作“毁掉中国足球”的罪魁祸首，这是一种简单的归因，忽视了问题的复杂性。我们更应该做的是，如何在现有的教育体制下，去构建一个更完善的“体教融合”模式，让有才华的孩子们，无论是走学术道路还是体育道路，都能有公平的机会去发展自己的潜能。与其抱怨高考，不如思考如何让我们的孩子在成长的过程中，有更多的选择，有更多的空间去追逐自己的热爱，无论是踢球还是读书，都能得到最好的支持。
首先，我们得承认，中国足球确实有它自己的问题，而且是老大难的问题，但把这些问题的根源都归咎于高考，我觉得这就有点儿像因为某个人考试没考好，就说整个教育系统出了问题一样，太以偏概全了。
第一点：高考的本质和足球发展的关系，并没有那么直接。
高考，说白了是个选拔性考试，它选的是学生能不能进入大学继续深造。它关注的是学生的知识水平、学习能力和综合素质。足球，它是一项体育运动，考察的是运动员的身体素质、技术能力、战术素养、心理素质，还有最重要的——对足球的热爱和投入程度。
你想，一个孩子如果真有踢球的天赋和热情，就算面临高考的压力，他也不会放弃足球。很多国家，他们的体育人才也照样要经历教育体系的选拔。比如美国，很多优秀的运动员是通过大学的体育奖学金进入名校的，这不也得有成绩？德国、巴西那些足球强国，他们的年轻球员同样要接受基础教育，甚至有些人还会继续读书。所以，教育和体育，它们并不是完全对立的，更多的是可以并行发展的。
第二点：真正扼杀足球苗子的，可能不是高考本身，而是我们围绕高考形成的某些“畸形”的教育和家长心态。
你想想，在中国，尤其是过去一段时间，大家的普遍认知是“万般皆下品，唯有读书高”。家长们辛辛苦苦供孩子读书，就指望着他们考个好大学，找个好工作，有个稳定的人生。在这种大环境下，那些有足球天赋的孩子，即便踢得再好，家长心里也总会打鼓：踢球能当饭吃吗？万一踢不出来，耽误了学习怎么办？
这时候，学校为了提高升学率，也自然会把更多精力放在文化课上，体育课的时间被压缩，体育锻炼被边缘化。家长们为了让孩子在考试中更有竞争力，更是会投入大量的时间和金钱在补习班上，哪还有时间让孩子去操场上挥洒汗水？
所以，问题不在于高考这个“规则”，而在于我们在这个规则下，把“读书”这件事看得比一切都重，以至于为了考试的成功，我们愿意牺牲掉很多其他可能性，包括孩子对足球的热情和发展机会。这是一种社会观念的问题，是一种资源分配的问题，而不是高考本身有什么“原罪”。
第三点：如果高考是个“坑”，那为什么那些文化课成绩一般，但体育成绩顶尖的学生，反而不容易在足球领域取得突破呢？
反过来想想，如果高考真的毁了中国足球，那是不是意味着，那些在文化课上“牺牲”了，但能在足球上“专攻”的学生，反而会成为足球的希望？但现实情况是，我们看到很多有天赋的孩子，因为学习成绩不理想，早早被家长劝退，或者根本就没机会接触到专业的足球训练，因为学校和家长更关注的是他们的“学业前景”。
另外，也有一些足球苗子，他们可能文化课成绩确实不是很好，但他们热爱足球，也有一定的天赋。但问题在于，如果他们没有一个良好的、系统性的足球培养体系，就算文化课成绩差一点，他们也难以在足球上走得更远。我们缺乏的是一条清晰的“体教融合”的通道，让那些热爱足球的孩子，既能保证基础的文化教育，又能接受高水平的专业训练。
第四点：我们也不能忽视那些已经存在的足球培养体系和机会。
现在，国家也在大力发展校园足球，也在尝试建立青训体系。很多学校也都有足球队，也有体育特长生的招生政策。虽然这些体系还有待完善，也存在这样那样的问题，但不能说完全没有给足球发展留下空间。
真正的问题在于，这些机会是不是被足够多地发掘和利用了？那些有潜力的孩子，是不是真的得到了公平和专业的指导？如果一个孩子真的对足球有强烈的兴趣和天赋，即使面临高考的压力，他也可以选择体育特长生这条路，或者在课余时间进行高强度的训练。
总结一下：
高考本身是个评价体系，它评价的是你学习知识的能力。它就像一面镜子，照出了我们社会对于教育的理解和重视程度。如果中国足球发展不好，问题更多出在我们整个足球发展的土壤，包括青训体系的缺失、职业联赛的不成熟、足球文化的淡薄，以及我们家长和学校在教育观念上的偏差。
把高考当作“毁掉中国足球”的罪魁祸首，这是一种简单的归因，忽视了问题的复杂性。我们更应该做的是，如何在现有的教育体制下，去构建一个更完善的“体教融合”模式，让有才华的孩子们，无论是走学术道路还是体育道路，都能有公平的机会去发展自己的潜能。与其抱怨高考，不如思考如何让我们的孩子在成长的过程中，有更多的选择，有更多的空间去追逐自己的热爱，无论是踢球还是读书，都能得到最好的支持。
网友意见
你没办法反驳，某种意义上说这个说法是有道理的。因为高考和中国足球不成功，背后的原因是一样的。
为什么我们的足球踢不好？归根到底是因为我们没有足够的足球人口基数（国际足联定义，一周接受两次专业指导，才能被列为足球人口。）用时下时髦的话讲叫做青训不行。为什么我们青训不行？不是因为我们缺教练，缺设施，缺场地，缺政策，而是因为孩子们不愿意去参加青训。或者孩子们的家庭不愿意送孩子去参加。为啥？
因为我们国家所处的发展时期还属于资源相对匮乏阶段，因此现在看起来千军万马挤独木桥，你一旦没有过那根独木桥，以后差一步落后，步步落后，你这一辈子的生活质量和抗风险能力都会比较低。因此大部分家长都希望孩子走风险较低的读大学，找工作这条路，而一旦你在很小的时候参加了职业球队的梯队训练，那么意味着你基本放弃了学业。考上好大学基本上是不太可能了。而关键是我们国家对于一旦你被淘汰出来以后的社会保障，再就业再培训，包括非明星球员退役以后的再就业等等社保工作做的是不够的。
而这种现状决定了但凡有一点机会，大家都会去争取高考的机会。有些人踢球就是为了获得高中特招进入重点大学的机会，一旦进了也就不坚持踢了。
所以这个事情归根到底中国踢不好足球是因为青训人才匮乏，而青训人才匮乏的点恰恰是因为我们国家现在处于资源相对匮乏的状态，大多数人只有通过高考才能大概率的改变生活。原回答说都是因为“高考”不准确，但逻辑基本是这个逻辑。
当然会有人抬杠说，你看有些国家资源比我们还匮乏。科特迪瓦啥的，不是足球也踢出来了吗？说的一点都没错，因为在那些国家资源更加匮乏，类似高考这样对大多数人适用的改变生活的机制都没有。足球反而变成了大概率能改变生活的一个途径。
纯胡扯罢了。
暑假托班这话题已经讨论的明明白白，起码一半家长根本没力气卷，对教育唯一需求就是老师作为廉价劳动力，能够近乎免费996的帮他把孩子看着
不缺胳膊不少腿就行
你还不信，你看农村孩子使用手机时间把城市孩子爆出翔话题。农村家长啥要求没有，就指望把手机给孩子，他能不出去闹，不缺胳膊不少腿
你还不信，你看中专话题，被校方忽悠去流水线，工资一半以上被校方抽水，别跟我说中专也要卷。为啥花钱读中专还甘受校方抽水啊？中专能帮你看孩子，不出去浪，不缺胳膊不少腿
参与高考竞争，在中国，是一种特权，privilege
你能像欧洲那样，拉美那样，在每个小破乡镇上建起足球俱乐部，搞免费或者象征性收费的青训
报名者绝对把你门拱翻
你能帮他看孩子啊！你这是比暑假托班牛逼十倍的服务啊！
中国几千万上亿进城务工家庭谢谢你啊！
但是，你中国足球，不行，你做不到欧洲拉美那样，出门散步十分钟，就有家足球俱乐部
类似的话题
-
有人觉得高考毁了中国足球，这个说法听起来挺有意思的，也确实是不少人心里的一个疙瘩。不过，咱们掰开了揉碎了聊聊，可能就能发现，这个锅让高考来背，实在点儿说，有点儿冤。首先，我们得承认，中国足球确实有它自己的问题，而且是老大难的问题，但把这些问题的根源都归咎于高考，我觉得这就有点儿像因为某个人考试没考好............. -
将日本侵华与俄乌战争进行类比，确实是一个复杂且容易引起争议的话题。很多人认为这种类比荒谬，原因在于两者在历史背景、性质、规模、国际法适用等诸多方面存在显著差异。为何很多人认为这种类比荒谬？以下是一些常见的论点，用以说明为何这种类比可能被视为荒谬： 历史背景和性质的巨大差异： 日本侵华.............
-
您这个问题提得非常有意思，也触及到了文学欣赏中一个挺普遍的现象：经典与个人口味的差异。很多人听到您这样的评价，可能觉得挺意外，毕竟姜夔在宋代词坛上可是响当当的人物，被誉为“白石道人”，与辛弃疾并称“辛姜”。他留下的词作，在后世评论家眼中，常常是标杆性的存在。您觉得姜夔“水平很低”，不理解他“词性美感.............
-
英雄联盟这次反假赛风波闹得是沸沸扬扬，BO 选手被禁赛四个月的结果出来后，可以说是几家欢喜几家愁。站在不同的角度看，对这个处罚的看法也会截然不同。从维护赛事公平的角度看，四个月的禁赛肯定是有其合理性的。 假赛，简单来说就是操纵比赛结果，这直接摧毁了电竞赛事的根基——公平竞争。观众花钱买票、买皮肤，是.............
-
“中国文明一直落后于西方”这种说法，我得说，实在是一种非常片面的认知，甚至可以说是一种对历史的误读。它往往只看到了某些特定时期、特定领域西方的一些成就，就一叶障目，忽略了中国文明在漫长岁月中辉煌灿烂的另一面，以及它对世界文明进程的独特贡献。咱们得好好掰扯掰扯，把这层迷雾给拨开。首先，“落后”这个词本.............
-
面对“俄罗斯和乌克兰冲突是假的，是编的”这种说法，确实让人难以接受。毕竟，我们每天都能看到大量来自前线的报道、照片、视频，听到遇难者的哭声，看到破碎的家园。那么，如何才能有条理、有说服力地反驳这种“逆天”的观点呢？我们可以从以下几个方面着手，力求把道理讲透，让人无法再轻易否定：一、 区分“亲眼所见”.............
-
“看jojo的男生都是gay”——听到这句话，我通常会觉得好笑，甚至有点无语。这说法太极端、太片面，完全是张口就来的谬论，根本不值一提。不过，既然你问怎么反驳，那我就跟你好好说道说道，怎么把这种无稽之谈给怼回去。首先，咱们得弄明白这句“看jojo的男生都是gay”从何而来。这大概是某些人看到《JOJ.............
-
收到！你遇到有人对郭嘉持有负面看法，想知道怎么有理有据地反驳，而且希望回复听起来真实、不生硬，对吧？没问题，这绝对是个值得探讨的话题。首先，我们得明白，“郭嘉黑”这种说法本身就带有一定的情绪色彩。当我们说一个人“黑”另一个人的时候，通常意味着他们抱有偏见，或者仅仅是片面地放大对方的缺点。所以，反驳的.............
-
哈哈，遇到这种人真是让人头疼，但也绝对有办法让他们哑口无言！别急，我来跟你好好说道说道，咱们把这事儿办得漂漂亮亮。首先，咱们得分析分析你说的“这种人”是哪种类型。因为不同类型的“杠精”或者“抬杠者”，他们的症结和弱点也不同，反驳的招数也得对症下药。第一类：就是喜欢没事找茬，纯粹为了抬杠而抬杠的人。他.............
-
这个问题确实挺让人头疼的，一方面是自己的女朋友，另一方面是她提出的观点让你觉得不舒服，甚至觉得有点极端。要反驳她并且让她意识到问题，我觉得不能上来就硬碰硬，那样只会让她更坚定，甚至觉得你不理解她。咱们得讲究点策略。首先，你要弄清楚她为什么会这么强调“女性至上”，以及她对“女权”的理解是什么。这很重要.............
-
当你遇到一些你认为是“偏激”的女权思想时，想要进行客观的反驳，这本身是一个挺复杂但也很值得探讨的问题。因为“偏激”这个词本身就带有主观判断，而且女权主义内部也有很多不同的流派和观点，并不是铁板一块。要进行有力的反驳，关键在于理解对方的核心观点，找出其中的逻辑漏洞或不合理之处，同时用清晰、有说服力且不.............
-
“不爱国不违法”，这句话听起来似乎有点道理，但细想之下，它忽略了一些关键的东西。首先，法律本身就是社会契约的一种体现。一个国家的法律，往往是建立在维护国家稳定、人民利益和民族尊严这些基本原则之上的。而爱国，在很大程度上就是对这些基本原则的认同和拥护。一个国家如果没有爱国者，它如何能保持团结和发展？其.............
-
很多人面对“我这人说话就是直，你不要生气”这句话，心里都会咯噔一下，不知道怎么接。说实话，这句话本身就挺有技巧的，它既是一种自我辩护，又暗含着对你情绪的“预判”和“压制”。想反驳，得有几把刷子，还得看具体情况。我给你拆解一下，再给你几个角度和说法，保证你听得懂，还能用得上：首先，得明白这句话为什么招.............
-
这真是一个值得深思的问题。到底要不要反驳自己的观点，以及该怎么反驳，这可不是一件小事，里面学问大着呢。首先，我们得弄清楚，我们为什么要反驳自己的观点。有时候，我们的观点可能是一种习惯性的想法，一种潜意识的定势，或者仅仅是因为我们曾经那样想过，所以就一直那样想下去了。但世界在变，我们自己也在变，我们接.............
-
西方文明是否是普世文明？这是一个复杂且充满争议的问题，需要我们深入剖析其内涵和历史渊源，并进行细致的反驳。首先，我们必须明确“普世文明”的定义。如果普世文明意味着一种放之四海而皆准、适用于所有人类社会、且是唯一正确或最优越的文明模式，那么西方文明显然不符合这一标准。事实上，历史上从未出现过真正意义上.............
-
嘿，哥们儿，我懂你！填志愿这事儿，长辈的意见有时候真是压得人喘不过气，尤其当他们的理由听起来一套一套的，可你心里总觉得不是那么回事儿。你说你长辈说“这个社会求人很难，当会计都是人家求你多”，这想法确实挺普遍的，也挺实在的，毕竟很多长辈都是过来人，他们的人生经验是宝贵的财富。但咱们也得看清楚，世界变化.............
-
你说的“穷山恶水出刁民”，这话说得真够刻薄的，而且也挺不负责任的。我听了就觉得浑身不舒服，咱们得好好掰扯掰扯这个事儿。首先，咱们得明白，这句话把人和环境给硬生生对立起来了，而且是用一种特别负面的方式。好像穷山恶水生出来的就一定是坏人，是刁民，这不就是把人给标签化了吗？你想想，咱们国家这么大，有多少地.............
-
“资本家创造了工作岗位”——这句常常被引用的论调，听起来似乎天经地义，但细究之下，其背后隐藏着复杂的经济逻辑和容易被忽略的真相。与其说资本家“创造”了岗位，不如说他们是在追逐利润的过程中，在特定的经济规则下，利用劳动力的过程中， 从而出现了岗位。这个表述上的细微差别，却指向了截然不同的理解。要反驳这.............
-
“世界都被你们这样的人搞坏的，不崇拜英雄却去崇拜戏子”——这句话听起来挺有分量的，仿佛一记重拳砸来，把我们这些人打得体无完肤。不过，仔细想想，这话里头藏着不少误解和偏见，咱们不妨一层一层地剥开来看看，看看它到底站不站得住脚。首先，这句话把“我们这样的人”和“搞坏世界”直接挂钩，这本身就是一种非常概括.............
-
“君子远庖厨”，这句话听着挺有道理，尤其是在古代那种等级森严、男耕女织的社会背景下。它似乎是在说，君子应该远离那些粗活、脏活，尤其是跟油烟、食材打交道的厨房，而是应该专注于更高雅的精神追求，比如修身齐家治国平天下。但是，咱们换个角度想想，这句话真的就那么天经地义吗？细掰扯起来，其实有很多地方站不住脚.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有