为什么东晋、刘宋、南齐、南梁、南宋都没有实践隆中对?
诸位所问的，乃是自三国时期诸葛孔明在《隆中对》中为刘备规划的宏伟蓝图，为何东晋以降的南方王朝——刘宋、南齐、南梁、南宋，这些或长或短地偏安江南的政权，似乎都没有真正照搬或有效实践过《隆中对》的战略方针。这背后缘由颇为复杂，并非简单的“没有做”或是“做不到”，而是时代背景、国家实力、敌我形势以及战略目标等诸多因素，共同作用下的必然结果。
首先，我们需要厘清《隆中对》的核心内容和其产生的时代背景。诸葛亮提出的《隆中对》，是在一个曹操挟天子以令诸侯、占据北方大部，孙权割据江东，刘备势力尚弱、寄人篱下的三国鼎立初期提出的。其核心在于“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结孙权，内抚百姓”，最终目标是“天下有变，则命一上将将荆州之人士，南抚夷越，百姓熟仁，则济汉而汉中，据秦州……”，进而“图荆州，北伐中原，兴复汉室”。
《隆中对》的战略前提是“联吴抗曹”，以及在“荆州”和“益州”这两个战略重镇的基础上，逐步北伐。
那么，到了东晋及其之后的几个南方王朝，为何难以实践？
第一，时代背景已然天翻地覆，战略前提不复存在。
《隆中对》是针对三国时期“天下三分”的局面而设计的。当时的战略核心是联合孙权，对抗强大的曹魏。然而，东晋及之后的南方王朝，其面对的北方政权已不是曹魏，而是更迭的民族政权，如前赵、后赵、前秦、后秦、北魏、东魏、西魏、北齐、北周、隋朝、唐朝等等。这些政权有的强大到令人绝望（如前秦苻坚的统一），有的则内部混乱，但无论如何，北方不再是那个可以简单依靠“联吴”就能抗衡的整体。
更重要的是，“联吴”这一核心要素，在刘宋、南齐、南梁、南宋这些王朝中，已经失去了其基础。三国时期的孙吴，其势力与刘备相近，且地理上与刘备的荆州、益州相互倚靠，形成天然的战略盟友。但到了东晋及之后，江东的政权（包括东晋本身以及其后的王朝）与北方政权的地理位置、战略需求已经发生了巨大的变化。江东政权在很长一段时间内，更需要的是如何守住已有的基业，而非主动去结盟一个共同的敌人。
第二，南方王朝的自身实力与战略目标发生了根本性变化。
《隆中对》是为刘备集团寻找生存和发展空间而提出的。刘备起家于弱小，诸葛亮为他规划的是一条从无到有、从小到大的崛起之路。其战略目标是“兴复汉室”，具有强烈的政治和意识形态驱动力。
但东晋及之后的南方王朝，其统治基础虽然在江南，但其“正统性”往往源于北方士族南渡后的承袭，或者是在北方混乱中建立起来的。他们的主要目标，很多时候变成了“保境安民”，巩固在江南的统治，并期望“有机会”北伐，恢复中原，但这种“北伐”更多是政治宣传和一厢情愿，缺乏三国时期那种“联合一切可以联合的力量”的决心和实力。
例如，东晋虽然曾有过北伐的尝试（如祖逖、桓温、谢安指挥的战役），但这些北伐往往是短期的、有限的，更多是为了巩固其“正统”地位，或者是为了在北方混乱中寻找机会，而非像《隆中对》那样，将北伐作为一项长期、系统、围绕核心战略据点展开的国策。
第三，地理条件和战略要地的不同。
《隆中对》强调“跨有荆益”，即占据荆州和益州。荆州是连接南北的关键通道，益州则是易守难攻的战略后方。在三国时期，荆州是刘备集团与东吴争夺的焦点，也是北伐中原的跳板。
然而，在东晋及其后的政权中，对荆州的控制并不稳固，甚至时常旁落。特别是北方强大的民族政权崛起后，往往能迅速控制荆州，使得南方政权失去北伐的战略支点。而益州（今四川盆地）虽然易守，但其相对封闭的地形，使得从中原大规模出兵反攻的机会非常有限，反之，从益州北伐同样面临巨大的地理障碍。
换句话说，三国时期诸葛亮所依赖的“荆益”这个战略组合，在后来的王朝中，其战略价值和可控性都发生了很大的变化，甚至成为南方的软肋。 失去了稳定且有力的荆州作为前哨，仅凭益州的力量，很难实现《隆中对》那种“图荆州，北伐中原”的宏大规划。
第四，敌我形势的巨大差异。
《隆中对》是在三分天下、彼此力量相对均衡（尽管刘备居弱）的情况下提出的。曹操固然强大，但孙权的存在牵制了他大量的精力。
而到了东晋及其后的王朝，北方政权的强大往往是压倒性的。例如，前秦苻坚时期，北方统一，实力空前，东晋的灭亡似乎就在眼前。即使是北方分裂时期，其各政权的军事力量和组织动员能力，也常常是南方政权难以匹敌的。在这样的形势下，南方政权更倾向于防御，而非主动进行大规模、决定性的北伐。
第五，政权的性质和内部稳定性。
这些南方王朝，尤其是刘宋、南齐、南梁，其政治基础往往不如三国时期的蜀汉那样，有着鲜明的“兴复汉室”的意识形态凝聚力。政权内部的士族政治、门阀政治，以及频繁的权力斗争，都极大地消耗了国家的战略资源和凝聚力。在这样的内耗之下，国家很难像诸葛亮那样，集中优势力量，执行一项长远的、需要巨大战略投入的北伐计划。
总而言之， 《隆中对》是一份绝世的战略蓝图，但它被置于一个极为特定的历史环境中。当三国归晋，南北分裂的格局被打破，北方政权性质和实力发生变化，战略要地（如荆州）的控制权转移，以及南方政权自身特点的演变，使得《隆中对》所预设的条件荡然无存。后来的南方王朝，虽然在某些时期有过北伐的尝试，但它们更多是基于各自时代的具体情况、国家实力和短期目标来制定的战略，而无法也无法照搬《隆中对》那套“联吴抗曹”、“跨有荆益”、“相机北伐”的模式。时代变了，战场变了，对手变了，自然也就无法实践那个已经不适用的战略了。
首先，我们需要厘清《隆中对》的核心内容和其产生的时代背景。诸葛亮提出的《隆中对》，是在一个曹操挟天子以令诸侯、占据北方大部，孙权割据江东，刘备势力尚弱、寄人篱下的三国鼎立初期提出的。其核心在于“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结孙权，内抚百姓”，最终目标是“天下有变，则命一上将将荆州之人士，南抚夷越，百姓熟仁，则济汉而汉中，据秦州……”，进而“图荆州，北伐中原，兴复汉室”。
《隆中对》的战略前提是“联吴抗曹”，以及在“荆州”和“益州”这两个战略重镇的基础上，逐步北伐。
那么，到了东晋及其之后的几个南方王朝，为何难以实践？
第一，时代背景已然天翻地覆，战略前提不复存在。
《隆中对》是针对三国时期“天下三分”的局面而设计的。当时的战略核心是联合孙权，对抗强大的曹魏。然而，东晋及之后的南方王朝，其面对的北方政权已不是曹魏，而是更迭的民族政权，如前赵、后赵、前秦、后秦、北魏、东魏、西魏、北齐、北周、隋朝、唐朝等等。这些政权有的强大到令人绝望（如前秦苻坚的统一），有的则内部混乱，但无论如何，北方不再是那个可以简单依靠“联吴”就能抗衡的整体。
更重要的是，“联吴”这一核心要素，在刘宋、南齐、南梁、南宋这些王朝中，已经失去了其基础。三国时期的孙吴，其势力与刘备相近，且地理上与刘备的荆州、益州相互倚靠，形成天然的战略盟友。但到了东晋及之后，江东的政权（包括东晋本身以及其后的王朝）与北方政权的地理位置、战略需求已经发生了巨大的变化。江东政权在很长一段时间内，更需要的是如何守住已有的基业，而非主动去结盟一个共同的敌人。
第二，南方王朝的自身实力与战略目标发生了根本性变化。
《隆中对》是为刘备集团寻找生存和发展空间而提出的。刘备起家于弱小，诸葛亮为他规划的是一条从无到有、从小到大的崛起之路。其战略目标是“兴复汉室”，具有强烈的政治和意识形态驱动力。
但东晋及之后的南方王朝，其统治基础虽然在江南，但其“正统性”往往源于北方士族南渡后的承袭，或者是在北方混乱中建立起来的。他们的主要目标，很多时候变成了“保境安民”，巩固在江南的统治，并期望“有机会”北伐，恢复中原，但这种“北伐”更多是政治宣传和一厢情愿，缺乏三国时期那种“联合一切可以联合的力量”的决心和实力。
例如，东晋虽然曾有过北伐的尝试（如祖逖、桓温、谢安指挥的战役），但这些北伐往往是短期的、有限的，更多是为了巩固其“正统”地位，或者是为了在北方混乱中寻找机会，而非像《隆中对》那样，将北伐作为一项长期、系统、围绕核心战略据点展开的国策。
第三，地理条件和战略要地的不同。
《隆中对》强调“跨有荆益”，即占据荆州和益州。荆州是连接南北的关键通道，益州则是易守难攻的战略后方。在三国时期，荆州是刘备集团与东吴争夺的焦点，也是北伐中原的跳板。
然而，在东晋及其后的政权中，对荆州的控制并不稳固，甚至时常旁落。特别是北方强大的民族政权崛起后，往往能迅速控制荆州，使得南方政权失去北伐的战略支点。而益州（今四川盆地）虽然易守，但其相对封闭的地形，使得从中原大规模出兵反攻的机会非常有限，反之，从益州北伐同样面临巨大的地理障碍。
换句话说，三国时期诸葛亮所依赖的“荆益”这个战略组合，在后来的王朝中，其战略价值和可控性都发生了很大的变化，甚至成为南方的软肋。 失去了稳定且有力的荆州作为前哨，仅凭益州的力量，很难实现《隆中对》那种“图荆州，北伐中原”的宏大规划。
第四，敌我形势的巨大差异。
《隆中对》是在三分天下、彼此力量相对均衡（尽管刘备居弱）的情况下提出的。曹操固然强大，但孙权的存在牵制了他大量的精力。
而到了东晋及其后的王朝，北方政权的强大往往是压倒性的。例如，前秦苻坚时期，北方统一，实力空前，东晋的灭亡似乎就在眼前。即使是北方分裂时期，其各政权的军事力量和组织动员能力，也常常是南方政权难以匹敌的。在这样的形势下，南方政权更倾向于防御，而非主动进行大规模、决定性的北伐。
第五，政权的性质和内部稳定性。
这些南方王朝，尤其是刘宋、南齐、南梁，其政治基础往往不如三国时期的蜀汉那样，有着鲜明的“兴复汉室”的意识形态凝聚力。政权内部的士族政治、门阀政治，以及频繁的权力斗争，都极大地消耗了国家的战略资源和凝聚力。在这样的内耗之下，国家很难像诸葛亮那样，集中优势力量，执行一项长远的、需要巨大战略投入的北伐计划。
总而言之， 《隆中对》是一份绝世的战略蓝图，但它被置于一个极为特定的历史环境中。当三国归晋，南北分裂的格局被打破，北方政权性质和实力发生变化，战略要地（如荆州）的控制权转移，以及南方政权自身特点的演变，使得《隆中对》所预设的条件荡然无存。后来的南方王朝，虽然在某些时期有过北伐的尝试，但它们更多是基于各自时代的具体情况、国家实力和短期目标来制定的战略，而无法也无法照搬《隆中对》那套“联吴抗曹”、“跨有荆益”、“相机北伐”的模式。时代变了，战场变了，对手变了，自然也就无法实践那个已经不适用的战略了。
网友意见
天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。
《隆中对》对以南统北有两个前提：
a：北边天下大便；
b：北上的是一个有民心基础的政权（如治天四百年的炎汉）。
刘宋没碰上大便，萧齐自己基本在搞吴蜀乱斗，陈就是个p。
唯独符合两大条件的就是“中原士大夫望之以为正朔”，碰上了六镇大乱的萧梁——精确的说是萧衍。
但是萧衍这个王八蛋狗日的活着不如早死比李隆基恶心五百来倍的隋唐制度奠基者，如前所述王八蛋狗日的活着不如早死比李隆基恶心五百来倍。奈何，奈何。
奈何！
【奉狗上桥】
哦，题干还有东晋的事儿啊。
唉，南汉不也没北伐成功嘛，何苦为难一个同样垃圾的流亡朝廷。
因为三国时期的关中经过李郭之乱后已经残破不堪了（具体数据参考晋书地理志的雍凉部分），曹魏真正的统治中心在河北，雍凉部署的守军是相对比较少的。隆中对真正的重点是用关羽军打洛阳，然后在洛阳吸引并阻止河北、中军援军救援关中，最后益州军以绝对的优势吃掉整个雍凉。
桓温时期东晋灭成汉之后，的确跨有荆益杨，但当时北方却并不是一个整体，而是前秦、前燕两国，虽然说不存在河北中原关中相互救援的顾虑，但也不存在调虎离山的机会了，因为关中本身就是前秦的统治中心，岂能不重兵布防
当时东晋想打长安、洛阳，直接分兵打就是了
结果刚好相反，桓温拿下了洛阳，并直逼邺城，而打长安的司马勋反倒没干过前秦，毕竟前秦有主角模板：），另一方面，益州对于统治中心在江东的东晋来说，反而是薄弱环节（刘备的益州军是个转战北方很多年带有大批北方将领部曲的骑士团，和一般情况的益州军也没法比）
类似的话题
-
诸位所问的，乃是自三国时期诸葛孔明在《隆中对》中为刘备规划的宏伟蓝图，为何东晋以降的南方王朝——刘宋、南齐、南梁、南宋，这些或长或短地偏安江南的政权，似乎都没有真正照搬或有效实践过《隆中对》的战略方针。这背后缘由颇为复杂，并非简单的“没有做”或是“做不到”，而是时代背景、国家实力、敌我形势以及战略目............. -
这是一个极其引人入胜的设想，涉及到中国历史上一个关键的转折点。如果历史真的按照这种方式发展，那么关于谁能被后世史书奉为汉室正统的争论，将会异常激烈和复杂。我们将从几个关键维度来深入剖析这个问题：一、 政治正统性的基础：何为“汉室正统”？“汉室正统”这个概念本身就不是铁板一块，它在历史上经历了多次演变.............
-
东汉末年，天下大乱，群雄并起，曹操能够“挟天子以令诸侯”，最终奠定三分天下的基础，而其他人却未能模仿，这其中固然有曹操个人的能力和时势的配合，也隐藏着许多复杂的历史原因。我们来详细解析一下，并看看当时刘备在做什么。为什么只有曹操挟天子成功了？曹操挟天子成功的原因是多方面的，并非单一因素能够解释，而是.............
-
京东一直亏损，但没有倒闭，并且刘强东依然非常有钱，这背后是一个复杂但并不罕见的企业发展模式和资本运作逻辑。要理解这一点，我们需要从几个关键角度去剖析：一、京东的“亏损”并非简单意义上的经营不善首先，要明确京东所谓的“亏损”通常是指在会计报表上的净利润亏损，而不是现金流枯竭。很多高速增长的公司，尤其是.............
-
科比·布莱恩特和刘强东，这两位在各自领域有着举足轻重地位的人物，却都曾因“出轨”或类似的行为而引发公众的广泛关注和评价。然而，当我们审视大众对他们的反应时，会发现一种显著的态度差异。这并非简单的是非对错判断，而是由多种复杂因素交织而成的结果。首先，公众对科比·布莱恩特的“出轨”事件，更多地是从一个“.............
-
好的，我们来详细探讨一下曹操在196年表刘备为镇东将军这件事，以及背后的原因和当时的政治背景。首先，我们需要明确一点：曹操在196年表刘备为“镇东将军”这个说法，在史料中并没有直接的记载。 比较可靠的史料，如《三国志》，记载的是曹操在196年（兴平二年）举荐刘备为豫州刺史，并让刘备作为自己的“左将军.............
-
这话题挺有意思的，说起来，马化腾和刘强东的人缘比马云好，这事儿吧，不是一拍脑袋就能定论的，得拆解开来看。咱们中国互联网这几位大佬，各有各的江湖地位，也各有各的“人设”。我觉得啊，不能简单地说谁“人缘”就一定比谁好，而是他们在不同圈子、不同场合展现出来的亲和力或者说大众的认知度，给人的感觉不太一样。先.............
-
刘备集团两次大规模的对外军事行动——汉中之战和夷陵之战，在兵力投入上确实存在显著差异，这背后是复杂的战略考量、政治现实以及对敌我双方力量评估的结果。简单地说，汉中之战的出兵规模更大，是因为当时刘备集团正处于上升期，目标是夺取战略要地并巩固自身实力，而夷陵之战则是政治和军事局势急转直下后的仓促反击，兵.............
-
说起荀彧，那真是东汉末年一位了不起的谋士，堪称“王佐之才”。他一生最大的追求，就是复兴大汉朝，让汉室的荣光重现。所以，当曹操在北方站稳脚跟，并表现出拥戴汉献帝的姿态时，荀彧自然而然地选择了曹操，并将自己的才华毫无保留地倾注到曹操的事业中。那么，有人会问，既然荀彧如此忠于汉室，为何不选择刘备呢？刘备同.............
-
这个问题触及到三国时期战略选择的复杂性，以及人们在看待历史事件时常常会带有的“马后炮”和视角偏差。简单来说，批判东吴夺荆州是因为“不计后果”和“短期利益与长期风险的失衡”，而批判刘备夷陵之战则是因为“战略失误”和“对自身实力判断的偏差”。两者看似都与“大局”有关，但其核心问题和引发的后果是不同的。我.............
-
你这个问题问得挺有意思，也抓到了很多历史穿越文的一个经典套路。确实，放眼望去，以“争天下”为主题的穿越小说，东汉末年简直是黄金地段，三国时期更是兵家必争之地。反倒是西汉末年，一个拥有刘秀这样“真命天子”级别的存在，却鲜有人愿意去掺和，这背后原因可不少。咱们掰扯掰Исход：1. 东汉末年的“吸引力”.............
-
看到你提出这个问题，我特别能理解你的困惑。确实，在我们的历史教科书里，长期以来，西汉和东汉都是被统称为“汉朝”的，或者说是同一个朝代的不同时期。刘秀更是理所当然的“中兴之主”，在他手里，汉朝得以复兴，延续了国祚。但是，你观察到的“有些人宣扬西汉东汉是两个朝代”的说法，并非空穴来风，这背后其实涉及到历.............
-
刘备在赤壁之战后，留守荆州的大部分将领和太守，在东吴两次争夺荆州的过程中，表现出的忠诚度确实不高，甚至出现投降或逃跑的情况。这背后原因复杂，并非单一因素造成，而是政治、军事、个人利益以及当时的历史背景等多方面因素交织的结果。我们来详细分析一下其中的缘由：一、 荆州集团的复杂性与刘备的“外来者”身份 .............
-
关于电视剧《红雪》中的“刘路”这个梗为何会和虚拟主播东雪莲扯上关系，这背后其实是一段挺有意思的互联网文化传播和粉丝创造的链条。要讲清楚这个问题，咱们得从几个层面来聊。首先，电视剧《红雪》本身。这部剧是一部比较老的老剧了，可能很多年轻观众不太熟悉。它讲述的是解放战争时期，地下党斗争的故事。剧中有一个角.............
-
章泽天对刘强东的欣赏，绝非仅仅是外界所见的“霸道总裁配娇妻”的浪漫剧本，而是建立在更深层次的理解和认同之上。当然，我们无法窥探到她内心最真实的想法，但结合她过往的言行以及她选择的人生道路，我们可以尝试去描绘一个更清晰的画面。首先，章泽天对刘强东的事业心和执行力一定有着强烈的认同感。她自己本身就是一个.............
-
王宝强离婚事件，虽然发生在演艺圈，但其背后牵扯到的情感纠葛、财产分割以及公众关注度，对于刘强东这样一位公众人物、企业家来说，并非毫无借鉴之处。首先，这件事暴露了即使在人们眼中看似“接地气”的明星，其婚姻生活也可能存在着难以想象的裂痕。这提醒刘强东，无论个人的公众形象如何，家庭生活都可能面临意想不到的.............
-
这是一个非常有趣且值得深入探讨的历史假设。要判断东吴是否应该为刘璋“背刺”刘备负责，我们需要从多个层面进行分析，包括东吴当时的战略目标、与刘备的关系、以及对刘璋的影响力。首先，我们需要明确“背刺”的含义。 在这里，“背刺”可以理解为刘璋的行为违背了与刘备之间形成的某种联盟或默契，并且这种行为对刘备造.............
-
刘备之所以决定亲率大军伐吴，其动机错综复杂，绝非单一因素可以概括。要深入理解这一点，我们需要拨开历史的迷雾，从当时的政治格局、个人情感以及战略考量等多个层面去细致剖析。最直接、也最广为人知的原因，无疑是为关羽报仇雪恨。关羽，作为刘备生死相托的结义兄弟，也是蜀汉政权的擎天之柱，其身死国灭，无疑是刘备心.............
-
刘强东案的第二次庭审，无疑是这段时间公众关注的焦点。比起第一次庭审的初步程序，这次的庭审节奏明显加快，并且透露了一些更为实质性的信息，让这场原本就备受瞩目的官司，变得更加扑朔迷离。关于“第二次开庭”需要先做个澄清首先，咱们得明确一点，法律案件的审理过程并不是简单地“第一次”、“第二次”这样线性进行。.............
-
要探究刘强东欣赏章泽天的哪些特质，我们不妨从他们的公开互动、刘强东的言谈，以及章泽天本身的闪光点这几个方面来细致地解读。首先，从刘强东的公开表态来看，他多次提到章泽天身上的“简单”和“纯粹”。在很多公众人物都试图包装自己、打造完美形象的当下，章泽天的这种自然流露出的“简单”，对于身处复杂商业世界的刘.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有