请问江日昇的《台湾外记》中是否有记载存在争议呢？ 第1页

首先说明一点，没有哪本史料是完全不存在争议的，《台湾外记》也不例外。总的来讲，此书是研究明郑史的基本史料之一，其中对郑经时期的记载价值尤其高，但对于郑芝龙和国姓时期的记载则有不少讹误。凭印象写以下几个：

1.《台湾外记》记隆武帝为李成栋所杀，此说由于被徐鼐《小腆纪年附考》所采用因而流传甚广。然而据《清世祖实录》和档案记载，攻入汀州府杀害隆武帝的是满洲将领阿济格尼堪、杜尔德，我有文章考证此事。

2.1656年国姓进攻闽北之役，《台湾外记》花了很多笔墨描述国姓攻破闽安后围攻福州失败一事，时间记在八月。但是郑军此次北上并没有围攻福州，《先王实录》明确说郑军“直入闽安镇，逼福州南台城下札营，整办攻城器椇。虏报知，坚守求援。虏世子星夜驰赴防守。故不攻，大掠而回。时官兵船只满载辎重宝物不计，足偿海澄之失。时虏兵来追，被戎旗左协黄安等杀退，我师全获而回，出札闽安镇罗星塔等一带候令进取。”而且此次北征国姓是先派甘辉、林胜、张英率十五镇先发，等得到甘辉攻破闽安的消息后国姓本人才由厦门出发，于九月初三方抵达闽安，所以《外记》中国姓于八月围攻福州一事自然是不存在的。此外《外记》还记七月从舟山逃回的马信在闽安向国姓报告舟山失陷一事，但清军攻陷舟山是在八月底，马信向国姓报告的时间是也是在九月初国姓刚抵达闽安时。

3.南京观音山之战，《外记》记国姓在观音山顶扎“黄盖”观战，因而后面便出现了一个很重要的情节——诸将因为看见山上国姓“黄盖”未动，既不敢互相支援又不敢撤退，最后被清军逐个击破，最后还有个梁化凤看见看见山上“黄盖”说要擒贼先擒王上山追杀国姓的情节，“化凤合城内诸军，见山上黄盖，指曰：“擒贼当擒王！”随挥军杀来。奈矢石如雨，不得上。陈魁因林胜受敌，抽兵绕道而退。见骑兵逼成功营垒，即趋援。魁中箭死，诸军悉赴水死。化凤又合师环攻，山中四面受敌，潘庚钟挥剑督护卫死战，亦皆覆没。”如照《外记》的记载此战的过程会很奇怪，清军先击败山顶的杨祖等四镇，却偏偏漏了同样在山顶的国姓，反而在杀到山下之后才发现国姓在山顶，然后又返回山顶去杀国姓“黄盖”。而据《先王实录》所载，国姓当时是亲率右虎卫、右冲二镇驻于山下观音门附近，国姓本人在给周全斌的批示中也明确说自己当时在观音门：“时唯本藩亲督右虎卫镇、右冲镇在观音门杀败步虏数千，将领官兵奋勇可嘉，应行奖赏。”观音山之战比较复杂，需要解释的问题很多，我之后会专门写一篇文章解析此战。

当然我指出这些错误并不是要全盘否定《台湾外记》，一本史料的每一处记载都应该辩证看待，不能因为几处错误就直接否定一本史料，除非能明确某本史料是伪书。《台湾外记》亦有记载比《先王实录》准确，如1657年三月国姓率师北上又突然返回，《先王实录》称国姓撤军是因为遇到大风，但江日升指出是因为郑鸿逵突然去世，国姓担心后方有变而返回，《先王实录》讳谈国姓家事，因此没有如实记载。再如国姓封延平王一事，《先王实录》将时间错记为1653年，而《台湾外记》记在1658年则是正确的。所以说，史料需要互相辩证，再可靠的史料也难免会有错误。