江苏徐州丰县地方债达 123 亿，反映了哪些问题？从哪个维度看地方财政更合理？ 第2页

首先，我支持题主的算法，地方债不只是政府债，还得加上城投债。

其次，算收入的时候，只算他自己挣的是不全面的，还得加上他爹每年给的，另外他把兜里的地摸出来卖掉得的钱，也得加上。

最后，政府债正常打法是永续债，讲人话就是：借旧换新，倒腾着走，实际只还利息。

全国来看：

1、江苏GDP全国第二，城投债规模全国断层第一。

2020年城投债发债规模66268亿，第二名浙江是39667亿，第三名四川是33036亿。

四川之后分别是山东、湖南、湖北、重庆、河南、广东、天津、贵州，江西、云南。

2、按公共预算收入来看，2020年江苏9059亿，排名第二，第一是广东12922亿。

公共预算收入第三是浙江7248亿，第四是上海7046亿，第五是山东6560亿。

后面依次是北京、四川、河南、河北、安徽、福建、湖南。

3、负债率来看，（债务/收入），贵州第一，803%；湖北第二，786%；四川第三，776%。

之后是天津（768%）、重庆（741%）、江苏（732%）、湖南（657%）、云南（642%）、甘肃（605%）、江西（561%）。

全国负债率超过100%的有27个省份/直辖市；超过200%的有24个省份/直辖市；超过300%的有18个省份/直辖市。

评价：

按发债规模来看，各省份发债规模并没有什么一致的规律，类似于“经济越好发债规模越高”之类的说法并不成立。广东政府收入第一，但全省发债规模根本排不上号；上海收入第四，负债率倒数第三。

江苏省内而言：

1、2020年发债规模地级市排名分别是南京、苏州、南通、常州、无锡、盐城、泰州、镇江、淮安、徐州、扬州、连云港；

2、负债率地级市排名分别是淮安（1302%）、泰州（1157%）、镇江（1143%）、盐城（1120%）、常州（969%）、南通（966%）、连云港（871%）、扬州（788%）、南京（723%）、徐州（687%）、宿迁（516%）、无锡（477%）、苏州（390%）。

3、城投债余额地级市排名是南京、苏州、南通、常州、无锡、泰州、盐城、徐州、淮安、镇江、扬州、连云港、宿迁。

城投债信用评级（分为AAA+，AAA，AA+，AA依次往下）来看，城投债余额AA级以下占比从高到低依次是扬州（70.90%）、宿迁（65.20%）、徐州（63.00%）、南通（46.7%）、泰州（42%）、盐城（41.9%）、连云港（41.4%）、淮安（30.8%）、南京（30.4%）、无锡（29.7%）、常州（27.6%）、苏州（17.9%）、镇江（17.3%）。

信用债评级简单理解就是，AA级以下评级算是信用比较差、风险比较高的了。

评价：发债量和负债率来看，徐州在江苏省内并不显眼。但AA级以下城投债占比相对比较高，是一个风险点。

徐州市来看：

2020年一共有27个公司发城投债，国家级园区3个、省级园区4个、市级6个、区县级14个。

丰县发债的两家公司，一家属于江苏丰县经济开发区的省级园区，一家属于区县级，评级都是AA。发行规模在徐州市内来说也不算太高。

————————

懒得做啥数据分析之类的了，大致扫一眼数据，可以得出以下结论：

1、江苏省地方政府发债规模确实全国范围内断层第一，但连负债率一起看的话，并不算最高的一部分。

2、徐州市无论发债规模还是负债率，在江苏省内都属于中下游，真要担心，还是先担心那几个负债率超过1000%的地区吧。

3、丰县城投债规模在徐州也就正常水平。

总结：丰县城投债这点规模反映不了什么问题，不够看的。并不是丰县做得多好，而是全国债多不压身的地方太多了。

没研究过丰县，但这个所谓“小编”是个骗子。因为他明显是懂政府负债率如何计算的，却故意隐瞒了县级政府最主要的收入来源——上级转移支付。

————补充——————

从评论看有人是真的不懂地方财政及其评估方法，多讲两句。

上级转移支付是普遍存在于除中央政府以外的各级地方政府的，它的原理甚至不止是平衡发达和不发达地区财力，更是因为现代税收体系在税种和征收设计上，都普遍有强烈的集中倾向。

举例来讲，无论是中国的第一大税种增值税，还是美国相同地位的个人所得税，都是中央/联邦政府拿走了大部分。但实际上中央/联邦政府并没有能力直接把这些钱都花掉，而地方政府背负了大部分责任，可本身收入却没有那么多，所以中央/联邦政府就会把钱下拨给地方政府。这些拨款有的有指定用途（专项支出），有的没有（一般转移支付），较高级的地方政府拿到上级转移支付后，还要再把一部分资金往下拨付，这样一层层“自留自用+下拨”，最后抵达末端的基层地方政府或自治机构。

目前主流经济界评估地方财政负债率，一般是直接拿年度财政总收入作分母，总负债作分子，这和企业以“负债/资产”的公式有极大不同。原因主要包括政府是默认“永续经营”的存在，没有商业意义上的“破产清盘”（由于革命/战争导致政权变迭，并且新政权否认前政权的负债，归于“不可抗力”）；政府资产边界难以明确（比如未开发土地、特许权是否属于资产），或者不适宜普通商业估值。

财政收入口径还有狭义广义的区别，自有财力率也确实是评价财政健康程度时的一个重要指标，但没有刨掉转移收入再谈负债率的道理。

不需要转移支付，并给中央提供转移支付资源的省市是哪些？

年度信贷规模排名前五的省市又是哪些？

如果两者串起来，是不是可以理解：

接受转移支付的省市，给经济发达省市提供信贷资本，然后通过中央向这些信贷提供方支付资本收益？