如何看待西北大学段清波教授认为秦朝（国）的技术、艺术风格以及治国理念可能受到波斯和亚历山大帝国影响？ 第1页

这并不影响对殷墟的人口推算，与此人讨论的最初问题就是商代城市人口是否大于哈图莎什。而我给出的商代殷墟是20万人左右，哈图莎什是7万（这个高估的数据），按照殷墟36平方公里和哈图莎什1.8平方公里的面积，可以看到殷墟城市人口密度仅仅每公顷56人，而哈图莎什是400人每公顷。如果按此人的逻辑，殷墟因为人口密度太大而不可能有这么多人，那么哈图莎什又凭什么有这么大的密度？

再回到临淄，用每户5人是以汉代用户数与总人口数计算的，而按50万人算临淄，密度是每公顷330人左右，远低于上面哈图莎什的400人和乌尔的370人，更低于罗马和压力山大超过500人的人口密度。按照每户3.6人计算（齐郡人口密度）那临淄也有36万人（不计算隐户的情况下），15平方公里有240人每公顷，与上面的城市对比，人口密度又是否高了呢？何况这里罗马500人密度是按照20平方公里的遗址面积计算的，而罗马城墙内只有14平方公里，密度又有多少呢？而且即使240这个密度，也超过了此人认为难以想象的200人。当然，按照此人的逻辑，在中国存在的密度问题，城市化问题在西方国家都是不存在的，因为在此人眼中中国就是原罪嘛。

最后我想说，我敢承认我没有考虑到齐郡人口问题，那么此人又是否敢承认：拉黑他人、删对方答案、自己把自己无知回复删了毁尸灭迹，断章取义造谣他人。一边说史记得史料不可信，一边用史料。还有殷墟都城只有4.7平方公里，陶楼不能住人，人口密度不能超过200。等等问题呢？？？？证据都有，我就想问此人会吗？？

至于本人是否高级黑，这种态度问题，观者自可看本人过去回复和此人过去回复，看看到底谁的态度有问题。下图则是对方拿出的人口数，实际也是我之前引用的户口数。

再此回答此人临淄问题，临淄城市化还真就不低，而此人再次断章取义，我说临淄户数有十万，而齐郡户数十五万，在他那里就变成城市化水平100%了？而且这还只是编户，加上流民呢？

而此人汉代陶楼的逻辑简直搞笑，先是说没有高层住宅，我拿出陶楼，他又说陶楼不能住人，我又拿出陶楼住人的论文，他又说陶楼是假的，是古人想象出来的，并且找出所谓更具权威性的论文，而我拿出更具权威的文章证明国家是认可陶楼在当时是存在的（请看清楚，这里证明的是陶楼的真实性和文章的权威性），然后对方又拿出烟囱来证明陶楼不能住人（我特么还能说什么，转进半天又回到能不能住人上，然而我上面已经证明了可以住人，烟囱和陶楼都是制高点，某人和猪都是动物呢，所以能这样比？）。我的逻辑链很清晰，证明有高层-证明可住人-证明当时存在。

下面是此人此前被打脸和自相矛盾的截图，请诸位评判。此人一直让我证明这解释那，我大都都一一解释，而此人对下面这些此人可有解释？说汉代不能有高城市化水平？此人可知古希腊城市化有多高？可知100万人口的罗马有多高的城市化水平？

下面这种自己打自己脸的话语还有很多，此人一但被打脸就转进，要么就是自己发文章断章取义的污蔑他人，此人估计还没毕业所以有时间不断纠缠，凭借自己的厚脸皮和辱骂他人的作风自然无往不利。话以至此，谁对谁错请各位评判。

谢邀

首先，不知道从什么时候开始，中国一有好东西就会有人跳出来宣布，这是西方人传过来的（西方人教的、西方人卖过来的、中国古代就是西方人），这些观点层出不穷，比如这里所谓秦的雕塑制度来自波斯或者希腊，且不说是不是真的来自这些地方，先想请问这些人觉得希腊和波斯的雕塑体系是一样的吗？

第二点，哪来的道理别人家的早，别人家的东西精致自己就必须学别人了？如文中许宏先生（我个人非常尊敬许先生）所言，波斯所采取的措施，和“三百年后”的中国秦朝采取的措施有相似之处，此处我将“三百年后”打引号，年代先后是所谓传入的必要条件，确并非是充要条件。因为中国的雕塑并不晚于希腊波斯。下图一是5000年前红山文化戴冠石雕人像，下图二是2000多年前汉代说唱佣，可以看到，在5000多年前，塑型技术已经非常高超了。而其雕刻人种还有技法和后世汉代可谓一脉相承。而且至5000年前，红山文化的雕像已经有鲜明的写实风格了，这和后世希腊写实雕塑有相似之处，但是总不能说希腊雕塑是红山雕塑传过去的吧（兵马俑被认为是希腊传过去的一个原因就是兵马俑写实）。

而再看希腊人像，4500年前的希腊雕像（下图1）风格也非常鲜明，给人抽象的感觉，和略早于此的红山雕像差别非常明显，自然不会由传承之说。

而下图2中前6世纪的希腊雕塑在表情等细节上甚至并没有看出比红山雕塑更加有优势。而且雕塑技法上感觉和希腊4500年的雕塑有相当大的差别。那么作为西方雕塑技术传入中国的理由之一“中国秦汉雕塑进步太快，难以想象是自己做出来的”这一说法就显然不够充足了，因为在接下来2百年中，希腊技术变化才叫快。

图3是前5世纪的雕塑，可以看到风格突变。下面三幅图，一幅一个变化，反而让我很难想象是自身发展的。

那么再说中国（特别是秦兵马俑）是否是传入的呢？我认为否定的，因为，秦兵马俑根本和西方的雕塑不是一回事，希腊波斯主要是石雕，而兵马俑是陶俑，完全不是一个体系的东西。上面的红山石雕和汉代石雕可证明中国石雕起步早，水平不低。然而相对于陶俑，石雕在中国秦汉的艺术品中代表性并不强。

下图1是红山文化陶俑，可以看到已经非常逼真了（除了四肢，都比较写实，表情夸张，和上面汉代说唱佣非常相似）。

而下图2是秦汉陶俑，也可以看到明显的中国风格，和红山陶俑的手法非常相似，而和希腊雕塑的画风完全不一样。这些都说明了中国的雕塑（石雕、陶塑）技术是古已有之，且不断发展。春秋战国都有陶俑出土，但是水平比较差，所以给人一种中国雕塑水平是突变的感觉。然而这仅仅是立足于一个挖掘遗址数量稀少的特定时期（雕塑文化也不够浓厚），所以得出的结论自然不足为信。

然后又从雕塑回到制度，我就不多说了，波斯的制度和秦是有差别的，其中央集权水平不能和秦相比，其组织形式或许和西周有相似之处。

---

  guan-mao-12 网友的相关建议: 
      

秦国统治帝国的特色是郡县制，而郡县制的萌芽来源于春秋时期的楚国，成型于春秋后期的晋国六卿时代，专制理论则来源于战国初期魏国的河西学派。

如果这一切都是波斯传来的，那么肯定是海上传来的，否则地理上离得波斯更近的秦国为什么没有在春秋时期就有这些举措，非要战国时期请一个商鞅呢？

而这一切海上怎么来呢？大略是一股牛皮吹来的。

坚持文化交流催生秦国专制制度的，可以考虑这么一个东西，秦国西边是羌，羌西边是吐火罗，吐火罗西边是斯基泰。秦国遗迹是有斯基泰风格器物出土的，所以东西交流很正常。然而要是政治制度的交流，那也需要斯基泰人和吐火罗人做转手做二道贩子，然而斯基泰人和吐火罗人直到魏晋隋唐时期仍然是部落游牧制度和原始城邦，波斯人要影响秦国，先好好影响下斯基泰人和吐火罗人好不？

而根据波斯古代典籍和传说，波斯人和传说中的“中国人”的确发生过交流，然而这个“中国”基本还是河中一带最远也是喀什。如果秦国的政治制度来源于波斯，那么首先得证明西域各城邦或者原始部落，能给秦国输入大量人才是不？

然而历史上没有任何记载，只有出土的相关器物，只能说明一个问题，早期秦国可能对西域一带发动过劫掠战争，或者是秦国的邻居西戎劫掠过西域，秦国灭西戎时取得了西戎的战利品。而这一切，都只是先进的军事国家，对原始城邦和原始部落的入侵而已。

---

  mars-50-48 网友的相关建议: 
      

于史无载，毫无证据的东西，也能说的言之灼灼，这就是中国现在考古界的水平吗？

还是说这是充分学习了西方随便找块地挖挖就说是特洛伊城的考古精神了？

中国考古界要是这样的人把持，以后不仅西方的东西不可信，中国的东西也一字不可信。

---