如何看待美国法院判定「变种人不是人类」？ 第1页

题目说的应该是 Toy Biz, Inc. v. United States，其实是个挺老的判例了，由于当时 X 战警系列只上映了一部，社会对于变种人的「人性」一面认知有限，所以作出了这样的判决。（狗头）

不是啦，当然是因为税的原因。

按照税法，对于人形玩偶（doll）（比如芭比），税率是 12%，而对于「玩具」（toy），税率则只有 6.8%。因此，变种人玩偶的生产商 Toy Biz 展开诉讼，希望法院认定自己的产品属于玩具而非人形玩偶。

教授啊教授，你这一辈子都在为变种人融入人类社会作出努力，是不是也要感慨一声「陛下何故先降」。

本案详细判决书可见链接：

其中，法院先严肃讨论了 doll 的定义，认为其必须「展现人类形象」，然后结合双方的举证，论证为何变种人玩具并非展现人类形象。法院注意到了变种人所具备的「爪子和机械眼睛」等特点，法院甚至分析了其中一些角色的超能力，我在这里节选一段判决原文，可以看到法官是如何一本正经地在判决书中介绍风暴女控制暴风的能力、 Rictor 「制造类似地震的震动的能力」，火人「控制火焰的能力」等，从而得出他们有别于人类的结论。

For example, "Storm" (a tall and thin figure with white mane-like hair and dark skin) in assortment 4900 K has a lightening bolt as an accessory, reflecting the character's power to summon storms at will. "Rictor" in assortment 4950 E which has a human appearance but comes with a built-in wheel in the back which when turned makes the figure vibrate and thus is designed to simulate Rictor's "power to generate earthquake-like vibrations." "Pyro" in assortment 4950 E has a costume that, with two long hoses attached to it, is designed to aid the character's "mutant ability to control and shape flames."

另外，法院从「变种」（mutant ）这一措辞，指出原告在营销宣传中强调了变种人有别于人类这一点，并没有引导用户认为这些角色属于人类。抛开上面的调侃，这或许是原告获胜的核心因素：生产商所传达的用户认知中，就强调了变种人不属于人类这一点，因此判定此类产品属于「玩具」符合大众认知。

（教授，你怎么了教授！）

资本啊，为了六个点的税，就可以践踏一切道德，破坏 X 战警为变种人争取平等权利的努力==