如何看待女粉丝把男偶像叫老婆的现象？ 第1页

在拉康理论中，人类要么是癔症，要么是强迫症，要么是性倒错，要么是精神病。癔症和强迫症属于神经症，简单说就是普通人的精神症状。所以下文将这种行为描述为癔症并不是说这种行为是错的、病态的；这只是普通人最有可能属于的两种症状类型中的一种。换言之，我只是在强迫症和癔症当中二选一，认为这个行为更符合癔症的特点而已。

评论有选择通过。

老婆是一种社会角色，在传统男权视域里代表了生育工具和性快感工具。

女粉丝管男偶像叫老婆看似是在将男性物化为性快感工具，而在无意识层面上她们是认同上面那种男权语言的安排的；或者说，她们确实试图突破这种安排，但过早宣布成功，又被这种男权语言内涵的意识形态的第二阶捕获了。

尝试做一次症候解读。

首先，言辞（utterence）是症候，是大他者借无意识主体所发出的。大他者借女粉丝之口喊出“老婆”，是在进行命名，是在进行符号性委任。要注意，命名的对象并不是偶像，而是粉丝。粉丝管偶像叫“老婆”，实际上是接受了“老公”的符号性委任；就像父之名并不是将父亲命名为父亲，而是将婴儿命名为“儿子/女儿”。

一个女性，为什么要背负一个“老公”符号性委任？我认为这里是一个癔症的结构。无意识主体作为癔症主体，发出的癔症要求，是要求（demand）与欲望（desire）的分裂。如齐泽克所描述，癔症要求的运作方式是：“我要求你给我些什么，但我真正要求你的，是驳回我的要求（作为“老公”的符号性委任），因为我的要求正是我不想要的。”

对应拉康欲望图式3更具体地描述这个过程：

1.女粉丝从被划线的主体出发，抵达/遭遇想象性他者i(o)，也就是男偶像。

2.女粉丝（被划线的主体）无法将想象性自我e与想象性他者i(o)等同（见下文），继续向上抵达大他者O。

3.大他者借无意识主体的言辞给予主体符号性委任（“老公”）。主体无法背负符号性委任，询唤失败，主体变成了癔症主体。她的要求和欲望分裂了（见下文）。

4.大他者责问她：“Che vuoi?你想咋地？”因为癔症主体的要求和欲望分裂，癔症主体无法回答大他者的提问。且由于想象轴的阻挠，主体其实无法与大他者对话，最终只能与小他者/object-cause对象-成因，也就是男偶像对话，抵达了左上方的幻象公式。

男偶像从想象性他者i(o)变成了欲望的对象-成因是结果，要求与欲望的分裂是方式，主体无法将想象性自我e和想象性他者i(o)等同是原因。那么为什么主体无法将想象性自我和想象性他者等同？

因为符号性他者I(O)的阻止。符号性他者I(O)规定了想象性他者i(o)，在我们的例子里就是男权社会对男偶像审美价值的否定。男权社会的审美价值，主要是围绕女体，这一与菲勒斯形成对应的东西而结构。

重要的是，像对男性要求的那样，大他者也会要求女性交出菲勒斯。显然女粉丝自己无法给出菲勒斯，因为她本就没有菲勒斯(或者说已经交出来过一次了)。在这种悖论里，她被癔症化了。

所以她分裂的要求和欲望就昭然若揭了：她要求的是“老公”的符号性委任；她欲望的是没有“老公”这种符号性委任（以及让这种委任合法的菲勒斯），（这样她的欲望的无限再生产就合法了）。

使她被压抑的，正是菲勒斯，正是男权共同体。是它们所代表的那种意识形态通过符号性他者I(O)，阻止了她将男体审美化的合法化，阻止了她想象性自我e与想象性他者i(o)的等同。

我认为在这里得出的教益就是《意识形态的崇高客体》第一章的讨论所涉及到的内容：仅仅对意识形态的【内容】（而不是生产出内容的形式）进行反讽，恰恰是被二阶的意识形态捕获了。反讽无法开辟一个新的符号学空间。

FIN