如何看待faker.js 开源作者删除了所有的代码？ 第1页

很能理解他的心态，代入一下就知道了，你们天天在网上喊我大佬，然而我都无家可归了你们还只是动动嘴皮说大佬牛逼。

我一直免费维护的项目，连大企业都在用，看着你们吃香喝辣，而我生活窘迫，换你，心态爆不爆炸？

人家之前都喊过求捐赠了，现在看来结果并不尽如意。

看不少对删库的评价就知道了：删毛啊，玩不起就别玩。

说来说去都一个意思，你家着火你无家可归那是你的事，别碍着我白嫖好吗。

换我估计心里只想念XXXX。

搜了搜，更早就有相关报道了，这作者后面也想自谋生路，搞了个相关的云产品，有个公司还给他捐了几百美元（已经是第二大赞助商）。

作者还以为终于有伯乐来了，然而这个公司捐了几百美元后立马用着他的服务推出了个竞品，简直是绝绝子之绝中绝（作者的云服务项目叫Flaker Cloud，对方公司引用的CDN是cdn.fakercloud/com ）。

作者没办法，写了封信给对方CEO，要不你把我收购了吧，对方立刻回复，好啊，我考虑考虑，明天就给你回复。

当然回复是肯定没有的。

说句公道话，人心都是肉长的，换你，你会不会爆炸？别说你身陷囫囵了，就是你的东西被人白嫖了，甚至你从别人那里白嫖来的东西又被别人白嫖了你估计都气得不行。

我的东西垃圾，你看不上，行，我认了，但这么多人用着，还搞商业化，我......

现在我受不了了，要删库，github还把我号封了，这......

所以我一直觉得，能将自己的成果开源的人，都是圣人般的存在了，图啥呢？吃力不讨好。

更新下，本来不想说的，但是看很多回答都在说还是补充一下好了。

有的回答很有意思，说别混淆别带节奏，说人家删库是为了纪念Aaron Swartz，拜托，Aaron Swartz是2013年死的，2022年了为了纪念一个2013年去世的人删库，这是什么愚人节玩笑还是地狱笑话？

“What really happened with Aaron Swartz？”，正常人看到删库这种行为再看到这句话肯定是懵逼的，在想这句话什么意思，还真信是纪念Aaron Swartz？

“他删库才不是因为被白嫖呢，是为了纪念Aaron Swartz！”

这到底是揣着明白装糊涂还是真不懂？咱摸着良心说，设身处地，互换角色，你心凉不凉？

再说了，就算是纪念，得有理由吧？他为啥纪念Aaron Swartz？在某些方面觉得两人处境相似呗。

Aaron Swartz，提倡互联网免费，反对封锁知识，最后自杀。

去了解一下Aaron Swartz的相关生平，再来看一看“What really happened with Aaron Swartz”

这句话，大家尽可细品。

最后说一句，很多人都试图把话题从作者本身上移开，其实啥想法大家都知道，无论是程序开发者，还是仅仅是项目的使用者，实际上或多或少都享受了“白嫖”的便利，多少国内大厂的程序都是靠着扒github上的东西做项目？这大家都是心知肚明的。

想把话题转开，或者把矛头都指向删库的作者，无非就是担心影响了现在的“白嫖环境”。

但是我想说，人心都是肉长的，每个人都是在为自己的那头牛奋斗，开源环境从来不会因为所谓的第三方的“看法”而影响，会产生影响的只是开源参与者的切身利益。

正是因为有许多大神因为开源获益，或是获得声誉，或是获得高薪的工作，才给无数开源参与者提供了动力。

真正的参与者，不会因为外人的说几句话就继续或是不继续了，看的是真正的现实，Faker.js作者的经历，真正会把自己成果开源的人，其实看了什么感觉他们自己清楚，你越踩Marak不过是让他们更寒心罢了。

那些开源贡献者，将自己的成果开源后，你还真当人家一点不在意所有权了？早年魔兽RPG流行的时候，一张图改来改去，最早的原创者是谁可能都搞不清楚，但每一个参与修改的人，往往都会在自己的地图上打上“此为正版，其他都为盗版”，即使是把别人的东西修改后都要彰显所有权，更何况真正的原创？

世界上但凡有点知名度的开源项目，都是有算是官方意义上的所有人或者维护人的，作为主导，这都是潜规则，从来没有开源就是没有主人一说，没有主导人，谁来管？真靠所谓的“所有参与者”？

大家都知道，无论是商业项目还是开源项目，但凡失去维护，就意味着落寞。除非有强有力的人愿意出来接手。

因为真的到了要去靠“所有参与者”的时候，就会发现这些“所有参与者”都跑没影了。

说直白点，你去和尤雨溪说，尤雨溪，VUE和你没关系，是我们大家的，你不要自作多情当自己是VUE的主人哦，你看对方想不想打你？而且实际上我印象里尤大佬曾经就表示过对其他人对VUE指手画脚的反感。

在IT界，“提供维护”本身是一个比字面意义重的多的词汇，因为真的有能力，有意向去维护的人，少之又少，能不能获益不好说，还要背锅。

你说VUE这种你就很愿意啊，废话，这不叫提供维护，这叫摘桃子，这本来就是别人大佬孵化的知名产品，而且你有这能力吗，不是说占个XXX项目维护人的名头我就牛逼了。

有感而发，说的有点多，我只是想说，不要为了将自己的行为合理化就去贬损对方，就像看盗版网络小说的看的津津有味反而喜欢去踩原作者，一副你的作品根本不值钱，我白嫖你是你荣幸的态度。

Aaron Swartz去世后大家形容为伟人，反对知识封锁，实际上一旦他不能给白嫖者带来利益，又会是什么下场？

他最后又获得了什么？

Marak删库，你首先去了解的不是对方为什么删库，不去了解对方窘迫的情况，而是你自己过不下去要死就死远点，现在影响到我了很不爽，一副既然开源了就不要玩不起的态度，是，你争赢了，一副道义上站在制高点的沾沾自喜，但是兔死狐悲，这只会让他人更心寒而已。

开源环境本身就是靠自发和潜规则去维护的，也没有签合同，只有开源声明，你真能争出个谁对谁错来？

说个最简单的，为啥大家在知识途径和工作目的上都喜欢用谷歌？还不是国内开源环境差，欠缺分享精神呗，现在你啥也没贡献过，还要跨着国际网线去戳国外贡献者的脊梁骨，这实在很......

既然你说反正你fork过了，你删就删呗，你就是个小丑，既然如此，你还骂人家干嘛呢？人家的成果你不是还在继续享受吗？

最后的最后，我只想说，不要让乐于奉献者寒心。

作者5号的时候发了这样一个，可以说是为亚伦鸣不平，但是我觉的他更多的是为自己鸣不平！（好歹亚伦还卖了部分股权，是个百万富翁，他却只有一群下次一定党）

听听这个故事：亚伦·斯沃茨

1月 11 日，亚伦·斯沃茨在布鲁克林的公寓上吊自杀。他仅二十六岁，多年来一直以编程而闻名。在 14 岁时，他帮助开发了 RSS 软件。15 岁时，他给互联网法律的主要理论家之一劳伦斯·莱西格 (Lawrence Lessig) 发了电子邮件，并帮助编写了莱西格的 Creative Commons 的代码，通过编写标准版权许可的替代方案，人们可​​以更自由地分享他们的作品。十九岁时，他是 Reddit 的开发人员，Reddit 是世界上使用最广泛的社交网络新闻网站之一。（类似于不喂屎的知乎）

在 Reddit 被出售给 Condé Nast 后，他赚了一大笔钱，成为了一名政治活动家。他经常在技术会议和活动家聚会上发言， 广受赞誉。后来，路走着走着就走偏了，他发现一些无良的出版公司将 taypayer 资助的科学研究成果货币化，而且这些出版公司收取高得离谱的费用下载学术论文（每份几美元左右）。

当他将注意力转向JSTOR 时，他的麻烦就来了，这是一个部分付费的学术文章下载网站。出于不平，他设计了一种从 JSTOR 下载大量文章的程序，又将一台计算机隐藏在 麻省理工的壁橱中。

他于 2011 年 1 月被捕，并被联邦检察官热情追述，最终因一系列指控被起诉，可能判处 35 年监禁，为此，他于 2013 年 1 月 11 日上吊自杀......

本来也不会判这么严，一种解释将原因归结为一位渴望为自己出名，野心勃勃律师的成果。

“是犯法了，但这种行为是无害的”哥伦比亚大学法学教授Tim Wu 写道。“没有肉体伤害，也没有实际的经济伤害。发现漏洞并被堵上了；JSTOR 没有遭受实际经济损失。它也没有提出指控。斯沃茨的行为就像脸上的馅饼，让受害者感到恼火，但没有太大的后果。”

但是REDDIT上，各种阴谋论层出不穷，什么在麻省理工服务器上发现儿童色情的证据啊，杀人灭口啊：

下面是摘自传言，仅供娱乐：

引发黑客 Aaron Swartz 起诉的安全视频揭露了他在麻省理工学院的对手在导致他被绞死的事件中的犯罪活动。该视频片段的一些亮点包括：

- 据布鲁克林警方报道，他身材苗条，腰围不超过 30 英寸，身长短，几乎不可能用腰带上吊。

- 一个自行车头盔遮住了他的脸，这意味着斯沃茨知道麻省理工学院校园计算机布线和布线间内的监控摄像头。在早些时候进入壁橱时，他没有戴头盔被录像，当时一定注意到了隐藏的摄像头。

- 堆放着路由器和至少一台服务器的钢架，他插着笔记本电脑下载，这需要非常多的时间，这表明内容是高质量的视频而不是文档。

- 他的入侵是物理“闯入”或走进来，这表明目标服务器只能通过专用线路访问，而不能通过黑客入侵。专线表示将非法内容转移到强加密。

麻省理工学院对 JSTOR 没有专有权利

Swartz 下载的录像带引发了麻省理工学院的投诉，促使波士顿的一名联邦检察官起诉他盗版 JSTOR 分发的在线期刊，JSTOR 是一个基于订阅的学术论文电子档案馆。这些指控显然是荒谬的。

为什么一个所谓的臭名昭著的黑客会费心重新分发可以以象征性成本购买或由拥有部门帐户的学生免费获得的期刊文章？

与维基解密的外交电报不同，这些文件都没有机密或包含国家机密。

为什么他不简单地侵入主要的 JSTOR 档案，其文件可以从数十所大学在线批量访问？

Swartz 是哈佛大学 Safra 伦理中心的研究员，该中心在 JSTOR 也有一个机构账户。鉴于他的街头声望和过去的联系，他可以很容易地找到一个拥有 JSTOR 服务器密码的网站管理员。

麻省理工学院不是据称被访问材料的所有者，如何对他提出盗窃指控？

正如媒体报道所暗示的那样，JSTOR 档案不属于麻省理工学院，也不属于麻省理工学院，而是在马里兰州赫恩登的网络连接服务器场注册。JSTOR 由一个名为 ITHAKA 的非营利组织控制，该组织的董事会包括顶尖大学管理人员和 WW Norton 图书出版商。侵入（进入一个小壁橱）是在麻省理工学院完成的，但拥有 JSTOR 知识产权所有权的一方 ITHAKA 并未作为主要原告出现。（类比：每当汽车从停车场被盗时，应该由车主而不是车主对小偷提出指控。）

麻省理工学院显然有一些事情要隐瞒。

惨。

太惨了。

开源就是免费给社区和大公司打工，少部分有营销能力的大佬可以从中获取社区名声和江湖地位，如果有野心的还能自己立山头当老板.。

然而鱼与熊掌不可兼得，大部分都开源大佬虽然很善于编程和设计，却非常不善于商业世界和运营管理。程序员在资本家面前，就如同虎口的羊，想单打独斗挑战一群律师，太难了。

不开源就是闭门造车，死路一条。尤其是那种独行侠的开源，没有社区拥趸的保护，基本就只会被白嫖，更惨。

乐于开源的大佬，最好先跳到一个需要打造开源社区地位的大公司，在大公司的庇护下再开源，虽然还是难免给人白嫖，但是至少生活不至于太差，能喝点汤。

---

  pansz 网友的相关建议: 
      

当年对于开源协议，很多人都对 GPL 各种不满，因为 GPL 恰好限制到他们自己了。然后鼓吹 MIT 那种白嫖型协议。

这回这事儿让很多人意识到，其实还是 GPL 靠谱吧？如果这个作者用的是 GPL 开源，那就不会是现在这个样子。

要知道 GPL 是开源届相对少有的，请专业律师咨询后写出来的发布协议。真正能够督促使用开源的一方与开源作者互惠互利的协议。

说回这个事，这哥们本身这么整实际上是透支了自己的信用。开源代码大家确实换个源就可以，但人家为什么要选择你作为源呢？是因为你有稳定产出，靠谱。如果你随时可能删库，那么大家就会宁可换一个更稳定的源。以后他再想搞软件别人也不可能以他的库作为官方源了。

至于火灾什么的，其实与这个事没啥关系，他是不是为某个人说话其实我个人也不是太关心。

但是如果大家借此打击开源软件生存模式则大可不必。协议太松散本身就是会有风险的，他选择这么一个宽松的协议就注定了有大量白嫖，也是他必然承担的后果。

这世界上绝大多数开源软件能生存，并不是依赖的慈善，而是这个生态本身有它的运作模式。

---

补充：

评论区对与托管网站的管理存在很多分歧，对这个问题我这么看：

目前的分布式版本管理，并没有集中的代码库，每个人的电脑上都是一份完整代码库。每一份代码都是完整的库。

所谓的托管网站，本质上保有的，就是你的开源代码中的「一份拷贝」，是无穷多个代码库中的一份子。

而根据开源软件的发布协议，任何他人都可以获取，再分发，修改自己获取的代码。

github所谓的托管，实际上可以把github本身，当作一个「获得了你开源代码的用户」，这个用户无论怎么修改你的代码，都是合理合法的。

因为真正的库，永远在你自己的电脑上，你与github之间是完全对等的互相同步关系，而不是客户端服务器关系。其它人获取代码，无论是从github上克隆，还是从你自己电脑上克隆，这也都没有本质区别。github只是某一个愿意帮你再分发开源软件的用户，这个用户自己确实有权拒绝，不再同步你的代码。

是的，npm也一样，如果他保留了你的代码库，那么它就也成为「获得了你开源代码的一个用户」，而根据开源软件的发布协议，这个用户也可以自己任意的修改所获得的代码。也可以在任何时刻停止作者的访问。这在开源软件发布协议中是完全允许的。

---