如何评价「中国是一个伪装成国家的文明」的说法？ 第1页

因为近代社会欧洲人给世界上的万事万物都定了一个标准，然后用这条标准去框古往今来的一切事务，凡是符合这个标准的就是“正常的”，不符合这个标准的，如果是活物，就被归为“病态的”、“变态的”、“需要矫正的”。如果死了或者是历史上的，那就是“虚假的”、“伪装的”、“可笑的”。

这是一种维多利亚式的傲慢，但原因却不难理解，因为近代工业化的进程就是要分门别类，就是要标准化。对现实如此、对未来如此、对过去也是如此。对近代机械化生产来说，一个人的过去现在和未来都应该是可控的、整齐划一的。一个绅士在伦敦怎么看待“不从国教者”、他在旁遮普也应该怎么看待“不从国教者”。一个受过教育的技术工人在伦敦可以劳动，在本地治里也可以劳动，他就算是被大风大浪吹到荒岛上，他也应该凭借自己掌握的知识在荒岛上首先独立生存，然后慢慢在荒岛上引入资本主义生产关系，当然能不能成功取决于是否能够找到一个“野人星期五”来供他剥削。

在维多利亚时代的宝贝儿们眼中标准是天经地义的，人世间的一切真理都在“大英百科全书上”。那个时代的宝贝们骄傲的宣布“过去我们信上帝现在我们信科学家”，“过去我们读《圣经》现在我们读《百科全书》！”那个时代的教师对学生的一切争论都有一个标准答案“百科全书上怎么说？”

科学正在成为万事万物的主导。但科学也分三六九等，比如所谓的“社会科学”在维多利亚时代也跟着挥舞起条条框框，符合我这个框子就进来，不符合我这个框子就滚出去了。但它们的框子是怎么来的？

不过是对十九世纪的既存事实的经验总结。比如说什么是帝国？ 那个可笑的定义我就不给你们复制黏贴了。那个标准就是典型的对大英帝国的现状的总结。按照这条标准去框古往今来的帝国，被开除出去的不要太多。每当你问他们“拉丁帝国”“阿比西尼亚帝国”算不算帝国？他们就立刻表示“我们是政治学概念”言下之意是“我们的定义不涉及历史领域”。可一旦你不跟他们较真，他们说嗨了马上就表示“拜占庭帝国也叫帝国么？”

类似的现象体现在这个问题上就是对他们来说只有一个国家、一个民族、而且还得高度同质化的社会才叫国家。但这里的国家其实就是“民族国家”还是极端理想条件下的“民族国家”。“民族国家”成了“国家”的模板，凡是不符合这个标准的就不是国家，而是帝国甚至是文明，这是什么？这是维多利亚时代“民族主义”口号的最简洁表达。我甚至不需要亲自写文章登报纸攻击别人，我只要把自己的观点浓缩成一个定义，写进百科全书，自有我的信徒去拿机关枪对付你们。

但用这条标准框框英国自己会怎么样呢？英国自己就不是一个国家，他是一个典型的不能再典型的帝国。奥匈帝国的国旗是两面旗拼起来的，您大不列颠的国旗是三面旗拼起来的。英格兰、苏格兰和北爱尔兰，您大不列颠的国家名称用的都是列举法，和在帝国议会拥有代表权的王国和邦及圣斯蒂芬王冠领土有什么区别？

哦我想起来了，一战里边协约国打赢了！为什么这条决定性的标准没有写到政治学词典里去呢？什么是民族国家？就是“你可以拼凑、也可以列举，可以拥有多民族、可以针对不同民族、不同信仰才去不同政策，但你一定要打赢世界大战！”

我们再用这条标准去框框美国这个大宝贝儿呢？总有他们的和我们的、乃至于世界各国的政治学家想要证明美国是一个民族国家，你让我先笑一会儿。德意志人的民族国家？还是爱尔兰人的民族国家？还是意大利人的民族国家？西西里岛自愿加入美国惨遭拒绝的民族国家！你再让我笑一会！

还有可爱的宝贝儿提出美国是建立在立国精神基础上的民族国家。只有认同立国精神的人才能成为美国人。您容我再笑一会。整个十九世纪只要你买到一张去新大陆的船票你就能成为美国人。岛十九世纪末纽约港外确实建立了一个甄别移民的机构，但他们提出的标准是这样的：

1、有传染病的不要

2、生活不能自理且无人照顾的不要

3、有神经病的不要

完了！

没有“八星八箭！”没有“立国精神”！都没有公民考试！在民族主义程度上美国还不如匈牙利王国呢！斯拉夫人表示“废话美国要是匈牙利，我们还买票去美国干毛线？”

美国符合了民族国家的哪条标准？哦我想起来了，打赢世界大战！

所以我希望政治学家们都坦诚一点，你们就尽管把“打赢世界大战”写进民族国家的标准里又有谁能说你什么呢？否则你们秘不发丧，把真正决定是不是民族国家的标准藏在鞋垫底下，照着做却从来不说。然后就有不知趣的人发现原来世界上就没有所谓的民族国家，大家都是伪装成国家的文明，那时候你们从鞋垫下边再翻出这条标准来，就熏人了！

这句话背后的隐含的意思是“只有我们的国家才是真正的国家，中国并不是真正意义上的国家”。更确切的说，是西方仍然希望掌握对于“国家”这个概念的定义权。换言之，如果西方承认中国是一种以文明为核心的、与其具有同等地位的国家，他们应该说“中国是文明型国家”，而不是中国是“伪装成国家的文明”——这背后仍然是只认可“国家”只有一种样态。

从根本上说，尽管当下中国的核心意识形态是马列主义，但中国目前的国家形态仍然是中国文明传统的延续。对于所谓“伪装论”，犯不上去辩驳。这就等于是对方说“你是伪装成人的黑猩猩”，你难道要跟跟他辩驳“我不是黑猩猩，我其实是黑人，只不过肤色跟你不一样”吗？

这个问题其实质上是“国家是什么”定义问题。

“中国是一个伪装成国家的文明”这句话出自西方学者， @贺仙 已经说的很多了，但是我觉得，对于这句话，中国人可以在自己的逻辑框架下有自己的理解。

众所周知，主权国家的定义是从威斯特伐利亚和约中诞生的，这也是现代国际关系的源头。但是这和中国有什么关系？当然没关系，中华文明在东亚有自己的一套与西方文明完全不一样的一种国际关系。

但是当鸦片战争爆发，中国在西方列强的进攻下失败之后，中国传统的那一套国际关系逐渐分崩离析之后，中国就被迫去参与西方那一套的国际关系体系，可是西方那种国际关系体系原本只是西方文明内部各个国家之间的关系，没有一整个文明的生态位，中国想参与进去，就必须作为一个文明以一个国家的身份参与，这就是我理解的“伪装”。

我们不是自愿伪装的，是被迫的，当力量的天平反过来的时候，那就是谁在“伪装”呢？

我觉得相比于这个说法是不是西方中心，更有趣的是这个听到这个说法的效果。

比如有同志说这个里面隐含了分裂中国的成分。

但是平心而论，我觉得大家第一次听到这个说法的时候一定没想到分裂吧。至少我想到的是，既然现在地理上和后勤上得障碍不存在了，那是不是朝鲜越南日本爪哇都可以…

我们这个文明吧，是从来是没有侵略这个概念的。

我听到的版本是伪装成国家的文明，很精到，又不难理解。

当中国人提到“我是中国人”，并不一定先是“中华人民共和国”的人，而是“（从尧舜开始的以及未来千秋万代）的中国”

中国一词最早出现在3000年前，周武王的铭文写道“惟武王既克大邑商，则迁告于上天曰：‘余其宅兹中国，自之辟民’”(周武王在攻克了商的王都以后，就举行了一个庄严的仪式报告上天：“我已经据有中国，自己统治了这些百姓。”)

但在西周以前，从尧舜时代开始，黄河流域的部落不断兼并，只要是现有疆土内的子民，都是中国来源的一部分。以后的任何朝代，无论采取何种制度，都是建立在这套疆域和民族之上，具有统治者和守护者的双重身份。

在政府的定位上，中国的政府是一个“文明的守护者”，不但有责任守护朝代存在之时的文明，还有责任继承前朝的遗产。

朱元璋在建国后，颁发的诏书里也很经典

朕惟中国之君，自宋运既终。天命真人起于沙漠入中国为天下主。传及子孙百有余年，今运亦终。海内土疆豪杰分争，朕本淮右庶民，荷上天眷顾、祖宗之灵遂乘逐鹿之秋，致英贤于左右。于南郊定有天下之号，曰大明。

虽然跟元朝打了半辈子，但改朝换代的皇帝依然承认前朝的统治合法性。每次改朝换代，新王朝在法理上认可前一个正统王朝，并努力证明自己是她最合法的继承者，还要在各种方面超过前朝，在民族主义出现前，已经是铁律。

按照正统，夏商周到明清民一脉相承，都被视为家长和守护者，如果这个统治者不足以守护这个伟大的文明，就会被推翻并鄙视。直到过去几百年，后人唾骂的是你对不起祖宗，也对不起子孙后代。可以说中国人在这方面非常记仇，比对外敌严苛多了。

其中，向外族割让土地和子民是最不可容忍的行为，除非你最后把这外族同化了。这就是封建清朝受到责难的原因：虽然面对的敌人不一样，但他们没有守护住这个文明，而且看样子也不怎么努力守护这个文明。

文明当然不仅包括领土，还有祖宗。不是家族的列祖列宗，是炎黄开始的一切先贤。

有些闲的蛋疼的文人，一般也是“反动”，不会反“文明”，有叫嚣反“中华种族和文明”的， 被西方世界奉为上宾，据说还赏了他一个诺奖。

他们所谓辱华，真以为辱的是“共和国”吗，是侮辱黄种人，是侮辱汉族，还是侮辱“古中国”

都不是，中国人背后的词含义丰富，我们在说“我是中国人”时，是说自己是华夏子孙，是在历史里缔造这个民族的三皇五帝、唐宗宋祖，侠客书生，是琴棋书画，也是万里长城，是忽必烈，也是朱元璋，还有亭台楼阁、长江大河，是八年抗战，也是朝鲜战争什么什么的…

这些才是中国人三个字的含义，有人把辱华和“共产党”中国划等号，那他们也太小看中国，太小看共产党了。

一句话，蛮夷之见，不足以共语。

这样是一个超过以上所有名词，外国人恐怕难以理解的“文明”概念。

我是万万没想到布罗代尔这本《文明史纲》还能用来自信的，我觉得要是这些自信人士真看过了这本书，哪怕只是随便翻翻，恐怕也只会觉得这书乳化，而不会像 @贺仙 那样自信，而 @贺仙 对这本书的解读可以说是错误连篇，从背景介绍到基本概念到具体内容错的基本是一塌糊涂，就这样的读书能力也难怪能把这么”乳化“的书看的那么文化自信。

下面开始逐一批驳一下贺仙的自信言论。

首先，不知道是不学无术的老师乱教还是不学无术的学生乱复述。只要打开布罗代尔这本文明史，开头的序言就会告诉你这本书初版于1963年，是布罗代尔为法国高中生写的高中历史教科书，这时候还哪来的德法战争，布罗代尔还作为哪门子的法国士兵？当时他早已功成名就，作为一代学阀给学生编教科书了。布罗代尔在德军战俘营草就的作品是他1947年的国家博士论文《菲利普二世时代的地中海和地中海世界》，后来于1949年出版并成为让他享誉欧美的成名作，跟这本文明史纲半毛钱关系也没有。

第二，布罗代尔确实并不精通中国史，而且他也曾在多处地方坦诚，不管是他自己还是当时的欧美学界，对中国都还有很多不了解的地方，还有待进一步研究。但是贺仙说他认为”中国的历史是停滞的“之类的言论，绝对属于对布罗代尔的经典误读之一。在《文明史纲》第十一章古代中国的开头部分，他就开宗明义的指出：

但是，我们确实可以看到，文中多次使用了”停滞“、”几乎停滞“等词来描述远东的中国和印度，以至于让贺仙在内的许多人都产生了这种经典误读，实际上，这是出于对布罗代尔自身史学理论的不了解，布罗代尔在《地中海》一书中就提出了他主要的史学理论，即经典的时段理论，他将人类历史分为长时段、中时段、短时段进行叙述，其中长时段对应的历史事物被称为”结构“，包括地理结构、经济结构、社会结构、社会思想文化结构等等。在他看来，长时段本身就几乎是”缓慢停滞、有时甚至是静止不动的“，所以在他使用长时段理论叙述历史时，他不光会对中国历史使用停滞一词，对其他各国历史也都会使用这一词汇。

其次，他对文明、社会等词汇的使用一直是使用灵活多变的复数形式而不是将其当作统一的单数形式使用，正如文中所言：

所以他会认为中国有部分社会保守停滞，如父家长制、民间宗教等，但也不会认为整个中国都是停滞的。除了以上原因之外，再次才是叙述问题。因此在使用”中国的历史是停滞的“之类的言论的时候，一定要慎重的结合实际情况，而不是张口就来。

再来批判贺仙下面的言论。

又是奇妙的民族自信言论，且不说西方很多国家的历史用民族自信的话术都可以按如此方式解释，也不说苏联这位当时西方的头号强敌正是从多民族的俄罗斯帝国废墟之上重建的，就说同一章节远东的印度就是无可辩驳的另一例，而且比中国这一例子早得多也熟悉的多。

不知道这里讲的文明几近灭亡是不是尼安德特人文明。

实际上布罗代尔表示：

能这样选择性摘抄文中的几句话来阐发自己的自信因素也是挺不容易的，因为尽管布罗代尔本人尽量保持学术的立场，但是由于时代的局限性和对中国了解的缺乏，文中压根不缺在自信人士看来乳化的段落，随意摘抄如下：

贺仙对西方学者”文明“一词的用法显然一无所知，文中布罗代尔就讲过：

显然布罗代尔的文明一词本身就是无限可分的，其中就包含了民族国家性质的文明，在这上面就不用您阴谋论和文明自信了吧。

补充一下，看了下这个题目下阴谋论玩的飞起，实在觉得好笑，特别是 @贺仙 给布罗代尔泼脏水，带坏了一堆人，实际上连人家对文明的定义都没搞清楚，就纷纷阴谋论撕裂中国了，自信人还真是自信和自卑的两面体，受迫害妄想症严重的不行。

结语：

坦白的来说，布罗代尔这本《文明史纲》确实可以算得上是杰出的作品，作为早期的文明史观作品，他相较于汤因比、亨廷顿、斯宾格勒等人，更多的结合了当时学界的前沿研究，也更加秉持学术的态度和方法，比如在写中国部分的时候，他广泛引用了魏特夫、拉铁摩尔等知名历史学者和汉学家在四五十年代的研究。因此，他可以自豪的表示对斯宾格勒和汤因比的不屑：

但是，说到底，这本书不过是布罗代尔在20世纪六十年代初写给法国高中生的历史教科书而已，从今天来看，其学术价值到底还是有限的，正如他引用的魏特夫和拉铁摩尔们虽然名噪一时，但是他们的理论也早已不合时宜。拿这本书来民族自信，恐怕还得多学习学习。

这种说法，要么出于无知，要么是纯粹的哗众取宠……

这句话出自英国学者马丁·雅克。深究此人的履历，虽然媒体曝光率不低，但是在学术领域并没有什么得到了政治学或者历史学界承认的成果。与其说他是个社会科学学者或者中国研究者，不如说他是个不错的媒体人，畅销书作家或者意见领袖。而“中国是一个伪装成国家的文明”这句话，其实也是一个在媒体宣传上很能获得市场，但是却没有啥知识上的价值的话。

“中国是一个伪装成国家的文明”这一命题，可以拆成两部分：

1、中国是个文明；

2、中国不是个国家，或者说，在以民族国家为主的现代世界，中国不是一个经典的民族国家，和法国德国啥的不一样；

第一个命题对吗？毫无疑问是对的，中国的确是一个独立发展的文明，可以和什么西方文明，印度文明并立。

第二个命题对吗？不对。首先，我们看看什么是民族国家（nation-state）。从字面意义上来理解，“民族国家”就是一个民族组成的国家：国家即民族，民族即国家。不过这个定义太过严格。如果一国内只有相同的民族才能算是“民族国家”的话，不光中国，世界上几乎所有的国家都不能算是“民族国家”。一般来说，我们不会把这里的“民族”（nation）当成一般意义上的，有着共同血缘关系或者文化特征的“民族”，而是当成有着共同的历史记忆以及身份认同的一群人。而“民族国家”的定义，也应该是：

A territorially bounded sovereign polity—i.e., a state—that is ruled in the name of a community of citizens who identify themselves as a nation. The legitimacy of a nation-state's rule over a territory and over the population inhabiting it stems from the right of a core national group within the state (which may include all or only some of its citizens) to self-determination. ——Britannica Encyclopedia
一个有着特定有边界领土的，有主权的政治体（国家）。（统治者）以公民共同体的名义来统治这一地区，这一公民共同体将他们自身认同为一个民族。民族国家统治领土以及领土之上的人口的合法性来源于国内核心民族的民族自决权利（核心民族可能是所有的公民，也有可能是其中的一部分）。

那么中国是否符合这一定义呢？明显是符合的。首先，至少从名义上看，中国的一切政治权力来源于人民的授权。其次，中国人的身份认同目前来看在中国大陆也是广泛接受的。相比于官方上就被分成了四块的大不列颠及北爱尔兰联合王国，被身份政治撕裂的美国，说法语和弗拉芒语各一半的比利时，中国更符合民族国家的标准。

所以，中国既是一个文明，又是一个国家，不存在文明伪装成国家或者国家伪装成文明的问题。

那么这样一个从智识上经不起推敲的说法，为何在媒体上和公众中能广为流传呢？私以为有两个原因：

首先，这个说法的确从感性上能够契合一些对中国不了解的西方人对中国的印象。对于西方人来说，很多人是难以接受存在一个几乎与文明范围相重叠的国家。虽然中国疆域之内也存在着与汉族文明迥异，历史上长期分立的民族，中国疆域之外的朝鲜、越南乃至一定程度上的日本，都可以算入广义的中华文明圈里，但是对于很多西方人来说，这些都可以忽略。他们看到的是十多亿人生活在同一个政权下，用着同样的语言，有着同样的文化和历史记忆。这在他们看来简直就如同一个当代的罗马帝国或者阿拉伯帝国。在西方文化的语境里，“民族国家”往往是和统治着多个民族的“帝国”相对立的。那么中国的体量明明是个大帝国的体量，却又作为民族国家出现在国际舞台上，这可能让人感觉到认知上的矛盾——这似是而非的话契合了他们的感性认知：“哦，原来中国和其它的民族国家的确不一样，它是一个文明”。当然，如果多思考一下，多了解一下中国历史，这样的说法很快就不攻自破了。

当然 ，这句话被那么多媒体引用，更重要的原因，可能是它似是而非又很模糊的表述，给了很多人夹带私货的空间。对于一些中国人来说，这句话似乎是为民族自豪提供了一个依据——“别人是国家，我们比国家还高一层，我们是文明”。由此很快就能联想到什么中华文明的连续不断与生命力，联想到中华文明的独特的优越性，最终满足了一阵民族主义的狂欢。不过这真没啥好自豪的，不论是作为一个文明还是作为一个国家，人家坚船利炮打过来的时候照样要跪。

而在一些秉持“文明冲突论”的西方学者那里，这句话又能够用来论证中国和世界体系（至少是西方建立的世界体系）之间的不兼容性。比如亨廷顿就说未来的国际冲突将是西方文明，伊斯兰文明与中国（儒家）文明之间的冲突。如果中国是一个国家，那么在这个以联合国为框架的世界主权国家体系内，中国的参与不会有任何的违和感。如果中国是一个与独特的，与西方迥异的“文明”，那么可能中国与西方在本质上就是不兼容的。

最后，可能还有一些人会强调文明内的异质性来反驳国家的同质性。强调中国只是个文明概念，内部存在着迥异的民族——这种说法或多或少有不认同中国之统一的嫌疑。

总之，这句话是错的。而且从其可能的引申含义来看，也有可能是危险的。

那印度就是一个伪装成国家的银河系了

类似的意思不少西方史学家、政治家都表述过，例如写《文明的冲突》的亨廷顿，基辛格在演讲中也赞同过此说法，甚至B站还有个英国学者马丁雅克的演讲，又把这句话强调了一遍

包括下面有人提到的法国历史学家布罗代尔的《文明史纲》/《文明史》（同一本书，引入国内后几次翻译的名字略有差别），也是有类似表述的，但是他关于远东的论述我没有细看，因为大学选修课的时候，老师直接公然乳法

①布罗代尔作为一个法国士兵，为什么他能写下这本巨著？因为他被德国人俘虏了，有的是时间。

②布罗代尔对中国历史其实并不精通，他认为中国的历史是停滞的，甚至做出了因为中国有奴隶所以一直是奴隶制国家这种论述。

但是，黑归黑，我们必须注意到，这些书不是写给中国人看的，而是给外国人看的。比如布罗代尔，1950年在法兰西高等实验研究院专门设立了中国研究中心，他力图研究中国乃至其余西方人不了解的世界，并且介绍给自己的国民。当然这本书我已经是十年前读的了，也不可能详细介绍，我们就从部分目录窥探一下，

非常有意思，我略去了上编基本概念的介绍，直接看他写了什么地区，很明显，他站在欧洲人的立场上看世界。欧洲人非常熟悉伊斯兰国家和非洲，并且将他们各自看成一个整体，没毛病，这两个的标志太鲜明了，宗教+肤色。

重点来了，CHINA！（标志性手风琴姿势预备）中国占了两章半，远东简介中有一半以上在说中国，是单一国家篇幅最长的，单算页码也是最长，伊斯兰国家虽然有四章，但是那是一大堆国家。其次美国俄国各占两章，这两都是毋庸置疑的欧洲文明，但是并不同于西欧，属于“最熟悉的亲戚”，按照这个来分析下去，伊斯兰教国家是“最熟悉的敌人”，非洲国家是“最熟悉的仆人”，只有中国为代表的这一堆远东国家，历史上就对此缺乏了解，篇幅最大也不奇怪了。

当你面对一个陌生的复杂的系统的时候，你很难抓住其细节，所以布罗代尔也好，亨廷顿也好，西方一堆学者在中国历史的细节问题上难免有纰漏，但这不是问题的关键，问题的关键在于，中国究竟在哪里是与西方截然不同的。

“中国是一个伪装成国家的文明/世界”非常精准的表达出了这种差异感。

因为在遇到中国之前，欧洲人是真的没见过不同语言（方言）、宗教、风俗、生产方式的人民组建如此庞大的国家，而且多次帝国崩塌之后重建起一个相似的帝国，不但布罗代尔，不少西方史学家都认为中国是“停滞的”，这从侧面反映了欧洲对中国的认识——连续+稳定

布罗代尔的夫人说过

“千年文明经过历史所有的动荡，包括中国，保持了它自己特殊的连续性，布罗代尔和《十五世纪到十八世纪的物质文明、经济与资本主义》多次对中国文明的连续性做了解释，他提出双重问题，明代的中国为什么发动一系列航海运动却错过了对外扩张的机会，为什么它选择闭关自守。中国出于什么原因在很多主要技术领先于欧洲几个世纪的情况下自满于保持这个优势，而不是发展它们。这些问题对他来讲恰恰是文明带出来的问题。”

我细品了这段话，我觉得有几个值得注意的地方

①中国的连续性，我们身在其中难以感知，但是欧洲经历过文明几近灭亡，所以他们对中国文明的稳定与连续非常感兴趣。

②中国为什么会落后？一个文明虽然连续，但是万一落后了，遇到了更先进的文明怎么办？如果能连续+稳定+不落后，这简直就是历史的终结啊！

③西方人对中国的经验和教训都非常感兴趣。

我再引用布罗代尔的两句话

“他们不被描述为贵族、领主或财阀，因对典籍、伦理和行政技术的熟悉，经国家的选拔被挑选出来”
“他们自负为古代圣人的门徒，负责对国民的管理”

从欧洲人的角度来说，中国的体系是独特甚至令人费解的，感觉就像是一个玩家在像萌新们介绍新游戏的细节，就像这样“跟CF/CS不一样，吃鸡里面你一开始是没有枪的”，可以看出来，不仅仅是整体，在内部管理的细节上，中国也是与西方截然不同。

基于内外的不同，我认为西方人把中国描述为“中国是一个伪装成国家的文明/世界”是一个必然的结果，但是我还是要BB两句

①这种描述显然不是中国人首创的，果然别人对我们的认识，可以加深我们的自我认识

②我只认为这句话能表达西方人体会到的，西方文明与中国文明的差异感，我不认为它正确，毕竟我们也知道，还是自己最懂自己。

如果一个文明看起来像一个国家，走起来像一个国家，叫起来像一个国家，那它就是一个国家，而不是所谓“伪装成国家”，这种论述的背后隐约有切割中国的含义，我就不恶意揣测了。但我仍然还是忍不住阴阳怪气一句，中国这个被伪装出来的国家可以连续几十年在老少边穷地区建设基础设施，更可以面对疫情时全国支援一地，这么一对比，西方怕是一群“伪装成国家的乡政府”了。

正常。我打游戏连续被杀，队友喷我的时候我也会说这种话：不是我菜，是我被针对了，能理解吗？

问题的根源是西方文明普遍缺乏建构大型共同体的能力，他们对于共同体的理解上限通常也就是几百万人这个规模，个别组织能力极强的大一统翘楚像法国这种，就已经被视为异类了。如果西方文明试图组织一个规模较大的国家如美国，它就压根没有能力像其他国家那样形成一种先验的、不容置疑的认同形式，只能寄希望于虚无缥缈的意识形态来强行维持这个大拼盘。一旦意识形态的对手消失，意识形态这个谎维持不住，分崩离析就是可以预见的。

先验的、不容置疑的认同无法维持较大的规模，西方文明已经以此为常态常识了。这时候他们见到一个文明国家，从兴安岭到雷州半岛所有人都认为自己毫无疑问是中国人，连民系都比他们一个国家大十倍，出于自我保护的心理他第一时间肯定不会想到“是不是我不行”，而是会想到“肯定是因为你这个怪物针对我”。

不是的。不是我针对你，是你太菜。

认为中国是一个伪装成国家的文明这本质上是一种西方中心的思想。其实在我看来，中国就是中国，而西方国家则是一堆伪装成国家的省和地级市。

换位思考是好事，但钻石玩家不要和青铜玩家换位思考。理解不了还好，万一你理解了，你就掉段了。