为什么很多中国女孩子不化妆？ 第1页

中国女人不化妆并不能说是一件坏事啊，认识很多欧洲妹子英国妹子，很多人都不化妆。又不是只有中国人

前一阵去韩国玩，对于韩国人化妆的事情有点自己的见解。可能不全面或有偏见，欢迎大家讨论。

首先，韩国社会进步了不少，女性地位也在不断提高。但是我还是发现了以下几个现象：

1，韩国社会还在倡导，女性嫁得好更重要。很多女生上大学的时候会报考专门的女子大学，因为更容易嫁一个好老公。梨花女子大学就是出了名的，都说好男人都喜欢这里毕业的女孩子。

2，韩国社会对女子的认可还是更多的停留在了外貌上，大家对女性的评价普遍集中在外貌和家庭上。

3，在我们公司韩国分公司，所有部门经理以上级别的人，全部是男性。包括财务和HR。

4，韩国男性会做饭的还是少数，大部分韩国女性还是保留着给一家人做饭的传统。

5，我们公司的韩国同事，一起出去吃饭去酒吧的时候，从来不叫女生。我在英国公司的时候，大家出来聚会从来不会不叫女生，去酒吧聊天也好，去餐厅吃饭也好，不分男女。甚至带着我这个小白踢足球打篮球。

这几点可以看出，一个地区，女性全部化妆出门是一种长期以来形成的风气。社会对女性的认可更多的停留在观赏角度，居家角度。所以女性的才会自然而然的重视自己的外表。

而在中国，越来越多的事业女性出现，社会对女性的定位已经不再是单一的家庭形象。化妆与否也可以全凭自己的喜好，而不必在意别人的看法，不会被别人指责，这不是一件好事吗？

PS: 在我身边，我发现学历越高，能力越强的男人反而对女人的外貌没有那么在意，都是看着舒服就好，反而他们的女朋友都是情商高智商高，在事业上颇有成就的。

我们早上8点30上班，6点30就得起，刷牙洗脸吃个冷面包7点15出门路上堵一个多小时才能踩点到，还是没堵车，拿着可怜兮兮的满勤奖。还画个什么妆，提前到5点30起床吗！满勤奖为什么要买化妆品，买点钵钵鸡不好吗？人生本不易，活舒坦点多好，画了也是给别人看，睡和吃那可是自己舒坦！这样才能更加积极的投入工作不是吗？我们共产主义接班人，不搞那些小资产阶级作风！

只有我觉得该大妈能问出这种问题本身就很不礼貌么？

不去用外地人的视角评价本地人的生活方式是否礼貌，本身就是一种作为外地人必要的礼貌。

其实很多女孩子在大学之前都是当作听话的男孩子来养的…

女人如果不通过劳动证明自己的价值，那么只能通过外表和子宫来获取自己的社会地位了。

因为中国的女人经过了毛泽东的解放，她们从小更习惯于用劳动证明自己的价值，而不是通过肉体来使自己荣耀，中日韩港澳台这个文化圈里，只有大陆女性最为独立，而社会也给她们独立的空间，她们不必像香港的陈方安生一样必须在婚后冠夫姓，也不必像日韩在婚后就丧失了劳动的权利只能做金丝雀主妇。女人太过于在意自己的外貌，只是女性弱势社会地位的表现，日韩女人喜欢化妆，说明她们只能通过“女为悦己者容”的途径来竞争，而她们也被养成了这种女人，韩国人其实无论男女，都喜欢整容，都喜欢追求外表的美，但是看看韩国人的气度，比如最近亚运会上韩国的表现，你就会发现韩国人虽然身处华夏文化圈，但只是沐猴而冠而已。

这里是我的一点研究：

大家可以做对比，看看韩国人从我们的老祖宗那学了点什么东西去。

这篇回答送给

。

这个丫头给

的回答：

，点了赞，刷到了我的时间线上。于是我决定给她写个回答，告诉她，为什么我不喜欢这个回答，并且，我对女孩子化妆的态度是怎样的。

有感于评论区的争论，我在文末增加了一部分内容，通过与“左派女权”（评论区语）的观点对比来进一步明确我的观点“通过观察女性化妆情况很难判断女性总体的社会地位”。

浮生未半的回答是这样的：

女人如果不通过劳动证明自己的价值，那么只能通过外表和子宫来获取自己的社会地位了。

因为中国的女人经过了毛泽东的解放，她们从小更习惯于用劳动证明自己的价值，而不是通过肉体来使自己荣耀，中日韩港澳台这个文化圈里，只有大陆女性最为独立，而社会也给她们独立的空间，她们不必像香港的陈方安生一样必须在婚后冠夫姓，也不必像日韩在婚后就丧失了劳动的权利只能做金丝雀主妇。女人太过于在意自己的外貌，只是女性弱势社会地位的表现，日韩女人喜欢化妆，说明她们只能通过“女为悦己者容”的途径来竞争，而她们也被养成了这种女人，韩国人其实无论男女，都喜欢整容，都喜欢追求外表的美，但是看看韩国人的气度，比如最近亚运会上韩国的表现，你就会发现韩国人虽然身处华夏文化圈，但只是沐猴而冠而已。

作者：浮生未半
链接：为什么很多中国女孩子不化妆？ - 浮生未半的回答
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

这个回答的论调是认为中国的女性更加独立，所以不需要化妆这种手段来帮助自己。

可是，答主并没有给出二者的因果关系。

英国的女性比中国女性更加独立，但是我在英国几乎看不到不化妆的女性，也许是我孤陋寡闻，但是我是不认为女性越独立越不需要化妆的。

从逻辑上来说，一个手段如果能够帮助你达到目的，你要衡量的就是性价比。其中，个人的意愿被量化计算到成本当中去。

而化妆对女性到底意味着什么？

按照浮生未半的回答来看，化妆有且只有一种功能，就是作为女性在男权社会的工具。女性化妆可以提高自己在男权社会达到目的的机会。

这个功能正当与否尚且不论，他忽略了一个化妆对女性的一个很重要的功能，就是“审美的需求”。

这也是我国教育的一个重大缺失，也就是，广大学生事实上从小就被剥夺了欣赏美的权利，我们的音体美课程早在小学就被各种挤占。因此，大概18年前，我在上高中的时候，极少的女同学会化妆，极少的女同学敢于挺起自己的胸膛，极少的女同学愿意穿比较暴露的服饰。

凡是愿意这么做的，一定有相当的自信。而这类女孩子，反而要受到学校、老师、家长和同学的各种异样眼光。但是这类女性在英国反而是很正常的，并没有人认为她们的道德有问题。

作为一个人，对真、善和美的追求是他的本能。男性一边骂衣着暴露的女性，一边偷瞄她们；女性一边号称自己青春无敌，一边拼命的减肥。

如果化妆是物化女性，那么防晒是不是？保湿是不是？

如果化妆是对女性的物化，那么减肥是不是？

如果整容是对男权社会的屈服，那么天生美丽的女性是否应当以面具示人？

如果智商是天赋，那么美丽是不是？如果智商可以后天开发，那么美丽为什么不能后天整容？

如果化妆是罪恶的，那么整洁的服饰，有品位的配饰，良好的仪态，这些值得人追求么？

化妆到底与这些有何区别，导致中国这些独立的女性，唯独不需要化妆呢？

中国女性自古至今都戴着沉重的枷锁，化妆的女性被视为妖艳之人，穿着暴露的女性被强奸都活该，整容更是虚荣的代名词。在这样的文化条件下，浮生未半认为，这代表了中国女性更加独立，中国社会对女性更加宽容，简直是让人不知所云。

一个女人，连自己对自己美的追求都被扣上物化的帽子，这种偏见，才是男权社会的标志。

我工作十多年，工作场所中，化妆的女性，多是独立自信的女性；而很多不化妆的女性给我的理由，大多是由于家务劳动繁重，伺候孩子，伺候老人，伺候老公，导致完全没有时间化妆。

只有极少数对我说，我这样不是挺好的么？对于这类女性，我都是回答，挺好的。自信本身就是一种美。但是如果这些人对我说，哎呀你看我都老了，皱纹都出来了，我也只有呵呵笑，告诉她，紫外线是皮肤衰老的最主要原因。

所以，

，如果你觉得化妆以后的自己是美的，你就去化妆，完全不必在意他人说什么；如果你觉得苗条是美的，你就去减肥，完全不必在意他人说什么；如果你觉得整容以后是美的，你就去整容，完全不必在意他人说什么。

作为一个女人，你有追求美的权利，除了医生，其他人都不能剥夺。

最后说一点。毛时代的女性到底是不是解放了？

毛时代宣传的是女性和男性干一样的活，拿一样的钱。在欧美，也有女权人士认为这才是女性在社会中应有的角色。

曾经写过一个回答，论述了女性只有在社会中制造出和男性一样的价值，她们的地位才会与男性平等。

我不知道类似浮生未半、欧美某些“女权人士”和冷哲是否生过孩子，或者经历过痛经？

一个女人，每个月都会流血一周，在这一周内，她们需要非常麻烦的收拾自己，做非常多的预防措施。有些女性需要忍受极大的痛苦，甚至只能躺在床上。大多数女性都要经历一个月中经期带来的激素变化导致的易怒或情绪低落。

一个女人，一生中往往要生一个以上的孩子。这意味着长达10个月的不便，4个月的产假，以及一年到两年的哺乳期。并且，随之而来的，是两年多的激素变化，影响女性的记忆力。

一个女人，生理上雄性激素相对较少，体脂率平均比男性高5%，通过锻炼产生的肌肉则要慢得多。她们天生就不是战士，不是重体力劳动者，不是爆发型的劳动者。

受制于如此之多的生理因素，女性却要与男性创造出同样的价值，才能获得同样的地位，这等于让女性和男性打拳击，还要捆上女人的一只手。

作为一个男人，我为这种想法感到丢脸。

我认为，女性的成本应当由全社会来承担，而不是企业。应当通过减免税收来让企业容纳更多的女性，尤其是怀孕女性。现在的制度是把所有的责任都扔给企业了，自然是促使企业歧视女性。

-----------------

拓展阅读：

评论区有朋友指出，有人介绍左派女权的观点，认为女性化妆是为了迎合男性的审美，进而得出这是男权社会对女性的压迫。例如这篇回答：

楼上很多女孩子说化妆变美就是爽，因为美所以爽，这禁不起推敲——如果某件事是天然的普世的又好又爽，那为什么它严格界限在某种群体身上发生？为什么在越界行为如此众多的同时，社会还不惜动用污名化恐吓和惩罚来保持这条界限？例如不肯装饰的女性和浓妆艳抹的男性。前段时间有个新闻，英国普华永道公司开除了不穿高跟鞋的女职员尼古拉索尔普，公司的理由是她违反了女性着装的要求。

综上，女性对自身服装妆容的修饰和女性所面对的社会期待，就是明显漏洞百出的不正常且矛盾的，女性与其说是在取悦男权社会，不如说是在服从男权社会。如果你逃不掉这张巨大的网，就尽量提醒自己所做的事到底出于自身还是外界，这有助于逻辑自洽，如果你被迫穿上高跟鞋，最起码可以用一种公事例行的而不是赞美的态度去做，它便不能再塑造你的思想和性格。

我摘录他的观点在这里，我将试图通过分析他的观点，提出质疑来告诉你，为什么这个问题非常复杂，不可一概而论。

我们从普华永道的尼古拉索普高跟鞋事件开始吧。相关链接在这里：

我们假设这个事情是真实的，那么注意一些细节可以帮我们更深入的分析这个事件，而不是简单的贴个标签就算了，社会上的批评是：

第一，为什么只针对女性有穿高跟鞋的要求，而不是针对男性有同样的要求？

第二，为什么一定是高跟鞋，平底鞋也可以胜任这个工作。

第一个问题可以通过文章中的内容回答：

按照英国法律的标准，雇主可以开除无法达到“合理”穿衣规范要求的员工，前提是员工此前已经得到充裕的时间去购买合适的鞋子和衣服。雇主可以为男性和女性员工设置不同的规范，只要规范能体现出男女“相称水平的聪明能干”。

英国法律对性别歧视的规定体现了他们的态度，他们认可两性之间的差异，认为可以分别规定；同时他们强调平等，“相称水平”。因此，对女性是高跟鞋要求，对男性应当是其他要求，例如皮鞋之类。

第二个问题是我想详细讨论的，高跟鞋和化妆很像，我们认为，化妆了的女性是美的，穿高跟鞋的女性也是美的。如果我们能够讨论清楚高跟鞋这个男权社会的标志，化妆似乎也可以用同样的思路解决。

那么高跟鞋这种东西，如果穿多了的确是会对女性健康产生影响，为啥一定是高跟鞋呢？

高跟鞋会让女性看起来更加精神，挺胸抬头，臀部由于骨盆前倾而上翘，腿部肌肉紧绷拉直，视觉上，高跟鞋还可以让腿看起来更长，女性显得比例更好。

从上面的描述来看，无论男女，都会更喜欢这样的女性。如果不用高跟鞋而能够使女性达到这样的水准，相信大家也许更能够接受，比如健身、运动、打扮之类，看起来更加无害的手段。

左派女权的观点就是，之所以男性女性都会形成“这样的女性是美的”的观点，是因为男性主导了审美。因为这样的女性对男性有性吸引力，因此她们可以获得更多的资源，因此女性对自身的修饰就成为了社会文化的一部分，甚至落实到道德、法律以及各种机构的规范里。

可是如果我们往回追溯，在母系社会，难道女性就不装饰自己了吗？为什么？她们为什么要装饰自己，取悦实际社会地位不如自己的男性呢？在父系社会中，为什么男性也要装饰自己，来取悦社会地位不如自己的女性呢？

横向比较，孔雀为什么开屏？公鸡为什么打鸣？猩猩之间为什么要相互整饰？他们的社会是男权还是女权？在没有道德规范和文化的动物界，为什么他们也会修饰自己？

如果按照普叙赫所言，女性化妆是因为权力压迫，那么母系社会里女性掌握权力，他们是不需要化妆的；在父系社会里，男性也没有化妆的必要。另外，如果是“男权社会”导致了女性化妆，那么又是什么样的文化、道德或者规范导致孔雀开屏呢？

我认为，这个所谓“左派女权”——或者直接一点，普叙赫没有说清楚的地方在于，“加强自己的性吸引力”是写在我们基因里的内容，是我们的本能，因为这样更有利于保持优秀基因的延续，因此我们人类这个种族才有机会延续下来。

因此，女性穿高跟鞋、化妆，这都是加强性吸引力的手段，无论在任何社会，男性女性都会有这样的行为和需要。我认为，性吸引力是个人与社会交流的手段、工具和武器。这就是我正文里说的，无论是否是在男权社会、平权社会或者女权社会中，女性都会化妆。这种蚀刻在基因中的武器，不用白不用。

我强调这个并非否定当前的社会主流是男权至上、女性话语权偏弱的事实，而是在强调一个逻辑原则，如果在男权社会和平权社会中女性都要化妆，那么就不能直接说，“女性对自身服装妆容的修饰和女性所面对的社会期待，就是明显漏洞百出的不正常且矛盾的，女性与其说是在取悦男权社会，不如说是在服从男权社会”，而是要证明，相对于平权社会，在男权社会中，对女性化妆的要求更高了，并需要指出具体哪儿高了。

这才是需要仔细研究和探讨的地方，也是证明普叙赫和浮生未半主张的唯一有效论证。

但是，在他们完成这个论证之前，我就可以说，这个很难，因为首先你要先有个平权社会进行对比。按照普叙赫的例子来看，英国社会都是男权社会，他所需要进行对比的平权社会到底是否存在，都是一个疑问。在这方面，浮生未半至少挑了一个相对靠谱的对比国家——韩国。但是他的研究能力恐怕不足以支撑他的这个大话题，因为从他的回答来看，一个数据都没有，我恐怕这么空口白牙也很难让人信服。

另外要注意的一点是，化妆只是性吸引力的一种提高方法，其他的，例如健身、整容、服饰、仪态、话术等等，都是类似的。当我们对比平权社会与男权社会的差异的时候，需要全面对比，因为可能每个国家的女性在某个方面特别弱势，而在另一个方面又特别强势。同样的，可能男性只是不化妆，但是对身材、能力的要求可能更高。

一个可能的思路是，根据性吸引力的研究，建立性吸引力模型，列出所有影响维度，然后为每个维度赋予权值，再对各国进行评分。这个分数可以一定程度上体现女性的社会地位。

事实上有很多研究已经在按照这个思路开展，

，这个就是一个例子。

综上所述，我在无论浮生未半还是在普叙赫的主张中，都没有看到严格的论证，而是结论的堆砌。这些结论看起来更像是预设了“男女不平等”的结论，然后在这个前提下挑选对自己有利的证据，而不是切实的去分析。

社会主义国家的女性能顶半边天，不需要靠脸吃饭。不知道比封建资本主义国家先进了多少倍。什么不礼貌，净是扯淡。