为什么我能够接受超级英雄的设定逻辑，而不能接受电影中违背日常逻辑的错误？ 第1页

一点浅见，说错了求指正。

我觉得故事有其独有的逻辑性，我称之为故事逻辑。

彼得被某种蜘蛛咬了口而变异成蜘蛛侠，生物学上——虽然我不懂啦——肯定是说不通的，但对于读者来说这是个很好的理由，谁知道那群疯子科学家能搞出啥蜘蛛呢，对吧……所以它的故事逻辑成立。

金庸写武侠，大家都知道武功——我是指，有内力有轻功能一掌隔空轰碎石头也能让你骨头四十九天后才化掉的那种——是假的（泪），但是他还是要不厌其烦地告诉你，独孤九剑的原理是啥，移花接木是怎么借力打力的，乾坤大挪移凭什么能让人摔下来不死……这就是为了加强故事逻辑，让故事“看起来是那么回事儿”。

以上说的是“虚构故事如何增强故事逻辑感”，归根结底就是“要记住你的设定，并且让它看起来真实。”

而一切故事，无分类型，归根结底还是讲“人”。所以最重要的故事逻辑，一定是角色行动逻辑。

反过来看肯特大叔救狗那段。其实如果大超不是大超，这段是成立的，老爸看见养了那么多年的狗狗遇到了危险，怀有一丝侥幸，去救它。但是太迟了，他就想，好吧我死定了，但是没必要搭上我儿子啊！克拉克你跑过来不是白白送死吗！克拉克别过来【尔康手】！

但是，克拉克是大超。

因此这段首先让人诧异的就是“编剧你忘记你的世界设定了吗！？大超完全可以救出他爹啊！？他为什么不去救！？”

编剧为了挽回一点故事逻辑，硬说这是为了不让儿子的身份暴露，妄图用这个说法掩盖设定方面的故事逻辑缺失。

但是，因为有这个设定的存在（观众当然也接受了），那角色行动的诡异就漏洞比天大了:你要怎么说服我，一个从小就乐于助人，暴露了大不了搬家，和自己养父母感情深厚得要命的，即将要代表全世界的真善美的角色，居然在完全有能力救出他爹的时候，选择袖手旁观！？

所以这造成了故事逻辑的断裂，也是问主“无法接受”的来源。

顺便说一下，有些漫画里的剧情，很可能拍成电影也很难让人接受，但是漫画里看起来很顺眼。我觉得和这类漫画常常用大段的内心独白/自我剖析有关。电影很难这样干【毕竟不是文艺片】，而漫画有了这些——人们又往往能接受，人的思维是很复杂的——说得难听点是迷惑，说得好听点是让我们了解了编剧的逻辑，因而也能达到加强故事逻辑的效果。