如何看待 177 名复旦学子联名上书为林森浩求情？ 第1页

在北清华五人这八个顶级名校中，虽说都有各种各样的事，但好像复旦的丑闻尤其多。十八驴、投毒，联名上书、宣传片造假、李敏事件，连带着这件砍人的事。

复旦实力远非最强，资历远非最老，名气远非最大，受到的关注也远非最大，但为什么出的事儿却这么多、这么频繁呢？

看到复旦数学学院为这事儿发出的那个三观不正的声明，更是令人怀疑:是不是这个学校的校风有什么问题？

有了之前的复旦十八驴，这次177求情也是毫不奇怪

1.无论从法理还是法律上说，这种请愿书都不该成为量刑依据。但是，一样言论出现总会有它的影响，尤其在中国，因为需要达到审判的社会效果，避免社会舆论的不满情绪和群体性事件发生，这种社会关注的案件甚至会有地方党委、政府、人大进行干预，而且还可能和法官绩效考核联系起来，所以在中国这种社会影响大的案件的审判很可能（但并不绝对会）受到舆情影响。尽管舆论及其他因素对司法的影响难以避免，但是良好的制度应当尽量减小这种影响。中国的制度没有好好做到这一点，这是令人遗憾的。

2.对于旁观者的我们来说，很难去评判对于林森浩判死刑是不是人道的。如果非要说，剥夺任何一个人的生命都不符合人道主义。但是就个案而言，人道主义不是法官所考虑的，法官考虑的是证据和法律。而只读过报道甚至报道都没读过的我们，我觉得对案件事实都不太有底气做判定，量刑什么的就更不说了（当然日常讨论并没有什么问题），也是因此，我不太能接受复旦177名学生这一行为，尤其是其中还有法学院的学生，诚然我们有自由言论的权利，但并没有向法院建议量刑的权力。如果真心是废除死刑的倡导者，大可以以此案例为引，阐述自己的主张，发表于网络报刊，而不是对于本案向法院提交请愿书。

PS：问题评论中有提到“一审的卷宗包含受害人黄洋的同学要求判处林森浩死刑的书面材料”，但是并没有说此材料用于证明什么，也没有说明此材料是否作为证据得到法官认可——不是检察院提出的所有证据都能被法庭认可的。我认为这并不能为复旦学生的行为提供合理性或合法性证明。

3.死刑该不该存在的问题，没有绝对的正确或者错误。因为对人究竟应该享有哪些权利的认识，本来就是不断发展变化的。目前来看整个世界都是向减少死刑适用的方向发展的，但没有人能断言，死刑的存在在现今已经没必要了。这一点倒是真的需要广泛讨论的，这种讨论也一直在进行。

4.“这种同情死刑犯的白莲花行径，对社会产生的作用究竟是积极的还是消极的？复旦学生的做法，是弘扬人道主义还是让坏人更加肆无忌惮？”这种社会影响的问题，短期内很难看出啊，而且还需要专门的调查和统计，所以我就不发表意见了。但是我不赞同复旦学生的行为，反对理由见上文，不再赘述。

看了楼上的各种答案，有了个自己的结论。

一共三句话。

第一句：

我们全都是民，我们反对也罢，反对反对也罢，反对反对反对也罢，都是“民意的一部分”。

第二句：

司法机制以及司法者在量刑时，有责任不让量刑结果被民意左右。

第三句：

如果量刑被民意左右了，那也是司法机制和司法者的问题，决不能归结于“民意的一部分出了错”。

（所以就“民意是否应该干预量刑”来说，我是反对一楼的答案的。）

但既然大家都是民意，那么民意说什么其实都没错，都可以帮司法机构检验他们抵抗民意的能力。

这么一说，是不是大家也就没那么想接着讨论了？

嗯，我果然是buzz killer。

首先表态，我个人完全支持废死。

然后，反对上面王哲的答案。（由于知乎的Bug，无法at到正确的用户）。

其实他的这个答案说了半天，就在说一件事情，复旦学子的请愿书是他们的言论自由，而说他们是民意裹挟司法是毫无根据的污蔑。

然后就是大堆blablabla的抒情文字。

所以我打算就事论事的来讨论一下这两个问题，我们分为几个问题来思考：

1、复旦学子的请愿书是否属于言论自由范畴？

2、民意裹挟司法和言论自由是否冲突，也就是说裹挟司法是否不是言论自由，亦或者言论自由包含了裹挟司法的自由？

3、复旦学子的请愿书客观上是否是民意裹挟司法的行为？

4、抨击复旦学子请愿书为民意裹挟司法的言论，是否属于言论自由？

我敢打包票，上面给这个答案点赞的，根本没有认真思考过这几个问题，没错，我就是说的你们这些大V。

在继续看之前，我恳请大家，尤其是每一个点过赞的，用心仔细思考一下这四个问题的答案。

现在，我根据王哲的答案中所述，来让他自己回答着四个问题，答案分别是：

1、复旦学子的请愿书是否属于言论自由范畴？

是的，在他答案中如此表述：

无论这个人有多少罪恶，都并不使“发表对其有利的言论”丧失“言论自由的保护”，是也不是？

2、裹挟司法和言论自由是否冲突，也就是说裹挟司法是否不是言论自由，亦或者言论自由包含了裹挟司法的自由？

是不冲突的，在他答案中如此表述：

建设法治，要恪守程序正义，使司法不受民意干扰，这没错。但“保持司法不受民意干扰”是法官、法院的责任，不是公民的责任（请区分责任和愿望，责任和权利），作为多数派，要允许少数派发声，而不是私自挥舞道德大棒，玩弄“政治正确”，歪曲事实，诉诸感情，剥夺少数派的话语权。

3、复旦学子的请愿书客观上是否是民意裹挟司法的行为？

不是，在他答案中如此表述：

但对于“联名上书”这件事本身，不应该歪曲成”民意裹挟司法“。难道就因为这177名学生，与复旦万余师生相比，是少数，与这个社会汹汹民意相比，更是少数的少数？

4、抨击复旦学子请愿书为民意裹挟司法的言论，是否属于言论自由？

不是，在他答案中如此表述：

有人说，言论自由，177人有提意见的自由，其他人有反对他们的自由。这我同意，但问题在于天海女王和Legal high的答案，对这请愿书的”意见“，没有进行任何分析，而把“复旦学生联名上书”这个行为本身定义成”民意裹挟司法”，“圣母心”，进行过论证吗？符合事实吗？

引用全部原文引用自其答案，为了证明这四个答案全部是其观点，然后我整理一下他的观点：

1、复旦学子的请愿书属于言论自由，大家无权干涉。

2、民意裹挟司法和言论自由毫无冲突，司法独立是法官和法院的责任，与言论自由无关。

3、复旦学子的请愿书客观上不是民意裹挟司法的行为。

4、抨击复旦学子请愿书为民意裹挟司法的言论不属于言论自由，是污蔑诽谤。

看到这里，你还觉得这个答案真的那么有道理么？

1、复旦学子的请愿书属于言论自由，大家无权干涉。
4、抨击复旦学子请愿书为民意裹挟司法的言论不属于言论自由，是污蔑诽谤。

我不禁想问，言论自由的定义是什么？还好，其答案中已经给出了答案：

但问题在于天海女王和Legal high的答案，对这请愿书的”意见“，没有进行任何分析，而把“复旦学生联名上书”这个行为本身定义成”民意裹挟司法”，“圣母心”，进行过论证吗？符合事实吗？

也就是说，因为后者没有经过论证，不符合事实，所以就不是言论自由了。

那么请问请愿书中的：

永远互相帮助，永远对老师对同学而对人民充满爱心，为中国的改革、发展作出终生的贡献。

请问这是事实么？

世界上已有127个国家废除了死刑（俄罗斯也事实上停止判处死刑多年了）。美、日虽未废除死刑，但都极为慎重。

依据在哪里？参考来源在哪里？

美、日如何就慎重了？那么我国就不慎重了？

请问，这177名学生，何德何能，代表民意来裹挟司法？若说，这177名学生就能给法院施加压力，那这个社会上民意汹汹，想要判林森浩死刑的，恐怕177万也不止，以多数身份，占据道德制高点，指责“少数中的少数”以民意裹挟司法，难道不是颠倒黑白，混淆是非？

上面黑体字的依据又在哪里？

接下来谈这两个问题：

2、民意裹挟司法和言论自由毫无冲突，司法独立是法官和法院的责任，与言论自由无关。
3、复旦学子的请愿书客观上不是民意裹挟司法的行为。

那么我又不禁要问，那什么才叫做民意裹挟司法的行为？

如果说复旦177个学生是少数，那么复旦全校师生算不算少数？全上海人民算不算少数，那么多到多少的时候，算是民意呢，按照人口基数占比么？

一个人和一百个人打架，这一百零一个人都是打架。一个人建议法官这样判，一百个人建议法官不要这样判，那么这一百零一个人都是干预司法独立！

如果不是复旦大学生写请求信？而是学校党委呢？如果是上海市委呢？如果是法官他妈呢？

什么是程序正义？！这么快就忘了么？

干扰司法独立就是干扰司法独立，别以为自己幼稚的行为披上言论自由的外衣，就能正当化。

最后来回应他抛出的这个问题：

如果一切合法，为什么要对别人的行为，私设道德法庭进行道德审判？

因为如果违法，那就直接法办好了，何必再开个道德法庭呢？

身为大学生，更应知道司法独立的重要性。更应当通过合理的渠道表达自己的想法和看法，向法院和公安机关提交搜集到的证物，提供客观公正的证言、证词。而不是给法官写什么狗屁不通的请求信！




最后我想说，这些学生写这么多东西，不就是想要对法官的判决起到一点点作用么？甚至于其目的都那么的直白，请求信。真不知道这么赤裸的行为，还有什么值得洗地的。

没错，大方的承认他们就是在利用民意裹挟司法，没事的，这又不犯法，民意裹挟司法，在哪都不犯法。但，这是错的，被裹挟的有错，裹挟者同样有错。

===============================================================

最后，老实说这封所谓的请求信一度拉低了我对复旦学生的看法，直到我看到了这个长微博：

尽管我不支持这个长微博的某些观点，例如死刑判决可以达到这个目的之类。但是下面这两段却是极为赞同：

2、我认为不应通过部分人感性上的诉求干预这件事实清晰、证据明确的谋杀案件的司法判决，这是对司法程序正义的干扰，也是对受害人的不公正．我同时也对这种将少数人观点以，'复旦学子“的名义见诸媒体，自作主张代表沉默的大多数的做法表示强烈的不满。

3、我认为关于死刑及现行量刑标准是否应废除的问题是法理问题，应在法庭之外进行讨论，应在立法程序内进行讨论，我反对部分人将这个问题和单独的案件审判混为一谈的做法。

写的多好啊，你们这些罔顾事实，忙不迭的为校友洗地的人，不害臊么？！

---

  zhong-ren-lei-35 网友的相关建议: 
      

不能让舆论大过法律

---

  kun-yu 网友的相关建议: 
      

1，废死和同情死刑犯是两回事，部分废死人士丝毫不同情死刑犯，只是他们认为死刑也是一种谋杀，是错误的，这和谋杀犯做了什么，是不是值得同情，毫无关系。

2，复旦大学这177个学生此行为是对是错不说，这请求信逻辑不通文字不通，通篇帮倒忙，实在是猪一样的队友的典范。

3，但是，他们爱说什么，怎么说终究是他们的权利，他们有显示自己猪队友实力的权利，我也有骂他们猪队友的权利。

4，我总是觉得打同情牌的废死人士，和打程序正义的支持死刑人士，都是拿错牌了，应该反过来打啊！

---

  lin-toshii-1212 网友的相关建议: 
      

这两个游戏都有自己的问题。但严重程度完全不一样。

赛博朋克最大的问题是人力不够，没有人手把愿景在限期内做出来，导致后期狂砍。但从已有的成品来看，CDPR是完全有人才有能力把东西做出来的，只不过没时间做。光影效果，已有的垂直城市设计，以及主线和很多支线任务的演出都有毫不输巫师3的气质，尤其是日本城浮空平台那关，无论是游戏流程还是画面还是音乐，都把类似银翼杀手2047的那种气氛和感受做到了极致。有人说CDPR的人才都跑了，或者CDPR傲娇了开始放水，这并不客观。2077确实是个半成品，主机优化的问题尤其严重，但你关注已经完成的部分，用高配置PC玩，其质量并未令人失望，依然是巫师3的水准。

2077就像是一个优等生忘了做背后的几题的考卷，开天窗导致不及格，但已经做了的题目还是正确率极高的。

谈到E3的demo，单从画面上讲你很难说它缩水了。只不过CDPR没告诉你想要E3画面，就得上3080+光线追踪。。。

我猜想没有光追的话，游戏在大多数情况下也是可以达到光追的效果的，只不过人工工作量会很大，有些地方需要离线烘培，而有些地方需要人工设置虚拟光源。CDPR可能发现项目后期工作量太大搂不住了，就上了光追这个大杀器。。。

---

至于无人深空，现在口碑很好，但我要不客气地讲，这个游戏到了今天依然是垃圾，只配卖$19.95，打折的时候卖2.95的那种。

Hello工作室自始自终都没有把初始愿景实现的技术能力。

你可以看无人深空进入大气层的技术实现。先是一段飞船进入大气层摩擦发红的特效，然后可以看见地形通过一种非常粗糙、视距很近的情况下刷新出来，并且刷出来的地貌和太空中看到的地貌完全不同。所以从头到尾，hello工作室都没有类似精英危险和星际公民的无缝行星登陆技术。

无人深空更新了十几次，并没有触动这个游戏除了机械刷就没有任何深度的本质。这是一个极其无聊的游戏。但它刷了两年的DLC，玩家也就给他点面子，没功劳有苦劳。它每次更新我都会进游戏看看，但玩不了半小时就会放弃。一是实在无聊，二是它美术设计和渲染水平有限，色彩及其刺眼。比如在母船机库里，到处都是亮瞎狗眼的点状光源，但这些光源不会照亮周围的任何东西，看的时间长了有种不带护目镜看焊接的流泪效果。你说更新了那么久，这么简单的问题都不解决，有什么用呢。游戏中随处可见低级设计的痕迹，比如说有很多行星上有一种可以卖钱的球，这种球没有任何贴图，只有亮瞎眼的纯白色材质，在HDR效果下极其刺眼，但它又不是个光源，放在地上不会照亮周围任何东西。这种打开Blender就存盘的建模初手垃圾素材居然也能放在游戏里，真是活久见。

所以无人深空就像是一个学渣冒充学霸，把期望提得无限高，却每题都答错结果接近0分，被骂，然后花了漫长的时间在那里订正，一题一题的改，最后终于接近30分了，然后获得了大家的赞赏，全然忘记了它改了那么久依然是不及格。

无人深空的贴图我就不贴了，首发的时候真是纯垃圾，基本上是2008年魔兽世界首发的那个水准。现在也依然是垃圾，开个HDR看着眼睛都疼。

---

  yolfilm 网友的相关建议: 
      

潜伏中，小眼睛孙用一卷剪接的录音带把李队长耍的团团转，并说破几个小孩子就可以用简单的方法制作这样的录音带了。你拿那样的照片，当然大部分人和李队长一样会看呆，但是上世纪50年代，湿版摄影法已经出现了近百年，彩色摄影也已经出现五十多年了，制作这样的照片并不是不可能，只是比较麻烦罢了，你至多骗骗外行，内行还是看得出门道的。比如下图：

组图：历史照片里被删掉的人

---