康德会怎样来回答「电车难题」？ 第1页

电车问题这个哲学研究最终可以被延伸至道德虚无主义的讨论范围，其哲学意义远大于非专业人士从哈佛公开课那里所了解到的一角。我把现今哲学界最前沿的一些主流意见系统地阐述一遍，不过在此之前，先针对题主的疑问，声明一下：康德回答“电车问题”的时候，并非如“叫我RP李”同学所说的，而是会根据具体的电车问题的情景，做不同的回答。在大家熟知的“应不应该转向1个人的轨道”的基本情景中，康德其实并不关心。但西方学术界内，从Frances Kamm到Judith Thompson到Michael Otsuka等一众学者的后息观点是，康德会回答，“应该转到1个人的轨道上去”。

首先阐明一点，学术界对于电车问题的解答，并不针对于“怎么做才是正确的”，而是针对于“如何理解各种电车问题的变种之间的关系”。至于为什么不针对“怎么做才是正确的”，是因为这样的问题，无异于“哪种道德准则最好”，而对于这个问题的探究，古往今来一直都有，却从没有答案。所以学术界把注意力集中在如何解决不同电车问题之间的关系。下面开始系统地阐述西方学术界在此方面的成果。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

情景1：5vs1，扳不扳？

情景2：桥上往下推人，推不推？

大家先用直觉（intuition）想一想，图1和图2，我们该怎么做？不用多想，就凭第一感觉。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

学术界的老师们发现，若从直觉（intuition）来判断，似乎情景1中，我们应该扳，但情景2中，我们不应该推。问题来了，为什么图1中就能牺牲1人救5人，图2中就不能？

Judith Jarvis Thomspon提出了所谓的“双重标准”，其实也就是康德的那一套，答：

因为图1中，我们没有把任何人作为手段去对待，但图2中，如果我们推了胖子，就是把胖子当作手段去对待了。根据康德的道理，人只应该是我们的目的而非手段。所以，图1可以扳，图2不能推。

论证：

图1中，我们需要做的，仅仅是扳动把手，将电车转向另一个轨道上，如此便能救下5人。也就是说，另一个轨道上，那1个即将被牺牲的，存在不存在都不要紧。他在，我们扳。他不在，我们更应该扳。所以，那1个即将被牺牲的人，并不是救另外5个人的必要条件。

反观图2，我们若想救那5个人，便必须推胖子下去。也就是说，胖子的死是5个人活下来的必要条件。

因此，图1中的人，没有被我们以手段对待。但图2中，我们将胖子视为了手段。

这也是为什么，康德并不关心图1中的电车问题，因为没有人被视为手段。上述答案中，说康德不会扳把手的，均系错误的理解。

情景3：循环铁轨，扳不扳？

大家再以直觉简单想以下，如果是你，会不会扳动把手，牺牲1个人救5个人？

一个叫Michael Otsuka的人说。图3和图1差不多，经调查也发现，许多人都觉得，图1和图3都应该扳。但是，图3的不同之处在于，铁轨是循环的。如果右边的轨道上没有人，那么电车会循环至左边的铁轨，反向撞死5个人。

问题来了，在图3中，如果铁轨是循环的，那么右边轨道上的1个人的死，便成为了左边5个人活下来的必要条件。此时，我们将那1个人看作手段对待了。既然如此，为什么许多人觉得，图3和图1相似，我们在这两种情况中都应该扳动把手呢？

这之后，学术界纷纷展示了他们非凡的想象力，创造出了情景4、5、6、7、8等等，发现了许多“似乎直觉上是对的，但是总感觉哪里不爽的样子”的案例。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

终于，一个叫Peter Singer的大神发现了问题之所在。他纳闷，凭什么我们总在尝试创造理论，去拟合我们的直觉？仿佛直觉是我们论证的前提，是不证自明一般正确的存在。我们真正应该做的，似乎并不是用直觉回答电车难题，再冠以理论去解释，而是从一开始，就应该摒弃直觉，直接寻找正确的理论，以辅佐我们的选择。

然后一个叫Matthew Liao的人，出来做了个实验。他召唤了一组并不了解电车难题的人，把图1、2、3的顺序打乱，让他们用直觉做选择。然后他发现，图1、2、3的出现顺序的混乱，会引发不同的答案。如果出现顺序是2、1、3，似乎大多数人觉得，图3并不应该扳扳手。但如果顺序是1、2、3，似乎大多数人又觉得，图3应该扳扳手。

05年，Peter Singer这个大神又出来，总结了一堆生物进化学、基因学等研究成果，尝试论证：我们的直觉（intuition）并不可靠（not normatively reliable)。他的结论之一，便是说，学术界至今以来一直纠结，该怎么解释图1、2、3之间的关系。但我们的出发点就错了，我们不应该先问自己直觉是什么，然后再尝试解释，因为直觉这东西，和基因进化有关，最多能向我们展示，“什么样的选择符合我们的基因架构”，却不能向我们展示，“什么样的选择，是道德的、是正确的。”

之后，最严重的问题出现了，难道我们所有的道德判断，不都是本质上依靠直觉在进行的吗？对于一个功利主义者来说，为何结果便是最重要的？对于一个信奉康德道德的人来说，为何我们做事情的动机就很关键？

问题在于，当面对任何一个立场，如果我们连续问“为什么”，最后终究会有一个时刻，我们给不出更多的答案，因为我们的思维底层中，最后的底线似乎都是不证自明的直觉。如果我们连续问“为什么”，在最后，我们只能答“不为什么啊，这不明显的么？”

但是，所有的所谓“明摆着的”、“常识问题啊”、“这哪有什么为什么”，本质上都是直觉的判断，并不能回答，“什么样的选择，才是正确与道德的。”

然后，我们就只有道德虚无主义（Moral Nihilism）陪我们了。

当然，学界有例如Folke Tersman等人的反驳。但是这些反驳，多数比较无力，基本上从实际角度出发考虑问题。而Peter Singer，以及道德哲学家们所真正关心的，并不应该是实际（substantive），而应该是标准（normative）。