崔永元 11 月 5 号在清华的《科技传播与社会》课中说了什么？怎么看待清华刘兵教授邀请崔永元讲转基因？ 第1页

各位想黑谁其实都行（ps请小崔来的刘兵老师是北大毕业的哦，所以你看北大人都把清华带成什么样了……），我只是来谈谈我的理解。因为我大概比乱黑的人会多知道一些背景。

先说结论：我觉得请小崔来讲座真是再合适不过了。

好多回答都没注意到，这是刘兵老师的课。你们知道刘兵老师是研究什么的吗？知道他都开哪些课吗？知道他的课是什么风格吗？

本人是普通工科学生，在大一和研一各上过一门刘兵老师的课。受益匪浅。我相信听了崔永元这节课的同学一定也一样，而且每个人的收获都会不同。

没亲身听过整学期课的人可能难理解这些收获的。

首先，刘兵老师应该是物理出身，但后来从事的并不是物理相关的工作，而是研究科学哲学、科学传播的工作，在T大好像属于人文学院。（手机党，纯凭记忆，就不去查证了。）

刘兵老师的课讲什么呢？其实他给理工科院系应该开过不少课，内容大部分都是这么几个：（他给自己系的研究生估计会有些他们领域更深入更学术的课，我就不了解了）什么是科学，科学能够做什么，科学应该做什么，如何评价科学（这是我总结出的符合知乎体的问题），大众和科学的关系应该是怎样的。

注意以上所有问题都没有标准答案。刘兵老师的课就是提出这些问题，指出方向，大家自己去思考讨论。

我们在课上讨论过什么呢？中医与西医，民科，气功，科研打假，转基因，李约瑟问题，科学家从事原子弹等武器的研究，等等。这里头有好多都是知乎经久不衰的热门话题吧。在清华上一次这样的课，在一个真正从事相关学术研究的教授的带领下，和国内最聪明的一群同学讨论这些问题，收获决对比刷几下知乎大多了。

上课之后会发现，即使中医西医之类的问题，同样是没有唯一标准答案的。但不合理的错误答案，却是有的。

刘兵老师是喜欢请各种嘉宾来讲课的。不为别的，就为了让同学们能够得到嘉宾观点的启发进行思考，以及得到“嘉宾有这样的观点”这一事实的启发而思考。（有点绕，科学哲学嘛。）刘兵老师的课，重点是“提问题”（不是科学问题，而是科学哲学问题），而不是“讲答案”，因为很多问题可能没有答案（不是说有答案我们不知道，而是根本没有答案）。

我看到现在这门课叫“科技传播与社会”，显然是偏向科学传播理论，也就关于科普的。我虽然没上过这课，但可以相信刘兵老师的课上一定会提到这样的问题：科普是不是有利于科学的，科普会不会有害于科学，什么叫有利于科学什么叫有害于科学（搞哲学的都喜欢一路问到底），科普会不会有副作用，怎么看待这些副作用，什么样的问题应该科普，能不能选择性科普，科普会不会导致误解，不科普会不会导致误解，会不会有伪科学科普，如何应对伪科学科普，尚无定论的科学内容要不要科普，谁来科普，与科学家、政府或工业界利益相关的东西怎么科普，等等等等。

说简单一点，这不是生物课，不是科普课，也不是“教你如何做科普”课，而是“研究科普”的课。能请到小崔这个目前最火的“科普争议人物”，真是太棒了。一次面对面的鲜活讲座胜过无数书本文字。学生们可以知道非专业人士对某个特定科学问题的看法，媒体人士解读科学问题的方式，他们关心什么，是怎么去调查研究的，调查研究的方式有哪些优势，又有哪些不足，他们对科学问题的认识来源有哪些，他们怎么消化理解这些资料，又打算把哪些内容通过什么方式传播给大众。这些都是“事实”，从小崔那里大家可以知道这些一手的事实资料，而这些事实可以引发同学们更深入的思考。

有人说应该找专家来讲，这就完全理解错了这门课的意图了。请注意，这是“研究科学传播”的课。你在关心转基因能不能吃（这是个科学问题），T大学生关心的是上面提出的那些关于科学与科普的问题（这些则是科学哲学与科学传播的问题）。别把清华看得太简单了。

如果你看到这里觉得刘兵是请小崔来作“反例”的，你大概还没能完全领会这个学术的意图（或者是我还没有讲清楚）。他不是反例，而是个“案例”。

我是以前上过刘兵老师课的人，相信我，课上的学生当然不会被小崔洗脑，也不会对小崔不屑。大家会当场礼貌地听完并交流，然后独立地去思考的。大家思考的方向决不仅仅是转基因的利弊，而是还有关于科学传播各种问题。

或许下堂课会有点时间让大家激烈地讨论，不过印象中刘兵老师课上讨论的时间总是不太够用的。

如果你担心有学生被小崔关于转基因的具体观点带跑了，我只能说您太多虑。清华大学生，已经上了半个学期的刘兵的课，专门讲科学传播的，结果让崔永元三个小时就给带跑了（而且标题还明确写着“班门弄斧转基因”），那期末还不得拿零分啊。

最后说一点，刘兵老师向来不惧争议，所以会毫不低调地发微博出来。他大概也不太在乎别人怎么黑。不过，如果真要辩论（任何与科学沾边的问题），我等普通人是辩不过一个研究科学哲学的教授的。人家都是思考多年，而且看别人思考总结出的文献无数，肯定两三个问题轻轻松松就把你这个只思考过五分钟甚至完全拍脑袋凭直觉的菜鸟将死了。这是业余和专业的差距，就像再厉害的乒乓球爱好者和乒乓球国家队员过招结果都一样：根本不可能招架住的。

最有再加个ps，如果你想知道刘兵对转基因的看法，他个人博客里的这篇

访谈里有一些。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

以下内容是夹带的私货，和原问题关系不大

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

这个回答贴出来有一天了，得到了一些朋友肯定的回复，也收到了一些质疑。在回答的最后，我再加一点个人感想。

第一个是感觉有人还有习惯性的“非黑即白”的思路，尤其在提到“科学”问题时，更是相信一件事情从科学上讲要么是对的，要么就是错的。这大概是我们中国“不鼓励质疑”的教育方式带来的后遗症之一。这个错误思路在我们讨论的问题上就体现为要么“转基因是好的”，要么“转基因是不好的”。拓展一下就变成了世上的人只分两种，要么“支持转基因”，要么“反对转基因”。再极端地发挥一下甚至就把这两种人划成自己的“朋友”与“敌人”。类似的观点会演化成“小崔应该被完全打倒”、“不应该让反对转基因的人发言”一类的极端思想（注意我不是强调这些观点政治上不正确，我是说他们“不科学”，如果你能理解的话）。这种看问题的方式太幼稚。科学也从来不是非黑即白的，科学也不是万能的。好与坏也不是绝对的。

第二个是感觉有些人的眼界还是太狭隘。

狭隘又体现在两个方面，一是看不到这个世界上还有很多自己未接触过也不了解的问题。就像看了哈佛著名的正义公开课之后你才能发现哦，原来怎么定义正义怎样才算正义也是个如此复杂而有争议的问题，在上了刘兵老师的课之后，我才发现原来关于科学本身也还是有很多可以讨论的存在争议的问题（注意是关于科学本身，比如什么是科学，而不是某个具体的科学问题，如转基因的利弊）。同样关于科学传播，我觉得研究科学传播的人关心的问题，大概是世界上百分之九十九点九九的人一辈子都不会想到的。如果你不知道别人在关心什么，就应该先虚心学习了解一下，直接按自己的想法妄加评论只会显得自己更像是井底之蛙。

二是看不到别人的厉害之处，看不到别人背后的努力。最近关于清华智商碾压的问题很火，其实在清华我学到的第一件事就是周围的人都不是等闲之辈，不过他们表面上看起来多么平庸（这个真的要被碾压几次才有深刻体会……）。所以轻易地去评价一个科学哲学研究者“反科学”、“无科学素质”，是有点可笑的。说实话，我要是不喜欢他的观点，我就会说他“不靠谱”就好。但我必须尊重别人在他专业方向上的努力。因为我知道，他们专业人士在思考“什么叫反科学”上的时间，说不定比我们上物理课的时间都多。他们读过的关于科学史上类似转基因争议的例子（我只知道最著名的，大规模使用DDT导致的问题），大概比我们目前为止读的所有论文加起来都多。总之就是绝大部分专业人士一定是在其专业知识上比我们渊博很多很多的。你可以自信地认为自己是世界上“排名前1%的最靠谱人”之一而他不是，但你必须承认他在这个专业问题上了解的知识和花的时间，大概总有你的几百倍几千倍吧。中国有句（很难听的）老话，叫狗眼才看人低。如果你发现自己长期以来都比别人正确一大截，为毛砖家叫兽都不如我只上网看新闻的键盘党水平高，估计就该反思下自己是不是出了什么问题了。

OK，到此为止了。本回答不会再更新。我也不再打算回复评论区的任何内容。