《甄嬛传》中皇上爱过甄嬛吗？ 第1页

---

  huan-zhou-56 网友的相关建议: 
      

当然没有，从来都没有。皇帝不但不爱嬛嬛，他甚至都不爱宛宛。

还记得皇帝和纯元是怎么在一起的吗，彼时他明明是先娶了宜修，之后对来看望妹妹的纯元一见钟情，跑到太后那里满地打滚才娶了纯元。纯元固然美貌，但最能打动皇帝（那时还是王爷）的，并不是纯元美貌，而是她嫡出的身份。

因为是嫡出，所以身份高贵，没有宜修身上挥之不去的那股寒酸味道；因为是嫡出，所以落落大方，没有宜修那种令人厌烦的谨小慎微；因为是嫡出，所以宽厚豁达，没有宜修那种对地位和名分的酷烈执着。这才是皇帝想要的完美爱人：国色天香，落落大方，多才多艺，以夫为纲。皇帝嫌弃宜修是有证据的，宜修的孩子发高热病危，皇帝居然都不愿意陪在她身边。

纯元早逝，罪在宜修，根在皇帝。

皇帝的本性，从他假装王爷试探甄嬛就暴露无遗，那就是矫情，极度的矫情，病态的矫情。一个矫情成性的人，会自然形成浑身都是面具的表演型人格，这种人格毁灭了他爱人的能力。因为爱一个人，就等于把面具扒光坦诚相见，对于此类人人来说，这不啻于心理上的凌迟。所以这个桥段，好多人看的痴迷，我却看的齿冷。

皇帝念念不忘的，并不是“纯元”这个活生生的人，而是纯元背后那个叫做“完美”的光环。真爱着一个人，哪怕看见与她有那么一点点相似的，都会习惯性的回避，这是人的本性。但是正因为他喜欢的只是那个光环，所以“纯元”就成了一个筐，啥啥都能往里装，前栅栏宿猫，后篱笆走狗。

甄嬛离宫以后，皇帝和苏培盛点评过后宫妃嫔，口气就像是小孩玩橡皮泥。叫眉庄的那块方正洁白，但捏起来不软乎；叫文鸳的那块颜色漂亮，但气味有点差；叫陵容的那块能捏出响来，但没印着LOGO逼格不够……【二者平衡是莞嫔】，说到底，甄嬛也不过是众多橡皮泥之中最接近完美的那一块，无奈甄嬛那块橡皮泥里面有玻璃渣子，虽说亮晶晶的还挺好看，但捏着是真特么扎手，只好忍痛扫进垃圾桶。手头就剩下那么几块料，哪个玩着都不顺心，于是皇帝看着装甄嬛的盒子，疲惫的双眼湿润了，那也算不上什么爱情，毕竟通宵之后揉揉眼睛，谁都会流泪。

于是就能解释凌云峰炮战之后，皇帝要迎回甄嬛的决心了，孩子是小事，当初弘历也找个犄角旮旯塞进去算球了不是么。关键是皇帝发现甄嬛橡皮泥里的玻璃渣已经在他的惩戒之下变成了水晶豆，晶莹剔透且柔软顺滑。甄嬛进化了，她在皇帝的心目里更像纯元了，更像纯元背后的光环了。况且他早就看那个庶出的皇后不顺眼已然良久，是时候把自己亲手打造的纯元2.0扶正了，于是才有后来甄嬛一步步在皇帝的默许之下，用一个莫须有的罪名，很牵强的扳倒了皇后。

但替身终究是替身，皇帝能给她无尽荣华，但扭头就能给她最可耻的羞辱。他能为甄嬛的回宫力排众议，但滴血验亲时候随时能扭着她的下巴，把她像一只破鞋一样扔在地上。皇帝也曾经想过以虚带实，想在你侬我侬的戏码里寻出几丝爱情来，问题是他们俩一个骗对方，一个骗自己，爱情可从何而来呀。于是皇帝苦心经营的人设，在纯元3.0——玉娆面前彻底崩塌。

我真的很好奇，皇帝对玉娆下手的时候，大家是如何说服自己相信皇帝爱甄嬛的。

第一次更新

大家讨论的比较热烈，我就讨论的重点来说说我的看法。

爱情第一属性是尊重。然而皇帝从来没有尊重过甄嬛，所以才会在甄嬛第一次封妃的时候当场扒了她的衣服，所以才会在滴血验亲的时候把她像块尿布一样甩来甩去。彼时彼刻皇帝不见得有多悲伤和愤怒，更多的是一种捍卫信仰的骄傲，于是他尽情的羞辱甄嬛，还写信告诉“宛宛”。爱着一个人，会产生有一种“生不起来气”的感觉，那是一种【人对人】的尊重，与身份地位关系不大。

爱情的属性之二是排他。皇帝并不爱着宛宛，宛宛的美丽，宛宛的高贵，宛宛的一切在她生前是皇帝弥补自己自卑的金镶玉，在她死后是皇帝潜意识里用来敲打后宫的阿姐鼓。宛宛的光环成了皇帝权力的后宫特供版，喜欢你时可以赏你项圈镯子，敲打你时可以扒你衣服。倘若真的爱着故去的宛宛，看到与她有几分像的甄嬛，难道不会伤心么，怎么就笑纳了？怎么就调戏浣碧了？怎么就试图染指玉娆了？连宛宛都不爱，怎么会爱着嬛嬛？于是甄嬛悟了，她放下自尊，忍着恶心，把宛宛的光环戴到了自己头上。然而皇帝还是不死心，他看见了玉娆，他又想给光环换个人柱力了。

第二次更新

这么长时间以来，这个回答仍然是我在知乎的最高赞。看来，男女情爱的话题真真是永远的大热门。

想来，我这段时间唯一的新感悟，就是【婚姻是复杂的，它是家庭与家庭、利益与利益的事；爱情是简单的，它是人与人的事】，想走近爱情，得把自己当人，把别人当人。

甄嬛爱皇帝，甄嬛爱王爷，皆是以【人】的角度去爱的，因为失去孩子而伤心，因为做了替身而绝望，因为要保全你所以委屈你；她爱过，也恨过，但她从来都是【人】。

王爷虽一身的贵胄习气，时常流于轻佻和冲动，但他在爱情面前，虽不完美，好歹真诚，能死在爱人怀里，他自觉不亏。

至于皇帝，他的精神生活与【爱】无关，因为在他的世界里，并没有【人】。在他眼中，他是【皇上】，女人们是附属品和替代品，男人们是工具和麻烦。还记得他点评太后跟隆科多那点事么：“皇阿玛，他是天子啊！”……然则，人人山呼你万岁，可你终究不能万岁；你自诩真龙天子，可你依旧是肉眼凡胎。你不把甄嬛当人，甄嬛不再把你当人的时候，请别抱怨，请放开手里的黄丝带，乖嗷。

---

  li-xiang-78-64-76 网友的相关建议: 
      

学！

去英国学电影

美国学音乐

澳大利亚学烹饪

新西兰学爬山

法国学酿制葡萄酒

意大利学划船

埃及学如何保护金字塔

非洲学如何保护野生动物

……想学啥学啥，不用怕出国花钱，不用在乎学的东西有没有前途

学完这些把剩下的五千万捐给中国贫困山区，帮助党早日实现2020年全面脱贫目标

然后梦里再要十个亿！

---

  cun-xin-an-ran 网友的相关建议: 
      

最近对于方方日记事件很感兴趣，今日细读了一遍，想要写点儿什么，但发现复旦余亮一文基本已先得我心，转载于此，以供参考。

我补充一点个见：简单说来，由于对《日记》的评价已牵涉到立场不同的各方力量，评价《日记》本身的高下与汪氏本人的素养（或是否特权），意义已然不大。但当一切问题都变成立场问题，那讨论也就不能再继续了。我写这篇东西只是希望提出一点可供讨论的问题。而且细读《日记》，在阴历二月廿四（我看到的稿子只有阴历日期）之前，不过如她自己所言:

“有些话，你们还是得让武汉人说出来。说出来，心里会好受一点。我们都已经被封在这里十多天了，见到那么多的惨绝人事。如果连发泄一下痛苦都不准，连几句牢骚或一点反思都不准，难道真想让大家疯掉？”

她也明白自己视角的局限性：“我是一个个体写作者，我只有小的视角。我能关注到能体会到的，只有身边一些碎事，以及一个个具体的人”，也更没有说自己能代表武汉，“它就是随心所欲式的，把我自己内心的喜怒哀乐写下来而已。不是新闻，更不是小说。而这种喜怒哀乐的情感，不会跟所有人相同，也不会符合每个人的标准”。故此她也倡导让大家看新闻，也会正面写好消息：

“自部队入汉后，武汉的效率似乎明显提高。这个打法，也有点军人做派，显得蛮干脆利落。我对此怀有期待。更希望，在各级隔离中的病人，能有保证质量和值得信任的治疗。”

包括对方舱医院初建时的负面报道，也有回击：

“大家关注的方舱医院已经正式开始使用。一些进去的病人有视频图片和文字出来。有人认为条件太差，亦有牢骚，诸如此类。但我想，只用了一天时间建成的方舱，仓促之处，总会有点乱。而后绪的工作，应该很快会跟上。这么多人在一起，众口难调，更何况都是病人。焦燥不安或是心烦意乱，总会有的，毕竟舒适度不如自家。下午武大冯天瑜先生给我发来信息，说阎志告诉他，他们负责会展中心和武汉客厅两个方舱医院，他会全力做好保障。‘安装多台电视、设图书角、设充电岛、设快餐角、保证每个患者每天一个苹果或香蕉，尽量让患者感到温暖。’看看，其实都有考虑。”

至于《日记》的缺点，大家也都谈得不少了，也多有中肯之语，此不赘举。总之若以寻常老妪絮语观之，倒也不必便扣上无数大帽。然而在二月廿日她写到“一地手机”被证实为虚假消息并遭到抨击之后，《日记》就转变了。大量斥骂“极左”的声音开始出现，在舆论场观察她的同时，她也被舆论场撕裂了。因此现在本答案下几乎所有的回答都成为“亮明立场”而已。但立场的问题其实没什么讨论的余地。至于方方本人的背景以及往日的旧账，从就事论事的精神来说，也暂可不必追究。

我觉得真正可讨论的问题是，从伤痕文学以来的“当代文学”，事实上已经完全和时代脱节了，方方最主要的症结还不在“不真”，而是不好。“深刻”“人性”“启蒙”“揭露”“反思”“苦难”这些大词，掩盖不了作品本身的低劣、作者灵魂的单薄与思考的浅陋。读者期待的已经不再是抽象的情绪和正义感，而更需要以勇气和智慧真正切入生活，深入理解自然与社会运行各方面的深层机理和问题，在人与这些问题的相刃相靡之中，表现出伟大的想象力、创造力以及对人性复杂一面真正深刻的揭示并形诸文字——正如《三体》所揭示的那样。关于《三体》的深刻性，可参看一种“学院派”的解读：

而“文人”的通病恰恰就是只有抽象，不知具体，而且还凭借着对这种“抽象”概念的所谓理解，生出一种无端的自负，而蔑视所有的“具体”。晋代好虚浮，文人已如此，当时裴頠云：

是以立言藉其虚无，谓之玄妙；处官不亲所司，谓之雅远；奉身㪚其廉操，谓之旷逹。故砥砺之风，弥以陵迟。

南宋的陈亮批评当时的理学家也说：

为士者耻言文章行义,而曰尽心知性;居官者耻言政事书判,而曰学道爱人,相蒙相欺,以尽废天下之实,则亦终于百事不理而已。

总之，中国古代的智识阶层就存在一种倾向，既要参与到现实政治中去，但对于支撑国家机器的各种基本因素——尤其是财政与军事问题，又不甚了解，甚至不愿意去了解。因此“书生论政”，或者夹杂个人好恶而陷入党争，或者纯以经典议事而归于迂腐，或者偏听偏信而仅成牢骚……读史早知今日事，我觉得在两晋玄言家、唐末清流、南宋理学家、明末东林党甚至晚清的清流身上都能看到这种特点。

自从当代文学产生以来，“深刻”“人性”“启蒙”“揭露”“反思”“苦难”“尊严”，这些抽象的大词，却竟也慢慢演变成了新的玄学和理学。而方方一代不也正是“相蒙相欺,以尽废天下之实,则亦终于百事不理而已”吗？况且知识阶层圈地自牢、在某一体制内自娱自乐的倾向，在今天更为突出。就我个人多年在高校的观感，许多人文学者生活常识之匮乏简直令人无语……偏偏他们对于国事还是“关心”的。作协不也是如此？王小波当年嘲笑作协，说他们居然还有例行“体验生活”的活动，难道他们自己没有生活吗？可实际上很多“文人”还真就是没有生活。包括方方，作为一个长期处于体制内的作家，她有没有自己的日常生活，换言之她能不能真正与处于生活之流中广大人民群众发生深刻的共情，事实上是很可疑的。即便支持方方的人，请你们细读她的文字，即便是在哀民生之多艰的部分，请问诸君最后能看到的是“我们的痛苦”，还是“从上面看到的你们的痛苦”？我觉的恐怕是后者罢。

不过，作为中文系的一员，要补充的一点是，即便在“学院”之内，绝大多数人，尤其是学生，对于上述“文人通病”也极抱不满，而且也在踏踏实实地思索与创造。因为痛感“文人通病”而把全部文科生都打倒，也不免敌我不分——况且马克思不是文科生？李德胜不是文科生？眼看着对方方的批判要蔓延成对全部人文学科的否定，说心里无动于衷，也不可能。

当然，单纯的辩解是无用的，要靠自己有拿得出手的干货才行了。

同志仍需努力啊。

文学本来是要让我们联结的，不是分裂的。