子类型（subtyping）是不是错误（ill-defined）的东西？ 第1页

你的问题问得不是很对，主要是英文的表述以及对定义的理解有些问题。

错误对应英文的wrong、mistake，ill-defined对应的是病态定义，错误与病态定义是不一样的。

well-defined与ill-defined并不是正确与错误的。想学明白一样东西需要先搞清定义。

well-defined的意思是大约是每个定义都有唯一的解释。大约应该是这样，水平有限，我给不出精准的定义，还有一些well-founded、well-formed之类的词我都无法给出很好的定义。

而ill-defined的意思应该是一个类型系统中的定义是存在歧义(ambiguity)的。

所以，你应该问java、scala中的subtyping polymorphism是不是ill-defined或存在歧义的？

或者

你应该问的是java、scala引入了subtyping polymorphism的决定是不是一个错误(mistake)？

如果你是第一种问法：

Types and Programming Language一书中给出的Subtype polymorphism并没有任何的歧义，Java与Scala中应该也没有歧义，因为只要编译成功，能输出结果，说明歧义已经消除了，他编译的结果即是对代码的解释，所以Java与Scala是不应该存在歧义的。

如果是第二种问法：

你需要给出什么叫错误的。臃肿是一种错误？丑陋是一种错误？这些都太过主观了。我更倾向于说Java里没有和类型(sum type)，接口的实现与类需要强绑定，函数需要借助类来包装等等问题，由于有这些问题导致java很难用，但是"错误"这一词太过强烈了。'Mistake' is a strong word.

多看书，少上知乎。