如何评价女木水专栏文章《男权社会的存在并不是因为男人更擅于创造》？ 第1页

1，授权转载为什么不标作者名和出处，我搜了一下这篇雄文应该是几年前的作品了。

2，文章很差，和皇汉雄文有异常类似的气质，靠情绪去煽动，而不是以理去服人。

3，原作者的理论基础相当薄弱，并且，一如知乎上大多数热爱雄论马克思的人一样并没有读过马克思。

4，你当然可以用增强民族自尊心那一套来强调这篇的目的只是为了增强女性自尊心，但类似文章被奉为殿堂之作，依然会变成毒瘤。

5，我始终认为女性在平权之路上不应该主动割裂与男性、异性恋乃至同性恋的关系。很遗憾这位同学来到知乎后似乎一直在做这样的事情。

6，你当然可以恐惧被别的群体利用，但是人生而互相利用，极度的自私和自保并不能给你带来真正的进步。

7，不过反正也只是打打嘴炮。对于一项社会运动而言，太弱了，也太可笑了。

躺着答题，随便说说，写不了太多。

从侧面回答一下这个题目：

我在网上第一次和人打词条编辑战就是和这个女木水。

其实我上网几乎不去编辑什么百科或者词条，因为那些太枯燥了。

但是当看到有人在词条里面玩私货的时候还是要去纠正一下的。

知乎有个“反女权主义”的词条，我第一次看到这个词条的时候感觉很奇怪，那个图标是个女性性别符号上面划了个斜杠，就是禁止女人的意思，在文字说明中大意是男权主流社会将女权运动和谐掉了，用词的倾向是说社会有点处心积虑阴掉女权的感觉，有种主观判断的味道。

我翻了下编辑历史，发现这个词条主要定性工作是由女木水完成的。我把图标换掉，把女性符号加斜杠换成了女权符号加斜杠的图片，把文字说明换成了更全面，更少主观，更客观概括现实情况的内容。

然后过了一段时间，我的编辑被女木水撤销了，没有填写理由。

当时我心里感觉就不对了，我大约猜到了这个人在想些什么。我把条目再次编辑，并且加上了修改理由，希望管理员能够看见，能维护一下公道。结果过了几天，编辑又被她撤销！

然后就变成了一场小型编辑战，后来这个女木水有让步，不再贴上那个女性斜杠的图片（毕竟太明显），而是在文字说明里做文章，她注明资料来源是维基百科，但是很滑稽的，她贴的内容其实是百科里的某一段，而这一段单单拿出来看就会给人强烈的主流男权社会迫害了女权运动的感觉，属于断章取义了，我当然是撤销了这个编辑。后来来来回回有那么几次编辑争抢，大概持续一两个月，熄火了。

这个女木水还自曝过关注百度贴吧夺权的事，好像女权主义吧也是她关心的范围。另外我一直有耳闻百度百科的词条经常被女权编辑，很多普通词条都被她们塞进了女性被迫害，男权凶狠无耻的私货，恐怕她和女权系列贴吧的人也没少搞过这些吧。

讲真，这个人动机就是有问题的，所以我是不会花时间去读她的文章的，她们这些人的写文动机无非就是说男权社会如何阴、坏、损、暴力，女人如何受迫害，女权如何英勇、无畏、正确，都是先有目的，再去凑理由。既然已经知道了写文的动机，还去费劲读什么呢？你驳斥了她一篇文章，她也不认账，下次还要写其他的文章来搞。

我现在是完全不看这些女权的文字的，我知道这样做很武断，不兼听，但是像女木水这种一回答问题就是长篇大论的主，背后却那么龌龊，我觉得去耐心倾听她们才是不正常吧。

快速浏览了一下全文，除了第一句漏洞严重，论证材料出处不详无法验证以外，作者思考的出发点是比较合理的，考察问题的视角也是比较独到的。

当然，这些长处，不能掩盖文章整体的浓厚民科女权主义色彩，其主要问题在于，把“生产力”和“战斗力”严格分离看待，又臆造了一个“男权源于男性对生产力贡献大”的所谓‘马克思主义“结论，接着立论“男权并无生产力基础，而仅仅只是一种‘无耻’暴力的固化”，这样的逻辑，看似严密，实则内蕴着矛盾，后文详述，至于其他一些网络化的口号不用多谈。

文章的开头，作者归纳出“雄性的优势主要不在于于生产，而在于战斗”的论断，这个现象确实存在，并且也是哺乳动物界的普遍规律，典型例证是非洲狮的种群：雌性担负生产（捕猎）任务，雄性担负战斗任务。

这种行为模式在大部分群居哺乳动物中广泛存在，人类自然也不例外，雄性个体不仅有物理战斗力的优势，在漫长的进化中还养成了行为模式和组织模式的优势，而在文明社会则形成了完整的男权文化体系，所以作者提出的论断”男性优势不在种地而在抢地“，基本正确。

但很遗憾，囿于知识结构和世界观的缺陷，作者未能做到从这个正确的论断出发，建立科学的人类社会性别机制运行图景，从而导致了后来的一系列的偏颇的文字的出现。

文章中间罗列的一些例证，我来不及一一证实或证伪，暂不评价，当然，作者想表达的观点，无非是“女性对生产的贡献，在农业社会是被长期低估和忽视的”，对此，不仅我个人基本赞同，严肃的研究者们也从不曾忽视。

附注：对于自然经济下“男主外，女主内”的分工模式，以及工业经济中“家庭主妇”的角色的经济学意义，学界已经有非常系统的论述，对女性的劳动的价值的度量，在Feminist Economics和Family Economics两个范畴下也有不少文献（前两年我恰好看过几十篇），其核心方法是以基数效用论为基础，通过效用函数把外源的收入和家庭内部的劳动统一起来，并且对闲暇时间的效用也做了严谨的假设。至于作者想暗示的“即使农业时代，女性也具有更强生产力”，这个结论，我想，并不用多分析。

文章结尾部分作者高呼的口号，带有网络经济学、社会学民科常见的主观臆断色彩，其轻率的价值判断严重削弱了之前的分析文字的可靠性，整个文章的水平要远低于70年代北美“战斗的女权主义”的理论框架水平。

这样的文章不需要太过费精力进行学术意义上的分析解读，可以跳过复杂的概念和主体问题，直接分析下作者行文立论中的问题和矛盾。

首先，无论在什么前提下，“生产力”这个词语，是不能狭义地理解为“物质产出能力”的——正如不能仅仅把男性货币收入算作经济贡献而忽略家庭妇女的劳动一样，所谓农业社会中男性人类的“生产力”优势，并不仅仅体现在耕地、收割、开荒的劳动力上，而首先体现在对“正常生产过程”本身的提供能力上。

作者认识到，雄性生物战斗力的优势带来了“抢地”的能力，正是这个能力给他们带来了支配地位，这个认识是正确的，但随后其观点却背离了这个正确认识的框架。

作者又试图通过阐释“在农业社会，男性具备优势的’战斗力‘去’抢地‘，而女性不具备”这个条件，以及“女性也具有相当水平的劳动能力，历史上也做出过极大贡献”这个事实，来导出一个荒谬的图景，即：男权社会的本质是男性群体通过战斗力优势，压迫生产力更具优势（？）女性群体，从而占有女性的劳动成果，形成性别压迫——虽然此种现象在一定范围客观存在，但这显然不是男权社会的真实结构，更不是男权文化的成因。

这样的议论，显然是预设了一个性别间存在“天然对立”的前提，而这是一种倒果为因式的循环论证。作者用成熟男权社会所构建给自身的世界观去想象了一个人类社会发展初期的状况，脑补了勤劳智慧的女性进行农业生产，懒惰残暴的男性坐享其成的情景（我的确见过这样的情景，地点是海南岛黎区，不过这显然不是农业社会的常态），并且试图把战斗力和生产力两个概念对立起来——仿佛人类的男性真的就是只负责交配和战斗的雄狮，每天躺着接受雌性捕猎成果一样。

对于这样的观点，可从两方面进一步剖析和证伪。

一方面，在生物界，战斗力和生产力绝不是对立关系，前者是后者的基础，后者则对前者起增益和发展作用，换言之，活不下去的生物个体和群体是不可也不用奢谈生产力的，而生产力强的个体组织起来，可以对战斗力进行充分的再生产。特别地，具体到农业社会，生产活动所依赖的秩序和个体间的组织，并不是前农业社会可以自然提供的，它高度依赖一个权威存在的提供，宏观上表现为城邦、国家的政权，微观上表现为地方共同体的组织，再具体点，用作者原文中的话语，依赖于有“抢地”能力的雄性个体和群体进行保障。

简而言之，“提供秩序和组织”本身就是一种生产力，它保障了具体的耕种、纺织、采集、制作等生产活动的进行。不存在一个脱离了秩序保障而孤立地进行劳动生产的世界（到如今的工业社会，这个规律更为鲜明地凸显出来）。

而这样的秩序的提供，是以个体的战斗力为基础的，除非有人认为人类存在纯粹的心灵控制，可以仅凭只言片语，不依赖任何物质后盾去控制其他人类的行为，否则必然承认这个前提。

另外，人类作为大型哺乳动物中繁殖能力最强的物种之一，种群内部的生存竞争自然也遵循数学规律。作者自己也认识到，战斗力较强的个体可以去“抢地”，那么为什么没有进一步明白一个显而易见的博弈论结果呢？那就是，为了保证生存所必须的生产活动的进行，为了保护生产资料和成果的所有权，人类个体需要与潜在竞争对手同等水平的“战斗力”来为自己所用。

综上，农业社会男权体系的起源则不难解释——正因为普遍存在“能抢地”的个体，所以任何一个群落中，“战斗力”的稀缺性肯定是极高的，甚至可以说是不可或缺的，从而，在漫长的演化中，自然就形成了以战斗力强悍的男性为尊的文化和制度。

人类历史上并不存在男性作为一个整体去剥削压迫女性劳动者这样一个社会体系，战斗力强或者拥有资源更多（也可解释为战斗力强）的个体，剥削压迫的对象是所有的力量较弱的个体（无论男女）。诚然，性别压迫有阶级压迫的成分，并且为男权张目的人，在现代，也往往同时为其他剥削和压迫张目，这也是女权运动和社会主义运动往往伴生的原因。

可是，题目中原文作者天真地认为，可以通过对这种战斗力优势现象的解构和批判，重构女性在生产体系中的地位，达成消解男权社会根基的目标，这显然是空中楼阁。

这里有一个有意思的辩证法：正因为作者解构了男权社会的这个维度，提出了男性凭借战斗力优势“上位”的观点，恰恰构建了一个比“男性生产力优势论”更为强大的男权基石；因为，所谓生产力、智力的比较，是没有客观评价体系的，换言之在这些指标上，争论哪个性别优势是很困难的，但冷兵器时代性别间的战斗力差异则十分明显——作者自己也认同这个观点。

那么，是什么给了作者信心去由此出发，进行整个一套对男权的解构和攻击呢？从原文字里行间不难看出，作者至少在思维角色上是女性，其秉承的世界观是当代白左和小资们最常见的，小清新色彩浓重的“玫瑰世界观”；他们不仅否认人类作为生物生存在地球所面临的基本状况，也否认人类社会组织的基本前提，否认一切生存的和组织的、物质的和精神的斗争的正当性，将生物界和社会学意义上的规律，一概斥之为男权的暴力话语，而一厢情愿地认为世上存在超然的规则和规范，存在非人类的仲裁力，存在温和的轭，人类只要在规定好的框架内努力工作，就能生存、发展——一言以蔽之，太年轻，太简单。

必须声明，我不是一个男权主义者。

作为唯物主义者，我笃信存在第一性，意识第二性，所以我也不相信“男女存在除体力外的绝对先天鸿沟”的观点，更不认为所谓女性思维的缺陷是由基因决定，无可更易的。

然而，不得不提的是，作者在原文中体现的思维，恰恰是传统意义上的“女性思维”——用“直男癌”的话说叫“娘们见识”——这不是埋藏在两条X染色体里的，而是从男权社会千百年来，对女性的控制和圈养这个状态中滋生的。

由于男权对思想教育、政治实践的垄断，女性没有机会去学习实践更多形而上的知识和智慧，只能在男权所规定的范围内劳动、生存，因而形成此种思维模式，进而影响到了其群体的行为模式。

（从前常听老师长辈说：女生在高中以前成绩好，但到了更高的教育层次，就会吃力。其实这种说法，描述的就是女性“在既定规则下”竞争能力强大，但缺乏宏观上理解规则、运用规则的能力。）

如是，又存在一个微妙的辩证法：作者所运用的世界观，恰恰是男权社会给女性带来的一个劣势的枷锁，而作者同时试图证明女性在建设性能力上的优势，但这样的证明过程却体现了其固有思维的劣势。

对旧制度，旧文化的革命，建立在对客观世界正确的认识和归纳的基础上，要以实践和基于实践的思考为武器，而不是脱离实际，主观臆断，泄愤攻击，空喊口号。

可以断言，女权主义运动的前途，绝不在闭门而坐，夸夸其谈的社会学民科们身上，更不在口口声声反对男权压迫，却又无法客观认识世界和两性的社会角色，只懂得片面批判的所谓“女权斗士”身上。

如作者这般，试图符号化男性的历史角色，进而通过价值判断来“批到批臭”男性的历史存在，达成女权革命的目的，实为本末倒置，南辕北辙之举，不仅无益于宣扬进步观点，自身反而落入了封建余毒的窠臼，可谓不智也。