一直以来,网络上都流传着各种左派右派的划分模式,十分混乱。并且,一种“中国国内的左右和国际上是相反的”这种说法更是甚嚣尘上。
然而国内的左派有斯毛派,有托派,有安那其,有西马,各种各样都有,和国际上没任何不同。
网络上区分左右的谬误方式有两种典型:
左派主张平等/右派主张自由
把平等和自由分开,认为左是要集权大政府,并在此基础上认为自由派是右派,这就是最彻底的左右混淆;
左派倾向激进/右派倾向保守
往往有人觉得只要激进的想要改变当下社会形态就是左,想要维持当下就是右,这也是典型的左右不分。
这些错误认知的共同之处在于,把左右看成是一个机械的单一的形而上学的划分模式,并且也根本不明白左和右的根本含义,以至于得出与现实完全相反的结论。
可以这么说,国内左右和国外相反这个说法就是特殊的时代被扭曲的认知。最早提出这种说法的,要么是理论水平奇差无比,要么是居心叵测故意混淆视听。
在这种混淆的情况下,就经常会有各色人等自称为“左”,也往往会有些不太清醒的人动辄给人扣“极左”的帽子——就连民族主义者,国家至上主义者,甚至是纳粹主义者,都能被称之为左派,也是非常特色了。左,可以说就这么成为了一个标签,一个帽子。
所以,不能怪左派动不动“除人左籍”,毕竟左派里面实在有混进去太多莫名其妙的人物了。
首先左右派是相对的,两者必然同时存在,同时消亡(进阶:对立统一,矛盾的转化)然后又会诞生新的社会矛盾,新的左派与右派,所以有人的地方就有江湖,就有左右,庸俗实用主义华丽的辞藻是骗人的。
左派右派源起于18世纪法国大革命,尤其是1791年的法国制宪议会上,温和派的保王党人都坐在议场的右边,而激进的革命党人都坐在左边,从此便产生了“左派”、“右派”两种称呼。
至此诞生了左右派的第一个差别:
而左派中革命的比改良的更左,右派中后退的比不动的更右。
“人类的历史首先是阶级斗争的历史”,单纯的意识形态斗争让这些左右派找个地方打一架就能解决问题,但人类的历史不是这样简单,社会存在决定社会意识,左派的诞生是社会发展的产物,向左就是向前,向右就是向后,唯一不变的东西就是变化本身,所以说左派必然战胜右派(如果在另一个世界中雅各宾派坐在右边那就相反),中庸政治家们口中那些华丽的辞藻是骗人的。
社会变革不可能离开人的存在,人民是历史的创造者。
左派要想变革,右派要想保守,就离不开代表各自利益的群体与思想,于是左派与右派变被赋予第二层意义:
1848年《共产党宣言》发表,标志着马克思主义的诞生,揭示了资本主义社会中的两种阶级:资产阶级与无产阶级
然后左派和右派也因为其内在意义而自然而然有了第三层意义(此时也是左右派愈发复杂,愈发多元,以至于在现代被去中心化的开始)
但是左派,右派毕竟是相对的,为了概念不过分流动,就需要中立去固定他,这个中立在不同的时期指代不同,比如19世纪主要有德国所谓的真正的社会主义之流,其核心不是阶级斗争而是人道主义。
此时我们探讨的还是一维的左右,这个左右是意识形态层面上的,光如此还不够,还要有具体的革命,还要具体的建设。
比如说在左派中出现的左倾与右倾的维度,这一维度是手段上的,左倾是冒险主义,急于求成,或教条主义之类的,右倾是机会主义,修正主义,投降主义之类的。即:
政治思想上超越客观的左倾,与认识落后于实际的右倾。
而这是也出现了一顶被滥用的帽子极左,极左可以处在两种语境上手段性的,与相对性的,但相对的极左是没有意义的,在不同派的眼里可以有无数种极左,而张口闭口就扣极左的大概率是铁右派。
而在右派那里也出现了许多派,比如罗斯福之流开始改良资本主义,并给自由主义全新的意义(之前的叫古典自由主义),这是缓和阶级矛盾的一派。而另一派也意识到资本主义的内在矛盾,但他们的逻辑倾向于转移矛盾(比如民族主义)和用强制力“缓和”矛盾,他们就是法西斯。
然后随着社会的发展,左派与右派在各个层面都被赋予了意义,这是一个去中心化,多元化的过程,比如左派开始支持女权运动性解放运动,右派开始反对左派新支持的东西。
下面,我将从左到右正式介绍几个比较经典有代表性的政治派别。
左派思想的主要特征都是 “最终 追求” 小政府—无政府状态,是完全的生产资料公有制,消除一切资产阶级法权;
而各个派别和思想的区别和分歧更多只不过是认为应该过渡多久,怎么过渡等具体细节罢了。
(其中安那其主义只是想一步到位)
而其中,左派要求的集权大政府区别于部分右派同样所要求的(详见下文)就是,这只是一个过度阶段的必要的工具,必要之恶,即所谓
——“国家是阶级矛盾不可调和的产物”。
而非右的集权高过一切,“国家既是一切,一切为了国家,国家拥有一切”。
所谓安那其主义,直接的说就是无政府主义——主张直接消灭一切为压迫而存在的政权,直接消除一切差异。
但,与大多数人眼中所理解的字面意义所不同的是,学术层面的无政府主义,其实是有一套非常自洽的理论体系的,并不意味着纯粹的无序、虚无与混乱。而是诉求一种由每一个个体自愿结合,以建立互助、自治、自由发展的社会。
但是在现实条件下无政府主义并不是良药,而是过于激进的猛药,只有在真正病入膏肓的时候,也就是在反对极右翼法西斯政府的时候,这剂猛药才恰到好处,起码比毫无作为甚至倒行逆施要强得多。
所以,真正能解决当下问题的,还是一个“幽灵”(“Gespenst geht um in Europa - das Gespenst des Kommunismus.”)。
其中,无政府主义也有诸多流派,但这里只讨论位于政治光谱极左的无政府社会主义。
况且,右派中的“无政府资本主义”本来就不是安那其,无政府资本主义并没有被无政府主义者承认,在无政府主义运动史中,没有这个流派的任何踪迹和贡献——更不用说资本主义是反自由的。
无政资仅仅只是反对政府控制财产,其实有时候他们自己也没说过自己是无政府主义,就像麦克斯·施蒂纳(Max Stirner),只承认他自己是利己主义。
事实上,正统的无政府主义流派根本不会认同什么所谓的无政府资本主义,因为这两个东西压根粘合不到一起,它只是被法西斯控制的自由派对左翼的一种剽窃罢了。
共产主义与无政府主义最大的区别就是:
在进行革命之后,不会一步到位进入共产主义阶段,而是先进行科学社会主义的无产阶级专政,逐步消灭资产阶级法权,消除一切阶级差异,最终达到共产主义阶段。
科学社会主义最基本的三个要素是
——“无产阶级专政”、“公有制为主体”、“计划经济”
而科学社会主义过渡的最高目标,是一个没有国家机器和中央领导的、由生产者自由联合控制生成的无国界无阶级社会——即“自由人的联合体”共产主义社会。
实际上,社会民主主义就是资本主义中偏左翼的政治制度(看欧洲加拿大长什么样就是啥样了)。
他们认为工人政治权利和经济水平的提高,让阶级斗争学说失去了根据,主张通过和平的、放弃武装的议会斗争的改良实现变革,简而言之就是给通过给工人搞福利来缓和甚至否定阶级矛盾的资产阶级改良派。
支持资本主义的政治立场,可统称为“资产阶级自由派”,其本身属于右派,但在右派立场中又属于偏左的,故而在整体上属于中间派。
在这个前提下的左、右是相对的概念——资本主义的基础是“私有制”,因此相对于追求“公有制”立场的自然是右。
支持资本主义的,也主要是经济学派别,从历史发展来看,其代表性有——
古典自由主义——以亚当斯密为代表
凯恩斯主义——凯恩斯-宏观经济学
新自由主义——哈耶克-奥地利学派
资本主义本身并不是具体的政治立场,而是对社会形态的描述,因为资本主义是从封建制度发展而来的进步社会形态,所以就相对落后腐朽反动的封建主义的角度来说,其自然是左翼立场。
以下介绍资本主义的三种阶段
是指以自由竞争为特征的市场结构,是市场经济发展过程中的第一阶段,与垄断市场对立,亦称“垄断前”。
在自由资本主义阶段:
私人资本家或资本家集团之间可以不受限制地展开自由竞争,国家不干预社会经济生活,采取自由放任和自由贸易的政策,企业和社会的经济活动完全受经济规律的自发调节;
资本家或资本家集团之间的自由竞争,迫使企业为了避免被市场淘汰而不断改进生产技术、改善企业管理制度、提高劳动生产率,这促使资本在各部门之间自由转移和资本不断扩大,从而既促进社会生产力迅速发展,同时也加剧着资本主义的基本矛盾。
是资本主义发展阶段性特征的概念,表明资本主义发展过程中国家作用的不断增强,主要包括两层意思:
① 是指国家政权对企业的控制,“国家资本主义就是资本主义制度下由国家政权直接控制这些或那些资本主义企业的一种资本主义”;
② 是指国家对资本主义经济发展的监督和调节,“垄断资本主义正在向国家垄断资本主义转变,由于大型经济危机等情势所迫,许多国家实行生产和分配的社会调节”。
帝国主义,亦称“垄断资本主义”或“现代资本主义”,资本主义发展的最高最后阶段,依靠以军事优势为依靠的资本输出,迫使其他国家长期进行低端产业链替代性甚至牺牲性劳动,最终通过种种建立在直接或间接不平等的殖民关系上得到利润的国家。
19世纪末20世纪初,资本主义从自由竞争阶段过渡到垄断阶段。帝国主义最后形成。
帝国主义阶段的经济具有下述特征:
右翼的保守,并非是行动上的保守,而是意识形态上的,右翼分子会认为当下的社会还不够专制,不够集权,不够传统,不够封建。所以急需“倒车”——对他们来说:向回“革命”也是革命。
他们认为青年叛逆,女子放荡,百姓躁动,他们知道这是资本主义市场经济的作用,但他们认为需要用传统文化的伦理道德来约束——宗教本质上就是一种传统文化(最为典型的就是极端宗教恐怖主义)。
封建的军国主义作为法西斯(详见下文)的一种形式,在拥有法西斯的绝大多数特质的前提下,是最为传统封建的,有着非常明显的落后时代特征,是右翼群体中最为“野蛮”的,是“屑中之屑”。简而言之就是欲求法西斯而不得,学了个不伦不类。
典型代表是——日本帝国,蒋记民国
日本帝国是典型的封建色彩军国主义国家,就是一个各种独走、下克上的混乱战争机器——要知道,下克上并非是日本的“传统艺能”,这是一个封建等级制度根深蒂固的国家,下克上的行为正是因为稀少才成为经典。说到底,只是个法西斯的二流仿品。
蒋记民国的独裁者蒋介石多次公开宣称要学习法西斯蒂。具体的操作是:
模仿冲锋队,党卫军,盖世太保成立军统,中统;
模仿墨索里尼的黑衫党成立蓝衣社;
派遣考察团去德国借鉴纳粹体制;
自己决定以德意为师后派自己另一个儿子蒋纬国去纳粹德国学习。
然而,蒋记民国作为一个买办政府,面对各路军阀连集权也做不到。蒋介石个人对权力的疯狂欲望与追求也使之做出大量匪夷所思的“微操”行为。蒋记民国可谓算是屑到极致的三流以下迫真法西斯国家。
法西斯本义是拉丁语“束棒”(fasces)的音译,是一把被绑在多根围绕在一起的木棍上的斧头,在古罗马是权力和威信的标志。
法西斯主义是比国家社会主义更加“正统”的“缝合怪”——是一种结合了社团主义、工团主义、独裁主义、极端民族主义、中央集权形式的军国主义、反无政府主义、反自由放任的资本主义、和反共产主义的政治哲学。
这些概念都直接的与社会主义和启蒙时代的理性主义特征对立,这也是法西斯主义与自由主义和后来的马克思主义主要差异的地方。
法西斯的核心思想用一句话概括就是
——“国家既是一切,一切为了国家,国家拥有一切”。
这是我要重点强调的,National Socialism——国家/民族社会主义,极端保守的民族主义与国家至上集体主义的工具理论结合起来,右翼思维加上左翼的社会主义体制。
而这种即左且右,左右横跳,“精神分裂”的政体 ,在人类历史上叫做——纳 粹(Nazi)。
纳粹主义是一个非常奇葩的“缝合怪”——主体是法西斯主义,是法西斯主义的“次生派别”,基本理论包括:
所以,我并没有将“社会主义”完全划入“左派”立场中——如同上文所述,社会主义的含义非常之多,在马克思之前就有形形色色的社会主义思想,马克思在此基础上创立了“科学社会主义”与之前所有的社会主义制度进行区分。
(其中,拉萨尔主义是诞生于德国的旧社会主义形式,也是国家社会主义的前身之一)
右:传统,保守,权威复古,私有制
左:激进,创新,平等自由,公有制
简而言之,越想向回走,越想向一个“古来如此”“天命所归”阶级明确的时代走,越是右,而极右走到头就是奴隶制——少数甚至个别统治阶级对绝大多数被统治阶级有着极致的处置权,比如现实中力图恢复传统规则的“国家就是一切”、“一个国家一个民族一种声音”的纳粹法西斯,还有更加激进的只存在于幻想中的“超国社”、“勃艮第”。
比奴隶制更进步一点的就是君君臣臣父父子子的封建主义。再进一步就是取代封建制的,最早期的自由资本主义,奉行古典自由主义经济学理论,追求完美的自由市场。然而虽名为自由却会带来不自由,因为自由市场演化到极致,资本会不断集中到少数人手上,就会出现富可敌国的跨国财团,甚至会出现类似“终产者”的存在。在这种“完全自由”的环境下,私有制下的金钱资本权利才是真正的世袭权力,虽然表面上比奴隶封建制度更加“人人平等”,但实际上可以归根结底一句话
自然,前人早已发现了这种可能存在的情况,于是也对这种原始的野蛮生长的古典自由主义做出了种种限制——通过国家干预,立法反垄断的方式,对跨国托拉斯等种种大垄断财阀进行限制,由此进入了——国家资本主义时代
之后进行的种种不同举措,都是针对这种“绝对自由的私有制”做出的限制,以期达到尽可能完善的“人人平等”,做到真正的全民的、互不影响的自由。
补充:关于民族主义——民族主义是典型的保守主义,最多中立偏右,怎么也不可能左。
我在文章中介绍的右翼,都是典型的极右翼,他们都有一个共同点,那就是都具备有民族主义的特质。然而绝大多数人都有朴素的民族主义情感,相对温和的民族主义者在一定条件下是可以统一战线的。
如果国家还处于一个“被其他国家肆意剥削和欺辱”的时代背景下,那么作为左派,一样支持中华民族的伟大复兴,只有民族自决才能让国家独立。共产主义者虽然反对民族主义,但在上述这样的时代背景下,共产主义者则必须先支持民族自决运动,然后才能进行更进一步的斗争。要记清楚广场上第二句话——“世界人民大团结万岁”。
最后,国际主义不代表外国公民可以随意欺压本国公民,更不代表本国公民要无底线忍让,这些事纯属官僚买办阶级作风,是统治阶级完全不把底层群众当成同一利益共同体的表现。
以上,就是关于左右划分的一些基础的常识性内容,如果认真看完的话应该就有了相对清晰的认知了,最后再次申明,本文的目的纯粹为了科普,因为是最基本的科普,我没有对细分领域进行详细描述,只对几个典型的写一下,讲解的也都是最为浅显直白表面的概念,不涉及对实际问题的分析研究。
左右之分虽然还有“左倾”“右倾”的标准,但本文只涉及具体的政治派别科普,更加详细的问题会在接下来的文章中详细探讨。
你以前是右里的自由派,现在是右里的保守派,你就没左过。。。
其实这个问题反映出来一个很有趣的现象:
在中国网络上,赐人X籍的理论依据不是此人真实的光谱位置,往往是捕风捉影、咬文嚼字、断章取义、无中生有。
张三是conservative建制派,李四是liberal反建制派。张三跟李四吵起来。李四大骂:“你这个左棍,你竟敢支持康米。”张三骂回去:“你这个左棍,你竟敢联帝反修。”
张三是意大利式束棒分子,李四是象党建制派right-libertarian,他们吵起来。张三大骂李四:“你这个左棍,你居然支持美式民主。”李四骂回去:“你才是左棍,你居然反自由市场!”
张三是霍尔蒂分子,李四是箭十字党人。李四骂张三:“你们不支持清理犹太人,都是族裔左派!”张三骂李四:“你们箭十字党支持土改,要求改善工人权利,一定是苏联间谍,实锤了!”
但这些都不是最可笑的。最可笑的是这种情况:
张三是民族布尔什维克,李四是国家工团分子。
李四骂张三是个左棍,张三说:“我就是个左棍,我开心,我光荣,我靠苏联情怀吸粉吸了八万,你吸多少啊~”
所以说被扣帽子一定是坏事吗?也不一定,对某些人来说也许是好事。
所以我的意见就是要对自己的理论体系和政治光谱位置有一颗平常心,不要总觉得自己很了不起、很伟大,反对自己的人都是外国特务、叛国者、工贼、人民公敌,都道德败坏、精神堕落,都是无耻之徒和下流胚。
就像罗翔教授说的那样:
经济上:左派支持高税收高福利,右派支持低税收低福利,反动派支持高税收低福利。
政治上:左派认为平等更重要,右派认为自由更重要,反动派认为听话最重要。
文化上:左派推动全球文化统一,右派坚持本民族文化优先,反动派搞逆向种族歧视。
题主你确定你是从右派变成了左派,而不是某些方面不小心沾上了反动派?
反了反了,祝贺你返老还童
不要把帽子看得太重,你现在再去做一次政治光谱测试可能会惊奇的发现你偏右。
现在中文互联网上流行的任何所谓的政治光谱测试都非常的片面几乎没有什么参考价值。
你只是扎进了一堆又一堆的帽子和人为设定的立场里,,,
中国话语体系下的“左”和“右”,有太多历史遗留性质的定义不明。
革命年代(改革开放之前),中国语境下的“左”,既当年公权力方所代表的共产主义(不再追究到底何谓“共产主义”);而那个时代的“右”,核心指向是资本主义。但这里的“主义”,又并不完全真的是在说经济制度,而更多地是在说“作风”,或“原生家庭背景”,最终也是为了指向阶级斗争,以及政治斗争。
而因为当年的公权力,在某种程度上代表了“左”,于是,“右”就多少有了“反建制”的意味,有了“改革”的意味。而因为“左”代表了共产主义革命,于是,“右”又有了“反革命”的意味。
到了改革开放初期,我国的经济制度逐渐转向了市场经济,于是按照革命年代的光谱来看,这确实是“右倾”了。
再到今天,市场经济早已深入人心,国家资本主义的概念也不鲜见,已经成为了宪法层面上的,公权力所指所表的核心组成部分。或者换句话说,单评论公权力,今天的公权力或“建制”,相比革命年代的公权力或“建制”,是更“右”的。
但因为当年的公权力为“左”,反对公权力为“右”,于是“右”在中国特色的话语体系下,有了“反建制”的意味。同时因为我国发展太快,革命年代的世代,在今天依然有可观的话语权,于是延续了这种容易混淆概念的错用,既,首先定义了“右”,等同于“反建制”。然后,因为今天的公权力和经济制度,相比革命年代,是更“右”的,而今天的“右”,又被错用为了“反建制”,这就使得,我们今天在说“右”的时候,经常指向的是革命年代的“左”。
更麻烦的是,很多人在滥用“左”和“右”的混乱话语体系的时候,说的根本就不是经济制度,而是政治制度。如,今天的“右”,被错用等同为了“反建制”。而因为今天的“建制”,相比革命年代的建制,在经济制度上“右”得多,使得今天的“右”,其实代表了国际话语体系下的“左”。但很多人“反建制”,反的又并非,或不仅是,“建制”所代表的“更右”,而是,纯粹反对“建制”代表的政治组织形式,或纯粹为了反建制而反建制。
结果就是,我们很难去判断,在今天中国混乱的“左”“右”话语体系下,“左”和“右”各代表什么,以及,一个人更“左”或更“右”,到底是在支持或反对一套经济制度,还是在支持或反对一套政治体制。
更更麻烦的是,在全球语境下,哪怕不谈“左”和“右”的指代演变,单说今天,首先,与我国话语体系下的指代,经常驴唇不对马嘴;其次,其本身,也有了太多充满了国家特色的杂糅。而这种杂糅,主要来自于美国。
在全球语境下,“左”和“右”的分野,最核心的区分标准,其实就一个,既政府/公权力在经济生活中扮演的角色。政府参与多多,既“左”;政府尽量少参与,既“右”。
接下来是第一层混淆:政府参与更多,其目的是什么?如果是为了平衡纯自由市场经济下的结果不平等,甚至改变生产资料所有制度,那么,“极左”就是共产主义,“极右”就是无政府主义。如果是为了推行国家或政策,那么“极左”就成了军国主义或法西斯 -- 然而,在混乱的世界话语体系下,这通常被称为“极右”。
接下来是第二层混淆:人的第一属性是阶级。但阶级斗争,往往烈度过大。在现代性下,资本的核心之一,既不断解构对他们不利的概念,不断建构对他们有利的概念,以此来打破阶级壁垒,分化阶级团结。比如说,全球化的跨国资本,非常乐于去解构“民族”的概念,以此来打破民族或国家层面的团结和一致性,再在弱化和分化之后,一举拿下。而在这个解构的过程中,往往喜欢用“阶级”做幌子。但明眼人都知道,跨国大资本是无可能发起阶级斗争的,于是这就仅是其用来解构的工具。再比如说,资产阶级,非常热衷于去建构和加强各种非阶级属性的概念,以及各种文化属性的概念,如种族、性别、性取向、性别定义、堕胎权、拥枪权......等等等等。其目的,也是指向一个,即分化和弱化阶级的团结,将全国性政治的中心议题,从阶级议题,转移到其他众多其实并没有那么重要的议题上。而在这一层的混淆上,热衷于“新文化建构”,成了“左”,热衷于“延续旧概念”,就成了“右”。
然后是与第二层混淆有关的第三层混淆:美国概念上的“保守”。我们都知道,美国概念上的“保守派”,是共和党。与之相对的,即民主党,通常被人们称为“自由派”。可“诡异”的是,“保守”的共和党,政策倾向于更支持自由市场经济,而“自由”的民主党,却更乐于支持政府在经济生活中扮演更多角色。那么,是否美国的“保守派”其实是更自由呢?然而又不是,因为在文化生活上,共和党更坚持传统,且充满了宗教传统的意味,于是对人们的文化生活,反而条条框框多很多。但这是不是说,民主党在非经济领域更自由呢?也不是,比如说,民主党明显更乐于对人们进行思想和言论的管控,即反言论自由。除此之外,还有更奇葩的,美国由共和党所代表的“右派”里面,又有“自由意志派”的掺和。此派算是颇为“原生态”,仅坚持一个议题,简单粗暴讲就是,“政府少管事儿,能不管就不管”。最终呈现就是,其不但支持自由市场经济,而且对人们在文化领域上的事情,态度既不支持,也不反对,而是表示,“干政府屁事儿”。
我们再说回国内。上一段中,新提到了两个词“保守派”和“自由派”。然后,大致描述了这两个派别,在美国这样一个复杂又诡异的国家里,各自代表了什么意义。显然,“自由派”并不等于“自由”;而“保守派”也不等于“不自由”。可这两个词,又被内销到了我国,被简单直接错误理解成了,我国的建制/公权力,“不自由”,于是就是“保守派”;而那些反对建制,反对公权力的人,就成了“自由派”。一个本来是用来描述政治意识形态命题的光谱,被错用来以表示一个“命题”和“反题”,非常魔幻。
先前我也再想法中说过,我国的建制/公权力,同时具备了美国概念上的“自由派”的诸多特征 -- 比民主党还民主党;也具备了美国概念上的“保守派”的诸多特征 -- 比共和党还共和党。于是,如果一个人坚持支持“反题”,即反对我国的建制/公权力,那么等同于,TA们既反对诸多“自由派”的观点,又反对诸多“保守派”的观点。那么这到底是个什么观点?其实是没观点,纯就是反建制。可TA们又被错误地称为“自由派”(目田的那一套)。
再跳脱出我国和美国的框架,转进到欧洲。欧洲很多国家的“保守党”之相对,即“工党”,相比美国的“保守派”的代表,共和党,之相对,即民主党,性质又大相径庭。在美国,不论是民主党还是共和党,都是妥妥的大资产阶级政党。但欧洲概念下的“工党”,还真的具备了颇多马克思时代一直下来的历史沿革特性。相比民主党,有高得多得多的无产阶级政党的特性。然而,不论是民主党,还是“工党”们,又都自称是“左派”政党。
总结说,我国称得上是主流的政治意识形态,主要的光谱系,只有两个尺度:1,是否反建制;2,是否支持更自由的市场经济。然后,再在这两个光谱系下,乱混杂一通,搞出各种自相矛盾的四不像来。
比如说有那种支持更自由的市场经济,同时坚定反建制的,即所谓“目田”们。仅是此,就充满了自相矛盾,最典型的就是,我国的“建制”,本质上等同于什么。我国的建制,元叙述其实就简单几个意思,即,“私人资本不能全面掌控公权力”,以及“公权力对市场行为的行政管控”,以及“公权力拥有更大的权力和更大的责任”。于是,“反建制”是什么意思呢?支持私人资本全面掌控公权力?还是,反对公权力对市场行为的行政管控?还是,反对公权力的权力责任双巨大?若是此,那么其意识形态倾向天然就是与人民群众的阶级利益相抵触的。可是呢,这群人又日常喜欢借用阶级叙事,去反对资本,为人民说话......可谓我朝特色。
说了这么多,你分清楚“左”和“右”了么?
如果你依然不清楚,或者更不清楚了,那就对了。
在小范畴下的日常扯淡或攻讦情形中,我们滥用“左”和“右”,用类似“左壬”,“目田”,“右壬”去彼此指代并污名化,无关痛痒,也方便交流。但是,但凡真的要展开严肃的政治讨论,“左”和“右”这套标签体系,是粗鄙的,含糊的,不科学的,过时的。
建议那些有兴趣的年轻人,真的想深入进行政治思考,最入门的光谱划分,也最好是从这样一个依然颇为粗略的框架开始:
要素定价制度、物的所有权、社会福利制度、政府的权责、公权力的产生机制、文化的倾向、国家和民族的边界......等等等等
于是,在这些话题上面,幼稚和成熟的标志,显然不是什么“右”和“左”的转换,而是,一个人从一枚二极管,演进成了一颗最新的Nvidia图像计算芯片。
但不论如何,“亲建制”或“反建制”,都不能被看作是真实的“政治光谱”,除非你真的是个无政府主义者。因为这本就取决于“建制”代表的政治光谱是怎样的。而“建制”代表的政治光谱,首先,复杂又杂糅,其次,始终在变。由此引申的结论就是,目前在我国的某岛,以及哥谭特区,是并不存在按政治光谱划分的政治派别的。两地民众也充分展现出了现代社会中,人民常见的政治特性:脑臀分离。
最后,写了这么多,你也读了这么多,我个人在私心层面,还是希望读者有一个额外的衍生感受,即:非自然科学或工程学领域的概念,就是被人玩弄的工具。
我们人类有今天,核心的驱动力,并非我们对这些概念的玩弄,有多么地精妙。
或者这么说:如果“我”今天手握大规模正输出受控聚变科技、超人工智能主动进化科技、曲速科技......那么,“你们”,包括尼采、黑格尔、康德、张三李四......就全是如假包换的草履虫。
这个方向,才是我们真正且唯一的未来。
其实与其跟题主解释什么是左什么是右,不如让题主再去做一遍当初你做过的那套测试——如果那网站国内还能上的去。
重新测试,你就会明白,你并不像你自己说的那样从「幼稚的右派」转化成了「成熟的左派」。
你很有可能只是从一个尚待成熟的泛左翼社自或社民,退化成了一个自以为成熟的右翼国家主义者……
不用怕迷糊。以我的经验,当你开始迷糊的时候,很快就会被生活艹醒。