一个热衷于看宫斗剧的民族有民族前途吗？ 第1页

请自带BGM：wiener wiener wiener wiener wiener...

--------------------------------------

我看我还是正经说两句吧。题主的这个问题从开始到结尾整个的逻辑过程都是似是而非的。

题主开头就说：

总所周知，一个民族的核心竞争力不是经济，而是文化。

这句话首先就有问题。我虽然不是专业人士，也知道“核心竞争力”这个术语主要是用于企业层面。所谓“民族的核心竞争力”，我实在不知道是什么。

姑且按字面的意思，理解成“民族的竞争力中最重要的部分”好了。那么民族竞争力中最重要的是文化吗？这个问题只怕难有定论。但是目前比较流行的国家竞争力排行，也主要是从经济方面衡量的。

所谓“一个民族的核心竞争力不是经济，而是文化”不但不是“总所周知”的，甚至不是主流意见。题主的理论基础首先就建立在沙滩之上。

其次，题主列举了这么一个逻辑：宫斗剧=没有文化=无法创新=没有竞争力

由此得出的结论是：宫斗剧=没有竞争力

问题是，这个逻辑链条的每一环都是不成立的。

宫斗剧=没有文化？错了，任何类型的剧种，包括宫斗剧，只要做得好就是有文化的表现。这个莫名其妙的对于题材的歧视在我看来才是没有文化的表现。

没有文化=无法创新？创新的要素是复杂的，相关研究至今还在探索之中，我不是专家就不献丑了，但至少我知道，题主这种低级模型要是都能成立，相关的专家岂不都是傻子，这么简单的道理都发现不了？

无法创新=没有竞争力？您稍微了解一下波特的钻石理论就应当知道，一个国家的竞争力依赖其比较优势。谁也没有规定这个比较优势必须是创新。每个国家的条件不同，优势也不同，这一环也不成立。

题主在

的答案的评论中指出

民智不开，这对于国家的发展有好处？美国虽然看肥皂剧，但他的商业文化高度发达，三岁小孩就有版权意识，五岁就知道个人信用，七岁知道言论和认知自由，这才促进移民和繁荣。中国呢？你这是偷换概念

这里题主的理论是很奇怪的。“民智不开，这对于国家的发展有好处”这句话接合题干，可以理解成宫斗剧=民智不开

可是下文提到美国时，题主又指出“美国虽然看肥皂剧，但他的商业文化高度发达”。这里的逻辑就是肥皂剧≠商业文化。可见以美国的案例，肥皂剧和民智或者商业文化没有什么关系。可是在中国题主却认为两者是因果关系，难道逻辑根据国别会发生变化不成？？？

综上所述，题主的整条逻辑链都是建立在似是而非、而且实际上自相矛盾的基础上。所以关于“一个热衷于看宫斗剧的民族有民族前途吗？”的答案是不知道，因为一个民族有没有竞争力不是靠看宫斗剧决定的。