如何评价C语言让数组退化为指针的设计？ 第1页

我从操作系统的角度来分析一下可能的原因：

C语言最初是用来写操作系统的，所以C语言的设计应该要满足操作系统的需要：

数组：从操作系统的角度是一片连续的内存区域。
指针：一个变量，指向一个内存区域。

对于C语言来说可以有两种选择：

1. 所有东西都是指针，自然不存在退化问题；
2. 指针是指针，数组是数组，不做退化；

对于1来说，显然不现实，操作系统里有大量的结构体类型（表）的定义，比如段描述符：

如果所有东西都是指针，那么访问这一类的数据结构，定义就变得非常复杂，因为需要一个额外的空间去保存指针：

       char arr[10];     

相当于

       struct  {     char * base;     char data[10]; } arr;     

对于早期的操作系统来说，这样设计绝对是一种内存的浪费。C语言的前身B语言（BCPL）里就没有数组的概念，所有的数组都是指针，所以从B语言到C语言是一种进步，对于编写操作系统来说更加方便。

那么第2条不做退化可不可以？

这种倒是可以，数组到指针，无非就是做一次类型转换：如果被调函数要的是指针，那么就定义个指针变量转换一下就行了。

但是如果被调函数要的是数组类型，但是调用者只有指针怎么办？C语言没有办法把指针转换成数组，这时候就要发明新的语法规则了。

那么为了避免这种困难（发明新规则），就需要把所有函数形参类型都尽量声明成指针，就没有这种困难了。那么既然所有函数形参都是指针，既然数组需要一个额外的临时变量转换成指针，为什么不干脆把所有数组都直接退化成指针呢？

C语言的数组名自身是不占用存储空间的，这样的设计也是尽可能的节约内存，如果设计一种可传参的“数组数据类型”，那么可能需要额外的空间来保存信息，这样的语言是不利于编写操作系统的。

从设计一个适合操作系统开发的编程语言来说，这样的设计在当年（内存不足）的时代里，是非常合适的。

所以，个人理解是：C语言这么设计是为了适应当时的操作系统开发而做的一些取舍。