相对于狗出现4万年，有300多个性状各异的品种。那么智人演化了20万年，是否有品种(种族)间智力差异? 第1页

安德森在研究哥本哈根足球俱乐部发展学院的球员时发现：

最快的球员还没达到顶级水平就输给了慢性损伤。“那些具有快肌的运动员承受不了与其他人同样多的训练”他说，“快肌纤维较多的运动员可以使肌肉快速收缩，但这会增加肌腱拉伤的风险；而无法完成同种爆发性收缩的人则几乎不会受伤。
较不易受伤的球员能够在运动生涯中坚持到最后，这也是多数丹麦精英级运动员慢肌较多的原因。

所以，之前丹麦足球队没有出现亨利这样的前锋，可能是因为他们训练太卖力了。

我举这个例子的目的在于：我们可能忽略了教育手段的作用。不同的人可能适应不同的教育体系，不同的生活环境。虽然是在同样的生活与教育环境下，但他们智商检测结果的差异，很可能是因为对这种环境适应力的差异。（这跟丹麦足球运动员的情形有点类似，那些可能成为速度型前锋的人反而被淘汰了。）

这也是我认为一个好的智力研究该是什么样：它应该能解释智力的本质，至少是能把一个逻辑链条讲清楚，然后这一现象的科学解释还可以对个人的实际生活进行有益指导。

（讲真，我怀疑冰岛足球异军突起，他们基因组学的发展水平可能是做过那么一点贡献的，因为全球有名的基因检测公司之一deCODE就在冰岛。）

对了，虽然我觉得这一点我表达的比较清楚了，但是为了避免误解，我还是再强调一下吧：人与人

个体间是有智力水平差异的，并且是呈正态分布的，这一点毋庸置疑。这是再简单不过的数学原理。无论是之前不科学的智商测验标准，还是现有的智商测验标准，还是今后更加细分的其他指标，只要是个数值指标，在随机大样本统计中就会体现出正态分布的特征，我们只不过还不知道怎科学的度量这个指标，这个指标是否可以更加深入的细化。那么，两组人群间是否有差异呢？这个比较复杂一点，举例来说，如果一个人群的正态分布曲线扁平（也就是高的异常高，低的异常低），另一个人群的曲线高耸，而它们是大部分区域相覆盖的，那么你如何评价哪个人群的智力水平高呢？可以用平均值，这样比较省事儿，尤其是平均值差异比较大的时候，很好用（但如果平均值差异不明显甚至没有差异呢？）是否可以用最高智商值来判断呢？（有时候也可以，毕竟在特定的情况下极值的影响力也不容忽视）。

这就是我原答案想表达的意思中的一点：两个群体的比较，不像个体的比较，其参数是比较多的。简单的说A强于B是不科学的（即使平均值有些微差别）。

另外，说真的，想要比较不同族群之间的智力差异，真的是很难的，并且越来越难。因为，越现代的社会，其种族越融合（尤其是美国），我怀疑现在所谓的非裔美国人已经很少有不混血的了。而能保持仅在种族内通婚的目前大部分都是落后地区，识字率都低的离谱，对其进行智商测验是不太容易的。

下面说几个问题。

评论区有人说我的回答是基于“政治正确”，对于这个我不能认同。大家应该都能看出我不喜欢优化人种论者，但是，我不喜欢的，并不是他们”政治不正确“，而是他们对自己的见解过分自信，对基于统计学的初步科学结论加上自己的主观臆断做过度解读，并付诸实践。

我举二战的例子，举美国种族歧视的例子，不是为了说明“政治正确”有多重要，而是为了说明：如果对初步科研结果进行过度解读，会有多么严重的后果。

我再随便抛一个“没有造成那么严重后果”的例子吧，偷一下懒，直接引用科学人的一篇文章：鲨鱼到底会不会得癌症？。不知道大家有没有听过这样一种说法：鲨鱼软骨素是抗癌神药，因为鲨鱼从来不得癌症？

事实是怎样的呢？

到目前为止，科学家已经在至少23种鲨鱼身上发现了肿瘤。

鲨鱼软骨素有抗癌疗效吗？

十几年来，有无数的人花费了大量的金钱，无数的鲨鱼惨遭毒手，但众多对鲨鱼软骨抗癌效果的评估研究中，没有一项表明鲨鱼软骨的直接提取物能有效地抑制癌细胞。

这一流传甚广的传言是怎么来的呢？

鲨鱼不会得癌症的说法，以及后来关于鲨鱼软骨可有效对抗人类癌症的传说，可以追溯到20世纪70年代约翰·霍普金斯医学院的两个研究；之后在1992年，一本名为《鲨鱼不会得癌症》（Sharks Don’t Get Cancer）的书出版发行，其后电视节目对这本书又进行了宣传，使这种说法更加深入人心。许多替代医学的从业者接受了这一神话，从而导致众多癌症患者转向鲨鱼软骨素等没有科学依据的疗法。值得一提的是，这本书的书名与其内容并不吻合，在书中作者指出鲨鱼确实会得癌症，只是患癌症的概率极低——当然这其实是毫无依据的，现在我们还没有关于鲨鱼癌症发病率的详细数据。

造成了怎样的后果呢？

除了鱼翅汤之外，对鲨鱼软骨的需求也导致了鲨鱼数量的急剧下降。一份2013年3月发布的研究报告称，人类每年杀死的鲨鱼大约是1亿条。据统计，目前鲨鱼软骨制品产业每年的盈利额约为2500万美元，其中大部分是以非处方药和含有鲨鱼软骨成分的维生素片进行销售。

2004年发表在《癌症研究》（Cancer Research）杂志上的一篇综述称，对鲨鱼软骨能治疗癌症的迷信已经使一些患者放弃了其他有效的治疗方法。另一方面，对鲨鱼软骨的需求也导致鲨鱼的捕杀数量不断增加。根据国际自然保护联盟（IUCN）的报告，在已知的软骨鱼类（包括鲨类、鳐类）中，已经有六分之一的物种面临灭绝的威胁。

只要是做癌症研究的就知道，约翰霍普金斯大学可是癌症研究的圣地，他们的很多发现都令人激动，我对其可是非常神往之的。但是对其研究的过度解读，却耽搁了癌症患者的正确治疗，使鲨鱼蒙受灭顶之灾。这教训也不可谓不深刻吧。

仅仅基于统计学的科学，属于初级科学，并没有揭示事物的本质。仅仅基于统计学的研究结论，之后被打脸的可能性很大。

另外，评论区有人批评说作为科学家，不能因为追求“政治正确”就不去探索求真。虽然作为一个小小的公司职员，我自认为算不上什么科学家，但对于这个问题我还是试着说一下自己的观点吧。科学家在公布研究成果的时候，需不需要考虑社会影响和政治因素？我认为是需要考虑的。但是这并不是说科学家可以因为顾虑社会影响，而违心的宣称与试验结果不符或者与发现不符的结果，科学家必须求真，这是毋庸置疑的。我说的要考虑社会影响，指的是：越是敏感的话题，越需要严谨求真，在事实证据与逻辑链条不那么明晰的情况下，慎重表达观点。上面已经列举了不少因为不严谨而造成的巨大灾难的例子了，这也是为什么在科研文献中，科学家用词都那么谨慎的原因（有人说文献结论都特别保守，这一点我不太赞同，在我看来，文献结论的用词肯定得是严谨的，但不一定是保守的。）

部分科学家的不严谨，可是要让整个科学家群体背锅的，有时候影响非常深远。

我不喜欢19世纪到20世纪初的那些种族优化论者的另一个原因就是，他们的极端行为造成了社会的反感与情绪反弹，造成了之后很长一段时间的对于“智力研究”的禁忌，智力研究成了一个不能谈的话题。你们以为我喜欢“政治正确”吗？恰恰相反，对于阻碍科研求真的“政治正确”，我是既深恶痛绝又无奈的。一位前同事曾经筹划用GWAS的方法研究与智商相关的基因型（呃，暴露前东家了），据说好多人劝他不要研究这么敏感的课题，但是他还是辛苦了好几年，联系收样入组，解决伦理问题，做试验做分析。然后，由于各种原因，没有发表。虽然我对用GWAS的研究思路能否找到有意义的东西持保留态度，但这种研究，至少比起种族间智力差异研究要靠谱的多，有意义的多。要知道，那时可是GWAS研究热的发烫的年代，几乎所有搞基因的都希望能通过这种大规模的筛查方法将基因型与表型关联起来，也有一些很不错的成果出来的。（当然现在GWAS是过时了，其缺点主要就是投入大但产出递减的厉害，并且不能揭示生物学机理。）

时至今日，我们对基因与智商的关系了解很少，对智力的生物学基础了解也很少，为什么？基因的复杂性与人脑的复杂性是主要原因，但是还有一个原因就是过度的“政治正确”的禁忌，研究智力这种课题，申请经费都相当困难（主要是美国）。你说，该不该怪那些鲁莽的种族优化论者？该不该对他们恨得牙齿痒痒？

说句不好听的，流于浅层的不严谨的科学研究，对于真正深入钻研求真的科学研究，是劣币驱逐良币的效应。

而在我看来，研究种族间智力差异，就是这种不严谨的流于浅层的科学研究。研究智力的生物学本质，其机理，其影响因素，都是有意义的事情。但是，单纯从统计学来研究不同种族的智商差异，而不去探寻内在的原因，其意义在哪里呢？仅仅是为了得到一个“知识点”，在跟别人聊天的时候有个谈资吗？——“科学家们说了，我们黄种人是智商最高的。”“黑人那么落后，是因为他们智力不行。”我实在是看不出这样的研究有什么科学意义，也看不出这样的研究可以解决怎样的问题。

况且，这些问题真的已经在历史上被问烦了，其可能的意义也被讨论了很多很多，在已经发展到现在的2016年，我们的眼光不应该还停留在那个年代。

智商的历史并不让人乐观。在科学史上的所有争论里，很少有像关于智慧的争论那样充满着愚蠢意见的了。我们中的很多人，也包括我自己，是带着不信任和偏见来谈这个话题的。——《基因组——人种自传23章》

我上面啰里啰嗦列举了那么多可能影响智力的因素，这些因素，每一个拿出来看，都是那么的合乎情理，可信。对于人与人之间智力差异的解释（更确定点说是猜想），不是太少，而是太多了。我再强调一遍，对于现在这种猜测多而实证少的局面，我非常怨恨那些不严谨的优化人种论者，他们的鲁莽行为阻碍了多少可能有意义的研究！

最后，为了扣题，我们还是回到题主的题目的新描述上来吧：

随机抽取一些皮肤是黑色的和白色(来自欧洲)的婴儿，和中国学生一样的情况下养育到十八岁，让他们参加中国高考，最后的得分与他们的肤色产生关联就是不可能的吗？如果产生关联的话是否可以一定程度证明欧洲白人比黑人在智力上更具有优势？

我直面的，不回避的回答一下：

1、是可能产生关联的，但是我们没有办法预测结果是什么样的，是有差异但是差异不显著，还是没有差异，还是分布模式不同，还是怎样，我们也没法判断这两个group谁的平均得分会更高，最高分和最低分会出现在哪一组。因为没有人做过这个实验。

2、如果真的做了这样的实验，并且有得分高的一组，也有得分低的一组，并且两个group之间的差异是显著的（这一点很重要），我们就假定结果是A比B高吧。那么我们可以得出一个初步结论：在这样的养育条件下，A group所代表的人群，比B group所代表的人群，在高考这种考核方法下，有更好的表现。这可能反映了A人群比B人群有更好的智力水平，但其机理未知。（这样的文章不会发太高分吧。）

说一下黑字强调的是什么：

初步：因为试验结果必须是可重复的，多个实验室独立做出相同的结果，才基本被认可；

在这样的养育条件下&在高考这种考核方法下：如前所述，生长环境和考核方法都会会对结果造成影响；

更好的表现：只能用表现这种字眼，因为在测试中的成绩高低，和智力的高低，并不是等价的。

可能：必须加这个字眼。这是体现科学的严谨性的地方。

机理未知：表明该研究未做深层分析，仅仅是阐述了一个现象。

所以说，如果真的有人问起来种族差异这样的问题，并且不了解其中的瓜葛，没有恶意，那么，我们为什么不能谦虚点说：”抱歉，我们目前还不清楚“呢？

这是我个人的态度。

再最后，纠错：

一、有人说原答案第2条是一种秀优越感的自以为幽默，我接受，并且这一条确实有些问题。我改：

2、早期对人类进行分类有四大人种：白种人（即高加索人），黄种人（蒙古利亚人），棕色人种（澳大利亚土著），黑色人种（尼格罗人），这是西方早期人类学家的分类法，充满着歧视；后来发现按照肤色进行划分是有一定问题的，有些人群没有被划分进去，有些人群实际上差异巨大。

二、第5条的图确实不好，例如，C谱系并不仅仅在澳大利亚，中国人有很多都是C，图中的意思是代表人群，但是没有说清楚，因此可能会引起误解。

顺手贴一张中国汉族的各个Y谱系比例的大概统计：有O，有C，有D，有Q，有R，还有其他。中国虽然在历史上属于非常隔绝的一个区域，但是基因交流也并没有想象中那么少。