如果大量女性在社会上承担更多责任会怎样？ 第1页

首先赞同你这种以承担责任为主的权利思想立场

一个国家繁荣昌盛的经济大厦并不是什么空中楼阁，它是建立在大量的基础建设之上的，国防，农业，矿业，治安，住房，水利，电力，通信，教育，科技，商业，等等。没有这些基础设施的建设，何谈繁荣经济？然而这些都是前辈们用大量的鲜血，汗水，牺牲，一砖一瓦给盖出来的，你还记得住曾经班级上的那些默不作声的男同学吗？他们是否其中有多数都去了偏远地区为国家基础设施建设做贡献？又或者入伍保卫国家？又或者在攻克某项新兴科技？我曾经在公路上偶然见过女性民工，也驻足停留观察过，我并未觉得她的工作效率低于其他人，亦或者是毛巾和安全帽与她不搭，腰间盘挂着水壶的背影也很美丽。只能说，经济大厦的建设以来确实有大量的岗位都被男性“霸占”，并且长期的享受性别优势。但是以前资本最初级的原始积累里本就是伴随着一些“暴力且下三滥”的手段，而人类文明一向如此。社会只有和平安宁才有繁荣发展。

没有暴力维稳，没有体力劳动，就没有经济基础。

没有经济基础又怎么决定上层建筑？

没人是天生领导者，只有在这个社会摸爬打滚，熟读精思，丰富阅历，等够了熟了透了，才有了位置。

你所说的并不仅仅是什么历史遗留问题，很多本就理应由曾经奉献鲜血汗水的前辈们来作为领导。只不过健全的社会制度需要进步，需要革新，需要新的骄阳。

“现实的世界不是理想者的世界”

我从未怀疑过女性的能力，慢慢领悟人性历来演化的过程中也没有对人性代入过过多的主观臆断，比如男性性格上可能争强易怒、好色暴力，女性性格上可能共情感性、自私虚荣。教育的初衷本是授业解惑，学习的目的本是价值提升，受过现代社会良好教育掌握知识与具有能力手段技能的人们理应有资格成为各个行业顶端的领导者、管理者、先行者，为各自的事业以及人类社会加砖添瓦。记得我以前的老师常说，那会的前辈们读书都是“千军万马过独木桥”，各行各业的顶端，大量的人争得头破血流，不像现在到处都是机会。摔下去的人多是能力不足罢了，机会是留给有准备有能力的人。

男性作为社会先锋力量以及主导力量并不是什么落后思想，现实的世界不是理想者的世界，它是由大量的实践基础而得来的，人类文明的社会架构不是凭空产生，思想也不是纸上谈兵，只有实践出真知。让更多女性走向大部分产业顶端，我对这句话充满了疑惑。一又没人拿枪指着你，二又没人拆你梯子，大量女性为什么不主动去创业呢？而是要在他人创造的产业下成为领导者？why，是觉着产业亏欠了？是那些花费青春花费精力奋战前线的男性亏欠了？还是那些失败下场让人害怕了？

“是人是鬼出来混，都免不了要挨打。”

慈不掌兵、义不养财、善不为官、情不立事、仁不从政。古人经验之常谈。领导者不是差遣他人的，是冲在前面的，是带头实干的，是出事抗住的。社会运行的框架结构向来是以理性为主导。甚至一些灰色的结构里，各种阴谋诡计，利益往来，关系交错，欲望立场。太阳底下就没新鲜事。一个人的成就往往意味着牺牲他人的利益，往往在那些稳固下来的结构里更是寸步难行。另外，领导者不会统一他人思想，而是树立共同目标驱动行为，你这题目里就说得不好，思想是你能改变的？你究竟是上帝还是希特勒……瞎来。

实际上，我十分期待看见女性得到所想要的领导权利和责任划分，这意味着我们的文明社会制度健全的大进步。甚至可以说这种进步，其中每一个人都将“获利”。至于让人们普遍抗拒的其实并不是优秀女性通过自身能力走向顶端，而是那不变的“二八定律”。总之吧，任何有能力胜任优秀的人成为领导者，对结构内部整体来说都是进步。

问题是，那些为此失败的女性呢？家庭事业两难全。（建议吧少拿西方那些白人做榜样，搞主义要看环境，西方本就有大量的原始资本积累以及产业优势可以浪，亚洲地区则完全不同）

你的所谓的优秀是利他而言，还是利己而言？

社会是互利的，你所谓的优秀若不能对企业，对单位有所利益，凭什么给机会给你？

单就女性自豪的“共情能力”，真当干领导的须要无脑共情吗？

两员工争执，你一看其中一个是女性，你立马共情他，你团队怎么带？

能不能当领导和才能有关，和你的性别无关。

有本事，自己创业去，用你所谓的优秀来证明，而不是来网上一付怀才不遇，都是男人害的卖惨样。

新中国成立后，解放妇女。

妇女能顶半边天，那时候，妇女本来就承担了大量的社会责任。

现在的情况在于，有一堆所谓意见领袖，在混淆，责任和权力。

一方面，她们认为女性应该少承担甚至不承担社会劳动，依靠男人的上供供养，另外一方面，她们又出来说社会不公，女性领导太少。

问题是，义务、责任和权利、权力应该是对等的。

希望手不沾水，男人负责养家，自己负责貌美如花。

自己先把自己矮化成花瓶和寄生虫了，然后再出来说自己希望走上管理岗位。

这太奇葩了。