苏州一女子搭建的流浪猫窝屡遭破坏，怎样才能使流浪猫与业主和谐共处？ 第1页

散养宠物这么不道德的行为，包装一下就变成有爱心了，离谱。

我寻思着业主也没有捕杀流浪猫，怎么就不是和谐共处了？

女人就是喜欢扯着虎皮当大旗。

好多人意识不到，动物和人类共享城市，是一个不可避免的，同时也没有最优解的事情。人类并不是凭空创造了一个只属于自己物种的真空地带，而是在自然界中增加了一个生态位。在这个生态位中，有物种多样性，有食物链，有演化，有共存。

和许多城市人理解的不一样，一部分城市动物不是从野外迁移进城市的，而是原本就生活在这片土地上，而在之后发展出了对人类城市更强的适应性。这个例子其实很好懂。在许多自然资源发达的农村，当地野生动物，无论是否属于会对人类产生伤害的物种，长期的和当地人共存，并演化出了双方的共存方式，且当地人也习以为常。除了网上经常会报道的泰国猴子，印度豹子，北美黑熊，还有许多中国的物种。根据上海复旦大学的研究人员预估，现在在上海都市内，大约有五千只犬科动物-貉，和人类共同生活在数百个小区内。貉原本就属于长江下游的当地物种。城市内丰富的食物来源，以及区域环境（如，城市公园和小区的草地，水池，灌木丛等等），为貉提供了非常好的繁殖条件。

从物种演化的角度来说，城市动物必然变得更加亲人，同时必然演化出更加适应城市生活的习性，影响其头骨，毛色，牙齿和所摄入的食物。这一点研究结果很多，手机打字懒得列出了。想说的是，城市动物的食物链完整性是不能随意破坏的。简单的例子，野猫的存在控制老鼠数量，鸟类和蛙类的存在控制蚊虫数量，昆虫的存在促进都市绿植发展。反直觉的是，城市动物常常起到一个促进卫生环境的作用，这些都是对人类来说有直接受益的部分。所以城市动物的生态多样性不能随便打破；把野猫野狗全部打杀是一种短视的行为。但这不代表城市动物的数量和行为不能控制。

都市人往往忘记了自己和动物之间属于互相培养的关系。人类行为对都市动物有影响，所以调控人类行为也可以调控动物行为。比如说：

1. 流浪动物是不是要喂，怎么喂，放在外面的食物到底是给哪种动物吃了，食物数量会不会过多或者过少，造成动物过多或者过少。数量少了破坏生态位，数量多了扰民，甚至可能因为争抢食物攻击人。北京和上海的研究人员开展了实地工作，在小区内宣传相关知识，告诉居民怎么喂，在哪里喂，喂多少可以控制数量；制作可以将不同动物分流的投食器，保证食物喂给了应该喂的动物。小区居民一般也没那么矫情嗜杀，在科学方法的教育下了解了控制方法，绝大多数是表示支持的。但这需要相关工作人员持续投入。

2. 很好玩的例子。上海的貉在疫情前没有出现过攻击和惊吓人的现象，但疫情后出现了零星的几起。研究人员推测是因为疫情期间人类社会活动减少，造成新生的小貉缺乏和人类相处的经验。这个故事再次说明，在承认不可能完全消灭城市动物的前提下，要一直意识到人类和动物的动态平衡关系。

事实上，这种事情只会变的越来越多。随着城市内自然条件越来越好，而野外环境受到人类活动的更多破坏，除了城市动物数量增多，野外动物也会和人类有更多接触。南京和香港山里冲下来的野猪，杭州山里冲下来的豹猫，以及寻找栖息地的野象群，都是实例。自然气候和人类活动很容易造成某一区域在一两年内就不得不被野生动物抛弃，或者在一两年内就造出一些对某些动物非常适宜的栖息地。

城市治理需要一套系统方法，控制城市内以及城市周边的动物群，甚至城市上空经过的数百万的候鸟，来发掘生态多样性为城市生活带来的优势，同时控制动物带来的风险。这也是人类面对全球气候变化中的一环。我们需要用科学方法来解决所遇到的问题，而不仅就一个小区的几只十几只动物，就下整体的判断。

这其实是一个法律问题。先说一个相关的案例：

2012年6月的一天，住在北京某小区的肖某去楼下遛狗，在这个过程中，一只流浪猫路过，与她的狗打了起来，并且抓伤了肖某。当时，肖某并没有栓狗链。肖某认为，自己被流浪猫抓伤，是因为住在该小区的乔某收养流浪猫，所以才导致自己被抓伤。
乔某承认曾经出于爱心喂过这只猫，但是她认为是肖某踢了猫才导致自己被咬。
此后，肖某将乔某起诉至法院。一审法院判决乔某赔偿肖某医疗费1200余元，交通费49元。乔某不服上诉。二审法院认为双方均有过错，判决乔某支付医药费、交通费共900多元。
二审法院认为，乔某长期投喂流浪猫，是对动物的帮助行为，不构成法律意义上的所有或占有，也没有对流浪猫形成管理、控制，所以不应该承担管理责任。但是，乔某长期投喂流浪猫，必然会小区环境造成一定的影响，造成流浪猫的聚集，给社区的公共环境带来危险，乔某没有采取措施控制相关危险的发生，所以其行为是对于公众共同利益的不合理地干涉和影响，这种危险影响与肖某受伤之间存在因果关系。
法院同时认为，应当尊重动物生命，人道地对待动物，鼓励救助流浪动物的行为，但也要以人民生活和谐有序、动物生活康乐以及公众理解与参与为原则，达到人与动物的共存。^[1]

从这个判决可以看出：1、在小区或其他公共场所投喂流浪猫，其实并不是个人的私事，干涉了公众共同利益。这种行为会对小区及周边的居民的人身安全造成一定的威胁。

从民法典的角度，业主对小区共有部分，可以合理使用，但是不得对其他业主的权利造成影响。按照民法典第186条第2款的规定，在小区内公共部分违反规定饲养动物，包括定期投喂流浪动物，其实就是一种不合理地使用，已经对其他业主的权利的行使造成了影响。

业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。

在这种情况下，业主大会或者业主委员会，包括受其委托的物业，都可以采取措施，制止这种行为。

2、其他业主在投喂人未采取控制风险的措施的情况下，采取捣毁流浪猫窝的举动，具有一定的自救性质，不能认为他们的行为完全没有合理性、合法性。

3、长期投喂流浪猫，且流浪猫伤人的，投喂者可能要对造成的损失承担赔偿责任。

4、如果确实想要救助流浪猫狗的，建议通过正规途径、合理方式，控制流浪动物聚集的风险，比如将他们带回家喂养，或者是求助动物救助站之类的机构。

1. ^ 参见（2012）二中民终字第16207号民事判决书