专家认为「中国 90% 的大学都应该进行职业教育，中国并不需要那么多学术型人才」，你如何看待此观点？ 第1页

简单一句“产业升级失败”似乎很难说出口，毕竟承认 政策错误、缺乏远见 有损权威，而且“产业升级失败”存在一定的相对性——需要从相对于社会发展阶段角度衡量。当然，在产业升级失败之外还有很多其他的结构性原因。

最近十年，高校毕业生数量越来越多，我自己也参与校招和社招，对此有一定体感。在所谓“经济下行”环境下，企业能提供的岗位越来越少，特别是研发等技术性岗位。这样供给两端一升一降，供给矛盾就越来越严峻了。叠加疫情冲击，和最近几年国家对资本投资的近于毁灭性打击（国外背景的VC基本已经完全退出，国内VC也基本歇业），吸收大量就业人口的小微企业大量死亡，吸收大量前沿技术人才的新型科创企业数量大幅下降，也就造成了学的技术越前沿，就业压力越大的问题。

那么，是教育改革者不清楚这个基本情况吗，我想未必。更可能的是，教育部的改革者们在自己的权责范围内能使用的尽量少伤害现有利益群体的手段不多了。读过研究生的同学可能都有体感，60～70 一代的导师们，其科研水平和人品方面不足的比例可以说是极高的，但是这些人在教育政策中有话语权，所以教育改革的大刀总是落在青年教师的头上，让本已非常内卷的青教竞争变得更加残酷（非升即走，双千计划 等等）。

说到产业问题，就不得不提“房地产”问题。房地产在过去十多年成为地方政府创收的核心手段，开发商作为白手套挣了少部分利益，但挨了最多的骂。地方政府形成房地产依赖，为了维持财政稳定，不得不维持房地产价格持续上涨，这也导致居民的房地产贷款压力越来越大，也就是居民杠杆率的持续升高。央行方面，为了维持金融稳定，也不得不出台一系列的政策精心呵护房地产，维持居民杠杆率的“稳中有升”或者“近于稳定”。

但是，房地产的问题不仅体现在金融稳定上，还体现在产业挤出上。地方政府通过房地产挣得大量资源，地方城投等借贷、融资需求持续上升，引起实际利率上升。民营企业和私人部门的融资需求和融资成本随之增加，但是这些部门没有在房地产中分得一杯羹，也就导致民间支出减少，体现为民营企业的投资扩产风险增加，投资意愿下降，干啥不如炒房。这在经济学上被称为Crowding Out Effect(挤出效应)^[1].

当然，挤出效应不仅体现在融资和支出上，还体现在就业人口的就业选择上：当城市的房地产杠杆压力过高时，求职者就必须更多的考虑面包问题，更少的考虑理想问题，也就驱动求职者更多地选择高收入行业，比如互联网、金融等，更少地前往相对低收入但是专业对口，对社会产业结构非常重要的行业（需要产业补课的行业），比如工业目机为代表的高端制造业。 国家一看不行，这样会导致产业畸形，就从两年前开始打击互联网和金融行业，让大家“进厂”，互联网和金融行业的薪资下降了，其他行业的薪资也没有明显上升，房地产价格问题还更严重了，所以这不可能解决根本问题。

从表面上来看，地方政府，央行，中央政府，教育部，民营企业 和 个人求职者都在自己的可选范围内做了最理性的选择，但是合并起来却是一个悲剧性的结果：产业结构进一步破坏，承担不了日益增加的求职需求，高端职位需求下降，低技术低薪资产业职位占比上升，民营部门受打击相对更严重，经济活力下降，消费下降，产业升级速度大幅降低，创投活力几乎完全丧失。这就是典型的合成谬误^[2]：一个个看起来能解决问题的政策实际上起到加重问题的结果。

那么是什么政策埋下了这些问题的祸根呢，我想已经很显然了。

参考

1. ^ Abrams, B. A., & Schitz, M. D. (1978). The ‘crowding-out’effect of governmental transfers on private charitable contributions. Public Choice, 33(1), 29-39.
2. ^ Kerr, W. A. (2009). Recession, international trade and the fallacies of composition. Estey Journal of International Law and Trade Policy, 10(1753-2016-141174), 1-11.

如果中专毕业，能找到的工作和大学本科一样可以朝九晚五，挣得还差不多甚至更多，哪怕需要出点力气，谁他妈读大学。

坐办公室喝茶水吹牛逼都本科起步了。

连官方自己都不认职业教育，还能说什么呢