如何评价波克罗夫斯基和苏联史学？
波克罗夫斯基与苏联史学：一场深刻且复杂的羁绊
评价波克罗夫斯基（Mikhail Pokrovsky）和苏联史学，需要深入理解他所处的历史背景、他提出的理论、他在苏联史学发展中的地位，以及他最终的命运。这并非一个简单的赞扬或否定，而是一段充满争议、变革与深刻影响的叙事。
一、波克罗夫斯基的早期生涯与核心理论：
米哈伊尔·尼古拉耶维奇·波克罗夫斯基（Михаил Николаевич Покровский，18681932）是20世纪初俄国一位重要的马克思主义历史学家。在十月革命之前，他已经是一位享有声誉的学者，尤其在研究俄国经济史和农民运动方面。他的早期研究带有明显的自由主义倾向，但随着布尔什维克主义的兴起，他逐渐将自己的学术转向与政治相结合。
波克罗夫斯基的核心学术贡献在于他尝试将马克思主义的唯物史观应用于俄国历史研究，并提出了以下几个关键的理论和方法：
经济决定论和阶级斗争的普适性： 波克罗夫斯基坚信，经济基础决定上层建筑，历史的演进是由生产力和生产关系的变化以及由此产生的阶级斗争所驱动的。他认为，即使在俄国这样相对落后的国家，阶级斗争也是理解历史的根本动力。
“经济史”是核心： 他强调经济史是理解一切历史现象的钥匙。他认为政治、文化、思想等上层建筑最终都根源于经济状况。因此，他致力于挖掘和分析俄国经济发展的各个方面，包括商品经济的兴起、封建制度的瓦解、资本主义的发展等。
反“官方史学”与“人民史学”的构建： 在沙皇时期，官方史学往往倾向于为沙皇政权辩护，强调国家和统治阶级的合法性。波克罗夫斯基对此进行了猛烈的批判，他主张从被压迫阶级的视角来书写历史，即“人民史学”。他认为真正的历史是普通民众的历史，是他们为了解放和进步而进行的斗争的历史。
俄国历史的特殊性与“非资本主义发展道路”的探讨： 在马克思主义经典理论主要关注资本主义发达国家的情况下，波克罗夫斯基也关注俄国独特的历史路径。他试图解释俄国如何从一种相对落后的封建社会过渡到社会主义，并对俄国是否存在“非资本主义发展道路”进行了深入研究。他认为俄国的商品经济发展较晚，封建残余仍然顽固，这使得俄国的革命道路与西方有所不同。
二、波克罗夫斯基在苏联史学中的地位与影响：
十月革命后，波克罗夫斯基迅速成为新政权中最重要的历史学家之一，并被任命为许多重要的学术机构的领导人，包括：
全俄中央执行委员会附属俄国革命史研究所（简称“红色教授学院”）的建立者和领导人之一。
国家社会科学院的领导者之一。
《苏维埃大百科全书》历史部分的编纂者和领导者。
他在苏联史学界享有崇高的地位，其理论和方法对当时的史学研究产生了巨大的影响：
主导了苏联史学的主要方向： 在他的领导下，苏联史学界基本上接受了他的马克思主义历史学范式。经济史、阶级斗争史、革命史、工人运动史成为研究的重点。
培养了大批马克思主义史学家： “红色教授学院”等机构培养了大量具有马克思主义理论素养的年轻史学家，他们成为日后苏联史学的中坚力量。
构建了以阶级斗争为中心的历史叙事： 在他的影响下，苏联史学强调以阶级斗争为主线来解释历史的发生和发展，将历史人物和事件置于阶级矛盾的框架下进行分析。这在一定程度上打破了传统的精英史观，但也可能导致片面化和教条化。
对非马克思主义史学家的批判与改造： 波克罗夫斯基积极参与对旧时代史学家的批判，例如对卡列林、克柳切夫斯基等人的评价，认为他们的研究带有资产阶级局限性，需要被马克思主义理论所“改造”。
三、波克罗夫斯基理论的局限性与批评：
尽管波克罗夫斯基在苏联史学中扮演了至关重要的角色，但他的理论和方法也存在明显的局限性，并受到后来的批评：
过度简化和教条化的经济决定论： 有批评认为波克罗夫斯基的经济决定论过于僵化，忽视了文化、思想、政治、个人意志等其他因素在历史进程中的独立作用。有时为了服务于政治需要，历史现象会被强行纳入阶级斗争的框架。
忽视人性和个体经验： 以阶级斗争为中心的叙事，往往会掩盖普通人的个体经验、情感和复杂的人性。历史似乎变成了一系列抽象的阶级力量的博弈。
缺乏对文化和精神世界的深入探索： 相较于经济和政治，波克罗夫斯基对文化、艺术、宗教、哲学等上层建筑的深入研究相对较少，或者更多地将其视为经济基础的反映。
“激进的革命论”和对历史的“工具化”： 一些批评认为，波克罗夫斯基的理论带有强烈的革命倾向，甚至被用来为当下的政治服务，将历史研究变成了政治宣传的工具。他本人也曾主张历史研究要服务于当前的革命和建设事业。
四、波克罗夫斯基的晚年命运与苏联史学的转向：
波克罗夫斯基的学术生涯并非一帆风顺。到了20世纪30年代初，随着斯大林政治路线的收紧和对意识形态的控制加强，他的某些观点开始受到挑战，甚至被视为“反马克思主义”。
“非布尔什维克性”的指控： 虽然他是一位坚定的马克思主义者，但在政治气氛愈发紧张的环境下，他的某些学术立场被认为不够“纯粹”，不够符合斯大林的“马克思列宁主义”的定义。
与斯大林的意识形态分歧： 斯大林对历史的解释，尤其是在关于民族问题、国家问题以及革命前俄国社会性质的认识上，与波克罗夫斯基存在一些微妙的差异。斯大林更强调国家的集权和统一，而波克罗夫斯基对沙皇俄国的批评更为尖锐。
“反革命修正主义”的批判与去世： 1932年，波克罗夫斯基因病去世。在他去世后不久，苏联史学界开始了更为激烈的意识形态清洗。在著名的1934年历史学会议上，以斯大林的名义，对波克罗夫斯基的史学思想进行了公开的、大规模的批判。他被指控为“修正主义者”、“非马克思主义者”，其学说被宣布为“反革命的”。
五、波克罗夫斯基与后斯大林时代苏联史学：
波克罗夫斯基被官方否定后，苏联史学在斯大林时期基本上按照斯大林的定式进行研究，强调民族的伟大和国家的统一，将历史叙事更加严密地与党的路线相结合。
然而，在赫鲁晓夫解冻时期以及后来的时间里，对波克罗夫斯基的评价开始出现一些转变。
重新评价的尝试： 一些苏联史学家开始承认波克罗夫斯基在建立马克思主义史学体系、培养学术人才方面的功绩，并对其理论中的积极因素进行辩护。他们认为，在特定历史时期，波克罗夫斯基的理论对打破旧的史学范式起到了重要的作用。
肯定其“革命性”和“反沙皇主义”立场： 即使在批判他的教条化和唯物史观的片面性时，也常常肯定他作为一位革命者对沙皇专制制度的批判，以及他对普通民众历史的关注。
依然存在的争议： 尽管有所“解冻”，但对波克罗夫斯基的全面评价仍然充满争议。许多学者认为，虽然他本人是一位革命者，但他所构建的史学体系，尤其是其后期的僵化和被政治利用，对苏联史学发展造成了深刻的负面影响。
总结：
米哈伊尔·波克罗夫斯基是苏联史学发展史上一个极其重要但又充满争议的人物。
他的贡献在于： 他成功地将马克思主义理论引入俄国史学，构建了一个以经济史和阶级斗争为核心的新的史学框架，批判了旧的官方史学，并致力于书写“人民的历史”，为培养新一代马克思主义史学家奠定了基础。他对俄国历史的深刻理解，尤其是对经济因素的重视，在一定程度上是具有开创性的。
他的局限性和被批判之处在于： 他的理论存在过度简化、教条化的经济决定论倾向，忽视了历史的复杂性和人性的多面性。他的研究成果在后来的政治环境下被政治化和工具化，最终被官方否定，对苏联史学的发展造成了长期的负面影响。
评价波克罗夫斯基，需要将他置于20世纪初俄国社会剧烈变革的背景下，理解他在当时的历史条件下试图构建一种新的、革命性的史学体系的努力。同时，也需要认识到他所倡导的理论模式在实践中出现的偏差和后来的政治后果。他是一个复杂的历史符号，代表着马克思主义史学在俄国落地生根的最初尝试，也预示着其后在意识形态斗争中可能出现的极化和僵化。他的故事，是苏联史学发展曲折历程的一个缩影。
评价波克罗夫斯基（Mikhail Pokrovsky）和苏联史学，需要深入理解他所处的历史背景、他提出的理论、他在苏联史学发展中的地位，以及他最终的命运。这并非一个简单的赞扬或否定，而是一段充满争议、变革与深刻影响的叙事。
一、波克罗夫斯基的早期生涯与核心理论：
米哈伊尔·尼古拉耶维奇·波克罗夫斯基（Михаил Николаевич Покровский，18681932）是20世纪初俄国一位重要的马克思主义历史学家。在十月革命之前，他已经是一位享有声誉的学者，尤其在研究俄国经济史和农民运动方面。他的早期研究带有明显的自由主义倾向，但随着布尔什维克主义的兴起，他逐渐将自己的学术转向与政治相结合。
波克罗夫斯基的核心学术贡献在于他尝试将马克思主义的唯物史观应用于俄国历史研究，并提出了以下几个关键的理论和方法：
经济决定论和阶级斗争的普适性： 波克罗夫斯基坚信，经济基础决定上层建筑，历史的演进是由生产力和生产关系的变化以及由此产生的阶级斗争所驱动的。他认为，即使在俄国这样相对落后的国家，阶级斗争也是理解历史的根本动力。
“经济史”是核心： 他强调经济史是理解一切历史现象的钥匙。他认为政治、文化、思想等上层建筑最终都根源于经济状况。因此，他致力于挖掘和分析俄国经济发展的各个方面，包括商品经济的兴起、封建制度的瓦解、资本主义的发展等。
反“官方史学”与“人民史学”的构建： 在沙皇时期，官方史学往往倾向于为沙皇政权辩护，强调国家和统治阶级的合法性。波克罗夫斯基对此进行了猛烈的批判，他主张从被压迫阶级的视角来书写历史，即“人民史学”。他认为真正的历史是普通民众的历史，是他们为了解放和进步而进行的斗争的历史。
俄国历史的特殊性与“非资本主义发展道路”的探讨： 在马克思主义经典理论主要关注资本主义发达国家的情况下，波克罗夫斯基也关注俄国独特的历史路径。他试图解释俄国如何从一种相对落后的封建社会过渡到社会主义，并对俄国是否存在“非资本主义发展道路”进行了深入研究。他认为俄国的商品经济发展较晚，封建残余仍然顽固，这使得俄国的革命道路与西方有所不同。
二、波克罗夫斯基在苏联史学中的地位与影响：
十月革命后，波克罗夫斯基迅速成为新政权中最重要的历史学家之一，并被任命为许多重要的学术机构的领导人，包括：
全俄中央执行委员会附属俄国革命史研究所（简称“红色教授学院”）的建立者和领导人之一。
国家社会科学院的领导者之一。
《苏维埃大百科全书》历史部分的编纂者和领导者。
他在苏联史学界享有崇高的地位，其理论和方法对当时的史学研究产生了巨大的影响：
主导了苏联史学的主要方向： 在他的领导下，苏联史学界基本上接受了他的马克思主义历史学范式。经济史、阶级斗争史、革命史、工人运动史成为研究的重点。
培养了大批马克思主义史学家： “红色教授学院”等机构培养了大量具有马克思主义理论素养的年轻史学家，他们成为日后苏联史学的中坚力量。
构建了以阶级斗争为中心的历史叙事： 在他的影响下，苏联史学强调以阶级斗争为主线来解释历史的发生和发展，将历史人物和事件置于阶级矛盾的框架下进行分析。这在一定程度上打破了传统的精英史观，但也可能导致片面化和教条化。
对非马克思主义史学家的批判与改造： 波克罗夫斯基积极参与对旧时代史学家的批判，例如对卡列林、克柳切夫斯基等人的评价，认为他们的研究带有资产阶级局限性，需要被马克思主义理论所“改造”。
三、波克罗夫斯基理论的局限性与批评：
尽管波克罗夫斯基在苏联史学中扮演了至关重要的角色，但他的理论和方法也存在明显的局限性，并受到后来的批评：
过度简化和教条化的经济决定论： 有批评认为波克罗夫斯基的经济决定论过于僵化，忽视了文化、思想、政治、个人意志等其他因素在历史进程中的独立作用。有时为了服务于政治需要，历史现象会被强行纳入阶级斗争的框架。
忽视人性和个体经验： 以阶级斗争为中心的叙事，往往会掩盖普通人的个体经验、情感和复杂的人性。历史似乎变成了一系列抽象的阶级力量的博弈。
缺乏对文化和精神世界的深入探索： 相较于经济和政治，波克罗夫斯基对文化、艺术、宗教、哲学等上层建筑的深入研究相对较少，或者更多地将其视为经济基础的反映。
“激进的革命论”和对历史的“工具化”： 一些批评认为，波克罗夫斯基的理论带有强烈的革命倾向，甚至被用来为当下的政治服务，将历史研究变成了政治宣传的工具。他本人也曾主张历史研究要服务于当前的革命和建设事业。
四、波克罗夫斯基的晚年命运与苏联史学的转向：
波克罗夫斯基的学术生涯并非一帆风顺。到了20世纪30年代初，随着斯大林政治路线的收紧和对意识形态的控制加强，他的某些观点开始受到挑战，甚至被视为“反马克思主义”。
“非布尔什维克性”的指控： 虽然他是一位坚定的马克思主义者，但在政治气氛愈发紧张的环境下，他的某些学术立场被认为不够“纯粹”，不够符合斯大林的“马克思列宁主义”的定义。
与斯大林的意识形态分歧： 斯大林对历史的解释，尤其是在关于民族问题、国家问题以及革命前俄国社会性质的认识上，与波克罗夫斯基存在一些微妙的差异。斯大林更强调国家的集权和统一，而波克罗夫斯基对沙皇俄国的批评更为尖锐。
“反革命修正主义”的批判与去世： 1932年，波克罗夫斯基因病去世。在他去世后不久，苏联史学界开始了更为激烈的意识形态清洗。在著名的1934年历史学会议上，以斯大林的名义，对波克罗夫斯基的史学思想进行了公开的、大规模的批判。他被指控为“修正主义者”、“非马克思主义者”，其学说被宣布为“反革命的”。
五、波克罗夫斯基与后斯大林时代苏联史学：
波克罗夫斯基被官方否定后，苏联史学在斯大林时期基本上按照斯大林的定式进行研究，强调民族的伟大和国家的统一，将历史叙事更加严密地与党的路线相结合。
然而，在赫鲁晓夫解冻时期以及后来的时间里，对波克罗夫斯基的评价开始出现一些转变。
重新评价的尝试： 一些苏联史学家开始承认波克罗夫斯基在建立马克思主义史学体系、培养学术人才方面的功绩，并对其理论中的积极因素进行辩护。他们认为，在特定历史时期，波克罗夫斯基的理论对打破旧的史学范式起到了重要的作用。
肯定其“革命性”和“反沙皇主义”立场： 即使在批判他的教条化和唯物史观的片面性时，也常常肯定他作为一位革命者对沙皇专制制度的批判，以及他对普通民众历史的关注。
依然存在的争议： 尽管有所“解冻”，但对波克罗夫斯基的全面评价仍然充满争议。许多学者认为，虽然他本人是一位革命者，但他所构建的史学体系，尤其是其后期的僵化和被政治利用，对苏联史学发展造成了深刻的负面影响。
总结：
米哈伊尔·波克罗夫斯基是苏联史学发展史上一个极其重要但又充满争议的人物。
他的贡献在于： 他成功地将马克思主义理论引入俄国史学，构建了一个以经济史和阶级斗争为核心的新的史学框架，批判了旧的官方史学，并致力于书写“人民的历史”，为培养新一代马克思主义史学家奠定了基础。他对俄国历史的深刻理解，尤其是对经济因素的重视，在一定程度上是具有开创性的。
他的局限性和被批判之处在于： 他的理论存在过度简化、教条化的经济决定论倾向，忽视了历史的复杂性和人性的多面性。他的研究成果在后来的政治环境下被政治化和工具化，最终被官方否定，对苏联史学的发展造成了长期的负面影响。
评价波克罗夫斯基，需要将他置于20世纪初俄国社会剧烈变革的背景下，理解他在当时的历史条件下试图构建一种新的、革命性的史学体系的努力。同时，也需要认识到他所倡导的理论模式在实践中出现的偏差和后来的政治后果。他是一个复杂的历史符号，代表着马克思主义史学在俄国落地生根的最初尝试，也预示着其后在意识形态斗争中可能出现的极化和僵化。他的故事，是苏联史学发展曲折历程的一个缩影。
网友意见
紧急状况下拼凑出来应急产品，为了从历史上论证苏维埃胜利的必然性，与其说是史学不如说是宣传。结果在1960年代被苏联内部历史问题争论中逐渐被戳破，导致了苏共名誉扫地，是苏联最后解体的重要原因之一。目前其很多内容仍旧流行于中国……
类似的话题
-
波克罗夫斯基与苏联史学：一场深刻且复杂的羁绊评价波克罗夫斯基（Mikhail Pokrovsky）和苏联史学，需要深入理解他所处的历史背景、他提出的理论、他在苏联史学发展中的地位，以及他最终的命运。这并非一个简单的赞扬或否定，而是一段充满争议、变革与深刻影响的叙事。一、波克罗夫斯基的早期生涯与核心理............. -
拉威尔的《波莱罗舞曲》（Boléro），这首曲子啊，真是个奇妙的存在。一说起它，脑子里立刻就浮现出那个持续不断、层层推进的军鼓节奏，还有那缠绵悱恻的旋律，像是一条奔腾不息的长河，最终汇聚成一片汪洋。它到底是什么样的作品？《波莱罗舞曲》创作于1928年，灵感来自于西班牙的波莱罗舞。但说实话，它跟我们印.............
-
评价“波士顿圆脸”以及预测他是否会像陈平或沈逸那样人设崩塌，需要先理解这三位公众人物各自的特点、公众形象以及可能导致“人设崩塌”的因素。一、 如何评价“波士顿圆脸”？首先需要明确“波士顿圆脸”是谁。在网络语境中，这通常指的是在中国互联网上具有一定影响力的、以分析时事政治、国际关系等为主要内容的博主或.............
-
《波巴·费特之书》第一季第七集《荣誉之战》（Chapter 7: In the Name of the Father）是整个系列的最终章，它承载着巨大的期望，但也因此伴随着严峻的考验。这一集作为系列的高潮和结局，其评价自然是复杂且多维度的。总体评价：《荣誉之战》可以说是《波巴·费特之书》系列中最精彩.............
-
《波巴·费特之书》（The Book of Boba Fett）第一季第五集“沙人”（Chapter 5: The Gunslinger）无疑是整部剧中最具争议，同时也是最受观众两极分化评价的一集。这集最大的亮点在于，它几乎完全脱离了主线剧情，转而聚焦于主角波巴·费特（Boba Fett）年轻时的经.............
-
波尔布特，全名沙洛特·谢尔（Saloth Sâr），是红色高棉（Khmer Rouge）的领导人，在1975年至1979年间统治柬埔寨。他的统治标志着柬埔寨历史上最为黑暗和血腥的时期之一，对柬埔寨社会和人民造成了毁灭性的打击。要评价波尔布特，需要从多个层面进行深入分析，包括他的思想根源、统治政策、对.............
-
波兰是一个充满历史底蕴和复杂性的国家，其地理位置使其成为东西方文化交融的十字路口，也因此承受了许多历史的冲击。要评价波兰，需要从多个维度来审视它：一、 历史：一部充满苦难与辉煌的史诗波兰的历史是一部跌宕起伏的史诗，充满了辉煌的篇章，也饱含着深刻的苦难。 早期的辉煌与强大： 波兰的建国.............
-
《波巴费特之书》第一季第二集《塔图因的部落》无疑是第一季中最具争议也是最能引发观众讨论的一集。它在延续上一集为波巴·费特塑造的“仁慈的黑帮教父”形象的基础上，大刀阔斧地引入了一条全新的故事线，直接将观众的目光拉到了塔图因广袤的沙漠和其中生存的居民身上。这一集的好坏，很大程度上取决于你对这种叙事策略和.............
-
居鲁士大帝，这位波斯帝国无可争议的奠基者，在古代世界的舞台上留下了浓墨重彩的一笔。要评价他，我们不能仅仅把他看作是一位征服者，更要看到他作为一位政治家、改革者和人文主义者的非凡之处。他的伟大，体现在他对世界的塑造，以及他所留下的深远影响。一、 伟大的征服者与帝国缔造者：居鲁士的征服之路，堪称一段传奇.............
-
提起波斯文学，绕不开一位伟大的名字——菲尔多西，以及他耗费毕生心血铸就的史诗巨著《列王纪》（Shahnameh）。这不仅仅是一部波斯人的“英雄史诗”，更是一部承载着民族记忆、文化认同和历史传承的煌煌巨著，其在中国读者眼中，或许就像是一部波斯版的《诗经》与《史记》的结合体，只不过其气魄更为宏大，其叙事.............
-
在波斯文学的璀璨星河中，鲁米（Rumi）的名字无疑是最耀眼的那一颗。他并非仅仅是一位诗人，更是一位穿越时空的哲人、一位探求真理的行者，他的作品至今仍深深地触动着世界各地无数灵魂。评价鲁米的伟大，需要我们拨开历史的迷雾，去感受他文字中蕴含的炽热情感、深刻智慧以及那份超越一切界限的爱。首先，我们不能不提.............
-
萨迪·设拉子，这个名字本身就带着一股温润的文学气息，仿佛来自那片古老而充满智慧的土地。提起他，就不能不说到那两部传世之作：《蔷薇园》（Golestan）和《果园》（Bustan）。这两部作品，就像波斯文学的两颗璀璨明珠，光芒穿越了几个世纪，依然能点亮我们对人生、道德和智慧的思考。萨迪的伟大之处，首先.............
-
波兰国王齐格蒙特三世，一个在历史长河中留下深刻印记的人物，他的统治 period（时期）堪称波兰立陶宛联邦（the Polish–Lithuanian Commonwealth）历史上一个充满戏剧性、荣耀与挑战的时代。评价这样一位国王，需要我们拨开历史的迷雾，细致入微地审视他的政策、决策及其深远影响.............
-
波兰提出构建“海间联邦”（Intermarium Federation）的构想，这一设想根植于历史的记忆、地缘政治的现实以及对未来区域秩序的憧憬。要评价这个构想，需要从多个层面进行深入剖析，包括其历史渊源、核心目标、潜在机遇、严峻挑战以及实现的可能性。一、历史的投影：为何是“海间”？“海间联邦”并非.............
-
波切蒂诺的“滑坡”：是穆里尼奥的重现，还是时代的不同？当今足坛，教练的职业生涯常常像过山车，起起伏伏，波澜壮阔。近年来， Mauricio Pochettino 的执教轨迹，特别是他在热刺和巴黎圣日耳曼的经历，让不少人联想到了那个同样经历过辉煌、挫折，甚至被贴上“滑坡”标签的传奇教练——José M.............
-
《波巴·费特之书》第四集，名为“围攻”，无疑是本系列到目前为止最令人瞩目的一集，也是让人对这个系列未来走向产生真正期待的一集。它不仅在叙事节奏上来了个大逆转，更是在动作场面和角色塑造上展现了系列应有的水准。1. 叙事节奏的“疾风骤雨”前几集，观众们多少有些抱怨节奏拖沓，波巴·费特在塔图因上的统治地位.............
-
波兰拘押一名华为员工事件，以及随后华为发布的那份“解除关系”声明，可以说是近期科技界和国际关系领域里一个相当耐人寻味的话题。要评价这件事，咱们得把它掰开了揉碎了，从几个层面来看。首先，咱们得说说这件事的起因：波兰方面以间谍罪名拘押了这名华为员工。 罪名的敏感性： “间谍罪”这三个字一出来，就自带.............
-
郦波老师的《定风波·雨蝶》是一篇充满诗意、意境深远、情感真挚的散文。这篇作品之所以能够打动人心，赢得广大读者的喜爱，主要体现在以下几个方面：1. 意境的营造：一幅流动的写意画卷 雨的意象： 作品的开篇便以细腻的笔触描绘了“雨”的场景。“细雨如酥”，不是那种倾盆而下的急骤，而是绵绵不绝、温柔缠绵的.............
-
要评价《哈利·波特》中斯莱特林的纯血论，咱们得从几个层面上掰扯清楚。这玩意儿可不是简单一句“坏”就能概括的，它背后牵扯着很多东西，值得咱们好好说道说道。纯血论的起源与斯莱特林的社群认同首先，咱们得理解纯血论为啥会在斯莱特林里出现。萨拉查·斯莱特林，那位创始人，他有个核心的理念——他认为魔法力量最纯粹.............
-
关于乌克兰、波兰等斯拉夫国家不愿认俄国当老大，是不是因为俄国生产力太差，这个问题其实挺复杂的，不能简单归结为单一原因，尤其是“生产力太差”这个论断，需要放在历史和现实的语境下好好掰扯。首先，我们得承认，从经济实力和工业现代化水平来看，俄国在过去的大部分时间里，尤其是在苏联解体后，其经济表现确实不如西.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有