请问这个过程哪里体现剥削和压迫？

题主原文：

我有线和织布机，邻居一个穷苦女人没有任何物质（什么都没有，一贫如洗），我不会织布，便雇佣会织布的她为我织布，商榷了两方都满意的工资，并且你情我愿的为她支付了报酬，突然马老师破门而入，指着我的鼻子说我对她造成了剥削和压迫，听到这话，穷苦女人吓的捂着身子落荒而逃。

————————————————

第一句就有问题了。钱无所谓，不过您的织布机是从哪儿来的？

为什么在你这个模型里面，你有织布机，但那个邻居的穷苦女人没有织布机？

假如您说您这织布机是您合法劳动得来的，请问邻居那个穷苦女人会织布，您不会织布，那那个织布机怎么跑到您手里来了？

假如您说您的劳动水平比较高端，那您怎么能高端到把别人合法劳动的织布机变没了的水平？公平赛跑的时候还能拽别人后腿？

假如您说您这织布机是祖上传下来的——那您祖上是怎么得到织布机的？

————————————————

题主原文：

这种情形在当下的生活中不是很常见吗？我们毕业了什么都没有，用自己的能力帮有物质条件的人完成工作，并且皆大欢喜（假设工资合理而满意）的收了工资，如果这也构成剥削，岂不是现在处处都有？这有点违背某个什么什么什么观吧？

哦，原来是个学生党。

好了这讨论不用继续了。你不能指望一个学生党说出支持马克思主义的话来，就像你不能指望一个连高中数学都不会算，不愿意算的人去研究微积分一样。你别高谈社会怎么怎么样了——事实上你连社会是个啥你都不知道，都没经历过；天天看着歌颂大老板的玩意儿，被拜金主义，消费主义，娱乐至死洗脑洗成傻逼了都不知道（居然还反过来说马克思主义是洗脑），那咱们还奢谈个卵啊。

所以答主欢声笑语中打出GG。

完。

剥削这个词根本就不存在道德批判，它只是单纯的指明——劳动的价值从劳动中剥离开来——这个状态罢了。

马老师可不会这么中二社民，他会跟劳动者陈述这么几个事实：

1.你没有享受到你劳动的全部利益（每单位时间织工生产1单位产品，“你”发给每单位织工0.5单位的工资）

2.不止如此，你的劳动还被浪费了（假设由10单位织工操作的新机器消耗10单位劳动者1单位时间的劳动【肯定有哪里不对，意会就好】，可以在1单位时间内提升15单位的产量【为了简化模型，权当机器用完就坏】，这时“你”铁定不会采用新机器，而是再雇20个）

3.“你”离开你就只能当原始人（如果还活得下去），你离开“你”反倒会活得更好（社会主义）

4.就是现在做稳了奴隶的生活也长不了，资本主义这套经济模式连最基本的循环都做不到，经济危机和世界大战在招手哦。

回到问题，哪里体现剥削：不存在体现，这就是剥削，剥削不是性质，是状态，从庸俗化的解读来说（不应提倡庸俗化的解读），只是在解释干的比拿的多的事实罢了。

有意思的是题主“穷苦女人吓的捂着身子落荒而逃”似乎在刻意暗示无知是福啊。

设想在一个地穴中有一批囚徒；他们自小呆在那里，被锁链束缚，不能转头，只能看面前洞壁上的影子。在他们后上方有一堆火，有一条横贯洞穴的小道；沿小道筑有一堵矮墙，如同木偶戏的屏风。人们扛着各种器具走过墙后的小道，而火光则把透出墙的器具投影到囚徒面前的洞壁上。囚徒自然地认为影子是惟一真实的事物。如果他们中的一个碰巧获释，转过头来看到了火光与物体，他最初会感到困惑；他的眼睛会感到痛苦；他甚至会认为影子比它们的原物更真实。如果有人进一步拉他走出洞穴，到阳光下的世界，他会更加眩目，甚至会发火；起初他只能看事物在水中的倒影，然后才能看阳光中的事物，最后甚至能看太阳自身。到那时他才处于真正的解放状态，会开始怜悯他的囚徒同伴、他的原来的信仰和生活。如果他返回去拯救他的囚徒同伴，他得有一段时间去适应洞中的黑暗，并且会发现很难说服他们跟他走出洞穴。

我要代表苏格拉底消灭题主

很好。虽然题主有些出言不逊，莫名其妙，但这个问题还是很经典的

其实我觉得只要稍稍学懂了高中政治，都不该看不出案例里的剥削——事实上这是个相当典型的剥削案件，典型得都不用像现实状况，区分起来还要莫名其妙，纠纠结结。

问题的要害只有一个，你为老女人织的这些布，付出了什么呢？

如果题主不再进一步补充条件，那就貌似啥也没有。而所谓租出去的那一台机器——你支付的只是短暂的使用权，而获得的却是实打实的利益。这之中需要你任何的努力、思考、劳动么？需要你做出一丁点贡献么？

换而言之，这匹布的必要条件是老女人的劳动和织布机，你根本就什么也不算。有你没你照样织布，甚至没了和你墨迹扯皮商议工资的时间，老女人还能织得更多。没了你拿掉的利润，老女人积极性来了，说不定还能织得更好。

说句难听的，这台织布机由你拥有，和由一条狗拥有，有任何区别么？

既然对于劳动本身而言你毫无意义，对依靠布匹而运转的世界而言你的作用等同于一条守在织布机前必须要投喂骨头才肯放行的狗，那么逻辑上来说顺理成章：我们干嘛不把这织布机公有化了？

作为一个毫无意义的摆设，阁下却从这匹布里平白的获取了利润，某种程度而言等同于恶狗在机器前撒了泡尿要求每个使用的工人都喂它一根骨头。如果这都不是剥削，什么才是剥削？

PS:当然，我也不是非要说这个雇佣劳动就是剥削。老女人在织布时使用了题主的丝和机器，换而言之丝与机器的一部分价值被转移到了布上，如果答题主声索的仅仅只是原料的费用和机器的折旧费，那倒也不能算什么压迫。

也就是说，如果题主能让现实的中资本家只收取原材料费和折旧费，完整的让工人享有他们的劳动，那么无产阶级就没有任何必要革命了，也没有任何必要改变所有制——你以为正常人愿意杀人和被杀么？

第一句话就体现剥削。

“你有织布机”其实是“你宣称你有织布机”，而那个女人也可以做这种宣称，她可以通过织布技术保证织布机离了自己就没有收益，那么你怎么保证你的宣称是正确的呢，就算你二十四小时守着织布机睡觉，别人也可以这么做。如果双方你情我愿，要么你什么都拿不到，要么这个女人看你可怜，施舍给你几个铜板。

那么方法显然是，如果任何人未经你同意使用你的织布机，你就使用暴力把他们关进监狱，把织出来的布抢走。

所以其实就是明抢，当然是最明显的剥削。但是其他人也是有暴力的，你未必打得过。

那么现在就还有一种解决方案，叫做垄断性的暴力。比如说，有一种叫做政府的暴力机构，他们的暴力能力在一定范围内是压倒性的，他们以一种被称为法律的制度来实施暴力，并且以警察，军队，法院，监狱等暴力机关实行。而法律会倾向于认为你确实有这台织布机。只有这样，你才算真正拥有这台织布机。

也就是说，这个女人之所以愿意给你钱租用你的织布机，是因为政府认为这台织布机是你的，而她无法对抗政府暴力的基础上的。也就是说，没有两厢情愿，而是被迫。

政府既然有压倒性的暴力能力，而这种暴力能力对一部分社会成员，即按照法律拥有生产资料的人有利，于是政府就会对社会成员征税。