如何看待“真"女权李银河对咪蒙的评价？

看待李银河对咪蒙的评价，需要我们先理解李银河作为一位社会学家和知识分子的立场，以及她对“真女权”的理解，再对照咪蒙的文章内容和其引发的社会反响来分析。这绝不是一个简单的“喜欢”或“不喜欢”的问题，而是触及了女权主义内部的张力、社会情绪的表达以及传播的边界。

李银河的“真女权”视角：理性、平等与个体解放

首先，我们要明确李银河所代表的“真女权”大概率是指一种以理性分析、追求性别平等、关注个体解放、反对父权制压迫为核心的女性主义。这是一种基于社会结构和制度性性别歧视的分析，强调女性作为个体应有的权利和尊严，并致力于推动社会朝着更公正、更平等的方向发展。

李银河的学术背景和她长期以来对社会问题的关注，让她倾向于从宏观的、结构性的角度去审视性别议题。她会更关注法律、政策、教育、经济等方面对女性造成的不利影响，以及如何通过制度性的改革来解决这些问题。她也强调女性的内在力量和独立思考，反对任何形式的简单化、标签化或情绪化的表达方式。

咪蒙的内容特征：情绪化、制造焦虑、贩卖概念

与李银河的理性分析不同，咪蒙的内容往往具有以下几个显著特征：

强烈的情绪煽动性：她善于捕捉社会中普遍存在的焦虑、不满和委屈，并将其放大，用尖锐、直接、甚至有些攻击性的语言表达出来，很容易引起读者（尤其是女性读者）的情感共鸣。
制造和利用社会焦虑：她的文章常常围绕“嫁不嫁得好”、“男人靠不靠谱”、“如何才能不被社会抛弃”等话题展开，通过贩卖“焦虑”来吸引流量，提供一些看似“实用”但实则过于片面甚至带有毒性的“解决方案”。
简化和标签化性别关系：咪蒙的文章常常将性别关系简化为一种零和博弈，将男性描绘成普遍的剥削者和压迫者，将女性置于受害者或精明算计者的位置，缺乏 nuanced 的分析。
贩卖“女性独立”的曲解版本：她可能打着“女性独立”的旗号，但其倡导的独立常常是建立在物质条件优渥、甚至带有报复性消费或消费主义导向的层面，而非真正意义上的经济独立、思想独立和情感独立。

李银河评价咪蒙可能基于的几个维度：

基于以上对比，我们可以推测李银河在评价咪蒙时，可能会从以下几个角度出发：

1. 对女权主义的误读与泛化：李银河可能会认为，咪蒙的内容虽然触及了一些女性普遍关心的问题，但其表达方式和核心逻辑是对女权主义的误读和泛化。咪蒙所贩卖的“女性独立”或“女性崛起”，可能是一种建立在对男性仇恨或对物质欲望的满足之上，而非真正致力于打破父权制、追求平等的理念。李银河会认为这种内容是在将女权主义简化为一种“赢者通吃”的实用主义，甚至可能是在制造新的性别对立，而不是引导女性进行深度的自我反思和社会批判。
2. 对社会情绪的负面引导：李银河作为社会学者，会关注传播内容对社会整体情绪的影响。咪蒙的内容常常带有强烈的负面情绪和攻击性，可能会加剧社会群体之间的隔阂和对立，特别是加剧男女之间的不信任感和敌意。李银河可能会认为，这种做法虽然能带来短期流量，但对社会的长期健康发展是无益的，甚至可能是有害的。
3. “实用主义”与“心灵鸡汤”的界限：很多读者将咪蒙的内容视为一种“心灵鸡汤”或“实用指南”，但这与李银河所倡导的基于理性分析的社会学视角存在根本差异。李银河可能会批判咪蒙将复杂社会问题简单化、将个体困境归结于外部压迫而忽视个体能动性和选择，提供“速效但无效”的解决方案。
4. 对商业模式的审视：作为一位有社会责任感的知识分子，李银河也可能对咪蒙通过制造焦虑和煽动情绪来盈利的商业模式表示质疑。她会认为，这种模式可能是在利用弱势群体的心理需求来牟利，而没有真正为解决问题提供有价值的视角和方法。
5. “真女权”的定义：李银河心目中的“真女权”强调的是对制度性不平等的批判，对所有人的尊严和权利的维护，以及对社会进步的追求。她可能会认为，咪蒙的内容虽然可能引起一些女性的共鸣，但其核心价值观和方法论与“真女权”的理念是相悖的。例如，咪蒙可能过度强调女性的脆弱和依赖男性，或者将女性的价值完全建立在物质和外貌之上，这都与李银河所倡导的女性自主和全面发展相去甚远。

具体可能性的推测（无李银河公开言论，基于其学术立场）：

如果李银河对咪蒙发表评价，她很可能会使用一种相对冷静、分析性的语言，而不是情绪化的指责。她可能会说：

“咪蒙的文章捕捉到了当下社会中一些女性的真实困境和情绪，这一点是值得注意的。但她所提供的‘解决方案’往往是简单化、煽动性的，甚至是以一种极端的方式来表达。这种方式虽然能吸引眼球，但不利于对复杂社会问题的深入理解和有效解决。”
“从女权主义的角度来看，我们关注的是结构性的性别不平等，以及如何通过制度性的变革来推动社会进步。咪蒙的内容更多是在贩卖焦虑和情绪，她所倡导的‘独立’也常常是建立在对物质的过度追求上，这与我们所追求的个体解放和真正的性别平等是有很大差距的。”
“我们不能将女性的困境简单地归结于男性或某个群体，也不能用‘煽动对立’的方式来解决性别问题。真正的女权主义倡导的是对话、理解和共同进步，而不是加剧分裂和仇恨。”
“我担心这种内容会误导一些年轻的女性，让她们以为只要变得‘泼辣’、‘现实’，或者将所有男性视为敌人就能获得幸福和成功。这种认知是狭隘的，也可能让她们错失了构建健康人际关系和实现自我价值的真正途径。”

结论：

总的来说，李银河对咪蒙的评价，大概率会肯定其触及社会痛点和情绪的能力，但会严厉批判其内容传递的价值观、方法论以及对社会情绪的负面引导作用。她会从一个追求理性、平等和个体解放的“真女权”视角出发，认为咪蒙的内容是一种对复杂社会问题的简化和扭曲，是一种有害的、甚至可能是反女权的行为。她可能会担心咪蒙的内容正在伤害女权主义的声誉，也在误导和毒害那些寻求自我认同和解决方案的女性。这是一种基于学术立场和社会责任感的批判，而不是简单的个人喜好或立场之争。

网友意见

一个组织要成事，陈独秀得有，向忠发也得有

女权从来就没什么真假，只要是女权统统是xx

和气生财，你懂的。

话说回来，两个人说不定是绝配呢，两人都需要打开在知乎的路子，但一个有文化人形象，一个有庞大粉丝群，到时李银河负责开路，咪蒙率领粉丝占场子，就问你怕不怕。

真女权和田园女权的胜利大会师。

从一些细节来推敲，李银河跟咪蒙的关系应该不一般，听闻俩人早就认识，很长一段时间以来，网络上要求封禁咪蒙的呼声很高，她甚至还被中国妇女报点名批评，然后经历了离婚事件，总之咪蒙这半年一直质疑声很大，一直处于被禁的边缘。可偏偏在这个节骨眼上，李银河却选择了为她背书。李银河这样做是要承担巨大风险的，既有政治风险，也会舆论上的风波，李银河是明知道会挨骂还要力挺咪蒙。据我所知，李银河这个人是极少替人出头的，高富强、北美吐槽君被封时李银河可没替她们说过话，可咪蒙一出事李银河就替她出头，李银河在替咪蒙辩护的时候，还刻意强调了一下我没怎么看过她的文章，这恰恰表明了她的心虚，还要刻意掩饰一下。如果真对咪蒙了解不多，那又是如何知道“她的团队非常认真的研究每篇选题，以10万为目标”的，连咪蒙助理的工资她都知道，可见李银河是欲盖弥彰。另外，李银河曾多次写过为女权正名的文章？她是在为谁正名？网络上哪一派女权最活跃，挨骂最多，不是咪蒙还能是谁？综合各种迹象表面，李银河跟绝对是一条船上的，李银河是咪蒙的后台，或者两人有其他方面的往来，绝对是有千丝万缕的联系。

理論派和行動派縱使職責不同，

但總究是互相欣賞的，

當完成了女尊主義萌芽階段的建設後，

連表面上的分歧都懶得維持了，

反正種子統統都播下了，

這演替的大勢幾不可逆，

可以攜手跑步進入初級階段了。

但高度發達女權主義社會是什麼樣子的呢，

我們可以從李銀河的論述中略窺一二，

《性不应当成为立法对象》李银河

本文章于2003-5-24发布累计浏览2869次

福柯在涉及性领域的立法问题上提出过一个极其重要的原则，他指出：“我想原则上可以这样说：性在任何一种情况下都不应当成为任何立法的对象。这样说应当没什么大问题。但有两个领域对我来说有一点问题。一个是强奸，另一个是涉及儿童时。”

针对强奸问题，福柯提出可以用将强奸罪视同于伤害罪的办法来解决，他说：“人可以制造这样一种理论话语，即：在任何情况下性都不应当以任何理由成为惩罚的对象。当我们惩罚强奸时，一个人应当仅仅因人身暴力受惩罚，而不是因为其他原因受惩罚。因此可以说，它仅仅是攻击行为而已：从原则上讲，在用拳头打一个人的脸或用阴茎插入一个人的生殖器之间没有什么区别。” 福柯认为，把强奸作为一种性犯罪来加以处罚是“有问题的，因为我们等于在说：性在身体中占有更重要的地位，性器官同手、头发或鼻子的重要性不一样。因此在任何情况下立法都必须对它加以保护，围绕着它，关注着它，不可将它等同于身体的其他部位。” 这个问题的关键在于性器官是否比身体的其他器官更有价值。如果性器官和头部一样重要，并不比头部更重要，侵犯性器官和侵犯头部就可视为同罪；如果性器官比头部重要，对侵犯性器官行为的处置就应比对头部的处置重。

认真思索福柯的论点，我们的确拿不出性器官比头部或其他身体器官更重要的证据，对性器官的特殊对待和对侵犯性器官的特殊处罚应当被视为一种文化积淀。在这种文化积淀的影响下，我们在人体的各个器官中特别看重性器官，为它赋予了特殊的重要意义。人们对福柯的思想感到的惊骇和意外，完全是来自这种传统的思维方式，是受传统的性话语影响的结果。

如果将强奸视为与伤害身体其他部位相同的伤害罪，如果将违反儿童意愿的强奸也视为伤害，将不违反儿童意愿的性关系视为正常性行为，也就解除了福柯有关性的立法原则的最后两个顾虑，关于性在任何情况下都不应当成为任何立法的惩罚对象的立论就可以成立了。对于传统法律中所惩罚的有受害者的性犯罪条文尚且可以这样来看，对于没有受害者的所谓“性犯罪”行为就更可以作如是观了。

福柯的观点虽然看上去过于激进，过于惊世骇俗，但仔细想想，是完全可以自圆其说的。它就像萨德 (Sade) 的小说一样，有一种振聋发聩的力量，使人为其中所包含的自由精神所震惊。它使我们感到惊愕，正是因为我们一向按照传统的规范来看问题，想不到越过这些规范，原来对事情还可以有另一种看法。萨德认为，没有任何一种性行为方式是不可以的，是错误的，或者是病态的。据此可以说，性的一切方式都是应当允许的，性的一切方式都不应当成为法律惩罚的对象。

长期以来，人们已经习惯于针对性行为的惩罚性法律，认为它是天经地义的。由此，我们可以看到，习俗和话语是在如何塑造人们自以为“自然而然”的观点和看法，它们是如何控制了人们的思维和分辩是非的能力，它们又是如何压抑了人们的自由思想的。这种思维的定式使我们不敢相信历史上还有过不同的做法，更不敢想象在将来对这样的事情的处置方法有其他的可能性。

福柯所反复论述的权力在我们每个人身上的运作过程，在如何处置性犯罪的问题上可以看得再清楚不过。我们甚至都不会觉得在这个问题上是权力让我们这样想的，而误以为这完全是自己经过独立思考得出的看法。福柯的深刻之处就在于此，是他告诉我们：不是别人剥夺了我们的自由，是我们自愿被剥夺了自由思想的权利，权力就是这样来建构我们的主体的。如果我们要想证明自己还是有独立思考能力的，就让我们在习俗的思路之外自由地思考一下：福柯关于性在任何情况下都不应当成为任何立法的惩罚对象的观点有没有一点道理？

顯然這就是Heforshe那麼熱衷女權的根本原因，

女權就是伊斯蘭

因此愈女權的企業，

也就愈多破壞父權性秩序的性罪行，

女权都是一丘之貉，有啥区别吗？

会支持咪蒙的只有那些人人喊打的女权

所以，我们其实都懂所谓真女权都是什么人

如何看待?正常看待咯。同为女权，胳膊肘还能往外拐不成?

我最近遇到了一位女权，她非常坦诚地给我解释了这个问题。这是第一次，我发自内心地给女权点了赞与感谢。

其实所有女权都认为自己是真女权，其他女权都是自己的队友、一同并肩作战好伙伴。所以你看到的是再正常不过的现象了。

这个其实并不难理解，毕竟任何行业，同行只要没有撕破脸一般都会互相尊重。不只是女权，在其他的领域比如金融投资、中医、互联网教育等等行业的知名人物一般对竞争对手不会进行消极的评价。对于女权其实也容易和上述行业同样存在收智商税的现象，即使有内部竞争也明白一荣俱荣一损俱损的道理，这也是所谓的真女权和田园女权互相暧昧的原因。

不管是咪蒙还是李银河，本质上她们的行为都是通过颠覆性别平等的定义，来进行压迫剥削男性。路线可以不同，手段可以不同，但是目的和最后的结果殊途同归。

两人都是女权，哪来什么真伪之分，唯一的不同就是分工不同。

咪蒙负责传播病毒，当人们纷纷出来指责咪蒙的时候，李银河出来给她洗地，为了打消人们的怀疑，刻意来个没怎么看过她的文章，那你还着急跳出来洗地，我就说过真女权只有出来洗地的时候才会出现。当初咪蒙传播色情内容的时候，怎么不见你李银河出来反对她？

类似的话题

如何看待“真"女权李银河对咪蒙的评价？

看待李银河对咪蒙的评价，需要我们先理解李银河作为一位社会学家和知识分子的立场，以及她对“真女权”的理解，再对照咪蒙的文章内容和其引发的社会反响来分析。这绝不是一个简单的“喜欢”或“不喜欢”的问题，而是触及了女权主义内部的张力、社会情绪的表达以及传播的边界。李银河的“真女权”视角：理性、平等与个体解放.............