"全知"可能知道"这事没有答案"吗?

这是一个非常深刻且引人入胜的问题，涉及到“全知”的本质和“无答案”的定义。为了详细地探讨这个问题，我们需要从以下几个层面进行分析：

1. 对“全知”的理解：

全知（Omniscience）的传统定义： 在哲学和神学中，全知通常被定义为知道一切事实、真相、可能性以及所有事件的发生。这包括过去、现在和未来的一切。全知意味着没有任何隐藏的知识，没有任何未知。
全知与逻辑一致性： 严格意义上的全知是否也包含知道所有逻辑上不可能的事情？例如，知道“圆的方”是否存在？普遍的理解是，全知意味着知道所有可能的事情，以及所有逻辑上必然或偶然的事情。它不意味着能够理解或知道不存在的事物（如“圆的方”本身是一个概念上的矛盾）。
全知的视角： 全知的存在（如果存在的话）并非局限于我们人类的认知方式。它不依赖于学习、推理或观察。它是一种本源性的、无条件的知道。

2. 对“这事没有答案”的理解：

“这事”的定义： 首先，我们需要明确“这事”指的是什么。它是一个问题？一个情境？一个现象？一个未决的议题？
“没有答案”的含义：
主观无答案： 对某些个体或群体来说，“这事”可能因为缺乏信息、理解能力不足、认知偏差等原因而没有明确的答案。
客观无答案（真无答案）： 这是最关键的部分。我们探讨的是“这事”是否存在一个客观上、根本上就没有确定答案的可能性。这可能意味着：
信息不确定性： 事件涉及的变量太多，或者数据根本不存在，无法形成一个确定的结论。
概念上的不确定性： 问题本身可能包含定义上的模糊性，或者处于一个模糊的区域，无法被纳入二元对立的答案体系（是/否，对/错）。
随机性或概率性： 某些事件的结果可能本质上是随机的，即使拥有无限的信息，也只能预测其概率，而无法确定具体结果。例如，抛一枚完美的硬币在物理上是随机的。
未发生的事件： 对于未来未发生的事件，我们知道其所有可能性，但对于“具体会发生什么”这个“答案”，在事件发生之前可能并不存在一个确定的“事实”。
哲学上的悖论或难题： 例如，意识的本质、宇宙的起源等问题，可能超出了我们目前的理解能力，甚至可能在客观上没有一个可以被明确界定为“答案”的固定真相。

3. 全知是否能知道“这事没有答案”？

基于上述理解，我们可以进行以下推论：

如果“这事”客观上就没有确定的答案：
全知的认识： 如果全知意味着知道一切事实和真相，那么它也应该知道什么是没有答案的。知道“某个事物是无解的”本身，就是一项“事实”或“真相”。
全知的知识是全面的，而非强制赋予答案： 全知不是强制性地给所有问题都强加一个答案。它只是知道事实的全部状况。如果事实是“这个问题没有确定的、单一的、客观的答案”，那么全知就应该知道这一点。
全知知道“没有答案”的状态： 全知可以知道“对于这个问题，所有可能的路径都指向了不确定性”，或者“这个问题本身的定义使得不存在一个确定的答案”，或者“这个问题是一个逻辑上的悖论，因此无法有答案”。
类比： 就像一个完美的侦探知道某个案子没有凶手（这是案件的事实状态），全知也知道某个问题没有答案（这是问题的事实状态）。

如果“没有答案”是由于我们自身认知的局限性：
全知知道我们的局限性： 全知不仅知道所有事实，也知道所有生物的感知、认知过程以及他们所面临的局限性。因此，全知可以知道“我们认为‘这事没有答案’，而这恰恰是因为我们的认知不足”。
全知知道“我们以为它没有答案”的真相： 在这种情况下，全知知道的是“我们缺乏答案”，而不是“这事本身没有答案”。它知道这个“没有答案”是主观的，而非客观的。

4. 进一步的思考与辩证：

“知道”的定义： 我们如何定义“知道”？如果“知道”意味着能明确指出一个确定的答案，那么“知道‘没有答案’这件事”就成了一个自相矛盾的说法。但更普遍的理解是，“知道”意味着对事实的准确把握，无论这个事实是“有答案”还是“无答案”。
语言的局限性： 我们使用语言来描述概念，而“没有答案”本身是一个负面的表述，它描述的是一种“缺乏”。全知是否能“知道”一种缺乏？这取决于我们如何理解“知道”这种积极的认知活动。
与“可能”的关系： 如果“这事”是概率性的或多重可能性的，那么全知可以知道所有可能的“答案”或所有可能的走向。但如果问题是“到底会是哪一个确定的走向？”，而事件本身是随机发生的，那么在这种情况下，在事件发生之前，“这事”或许就没有一个单一确定的“答案”。全知知道这个“不确定性”本身，以及所有可能的不确定性来源。
神学的视角： 在某些神学解释中，全知被视为一种“直观的”洞察，它超越了因果和时间。全知存在可以“同时看到”所有可能的结果，以及其发生的概率。因此，即使是随机事件，全知也能“知道”其发生的概率，并“知道”这个概率本身就是最终的“答案”——即，它本质上是概率性的，而非确定性的。

结论：

是的，“全知”可以并且应该知道“这事没有答案”。

这里的关键在于如何理解“知道”和“没有答案”。

如果“这事没有答案”是客观事实（即这个问题在根本上没有一个单一、确定的、可验证的答案），那么全知，作为知道一切事实的存在，必然会知道这一点。知道“某事没有答案”本身，就是一项关于该事物的真相。
如果“没有答案”是由于我们自身认知能力的局限，那么全知也会知道我们“不知道答案”，并且知道它自己知道答案（或知道为什么没有答案）。

全知的知识是完整的，它包括了事物的状态，无论这个状态是“有明确答案”还是“无明确答案”。它不会回避、忽略或无法理解“无答案”这种情况，因为“无答案”本身也是事物的一种可能的状态或事实。全知知道事物的全部真相，而“没有答案”对某些事物而言就是其真相的一部分。

首先是「这事」是什么？如果一个「事」不是问题的话，它从根本上如何可能有一个答案？

认知主体（cognitive agent）对于一个问题的回答，有如下几种情况：

1. 主体不知道答案；
   
2. 主体知道答案的情况下：
1. 直接回答一个普通答案；（「你为什么要开灯」「因为屋子太暗了，而我要看书」；「你有多少钱」「100 元」）
2. 回答一个零答案；（「你为什么要开灯」「没什么特别的理由」；「你有多少钱」「一分钱也没有」）
3. 拒绝问题。（「你为什么要开灯」「我没意识到我在开灯」/「我并没想开灯，只是手滑了一下」；“How many money do you have” “How MUCH!” ）

或者你也可以认为拒绝问题属于「主体不知道答案」的情况。但是这并没有什么可耻的，因为就算你问全知的上帝「1+1 等于苹果还是香蕉」，他也只能拒绝问题。当然，全能的上帝可以让你根本问不出这样的问题，或者，让你问不出任何问题，如果他愿意的话。【 He said, “Thou shalt be dead,” and you were dead.

尴尬的地方在于，拒绝问题容易和拒绝回答混淆，而后者在日常语言中本身就有一种用作欺骗的情况，这也就是日常语言特别脏的一面：「我知道答案，但是我拒绝告诉你」有些时候可以用来作为「我实际上不知道答案」的掩饰。

另一方面，就算「我知道答案，但是我拒绝告诉你」这个回答是诚实的，显然这个地方的「拒绝」本身比起用「拒绝问题」来描述更应该说成是「拒绝回答」。即，说这个话的人已经默认了：

1. 问题合法；
   
2. 问题有非平凡答案；（当然这一点本身是有疑问的，但是一般情况下，「你做 A 是为了干什么」「不告诉你」背后的隐藏不会是「没有特定的理由」，因为「没有特定的理由」本身也可以作为欺骗式的隐藏。另一方面，「你口袋里有多少钱」「不告诉你」也不太能和「一分钱也没有」的情况兼容。当然这是我的语言直观，你可以拒绝这个语言直观，毕竟这并不是特别重要。）
   
3. 主体确定地知道问题的答案。（和上一条的区别在于，我当然知道「意大利有多少人」这个问题是合法的，因此有答案。并且这个答案显然是非平凡的。但是我不知道数字具体是多少（具体不一定是精确，但是你说「小于 60 亿」肯定不是一个具体的数字），因此我还是不知道这个问题的答案。）
   

在这里，当我们说问题不合法因此拒绝问题的时候，我们可以：

1. 从句法上拒绝问题：试图被作为问题出现的对象本身不构成一个句子（或者一个问句，你不能问我：「1+1=2。」/「起立！」）；
   
2. 从范畴（语义？）上拒绝问题：问题本身符合句法结构，但是其中有范畴性的错误，比如说我前面提的问题；
   
3. 从预设上拒绝问题：问题本身符合句法结构，范畴正确，但是预设的事实错误，比如说「你停止殴打你的女友了么」。针对这个具体问题，又有两种不同的情况：(a) 你没有女友；(b) 你有女友并且从未殴打过她。还有一个例子是「你为什么要做 A」作为一个询问目的解释的问题会被至少如下回答拒绝：「我没有意识到我在做 A。」——区别于接受问题的零回答：「我没有特定的目的」。

「拒绝回答」的另一种情况是「我不知道问题的答案，因此拒绝回答」。但是这个并没有什么更多值得分析的。因为这也仅仅是「拒绝回答」而不是「拒绝问题」。

以上。