「senseless violence 」如何翻译理解为妥？关于恐怖袭击的不同英文官方表述有何政治意义？

好的，我们来详细探讨一下“senseless violence”的翻译理解，以及关于恐怖袭击的不同英文官方表述背后的政治意义。

“Senseless Violence” 的翻译理解

“Senseless violence” 是一个充满感情色彩和价值判断的词语，其翻译和理解需要结合语境和传达的意图。

核心含义：

Senseless：无意义的，没有道理的，愚蠢的，丧失理智的。它强调行为的缺乏合理性、目的性或任何可理解的动因。
Violence：暴力，暴力行为。

综合起来，“senseless violence” 指的是一种缺乏明显目的、理由或逻辑的、非理性或愚蠢的暴力行为。 这种暴力不是为了某种可理解的政治目标、社会改革、个人复仇等而采取的，而是显得盲目、随机、纯粹出于破坏或伤害的目的。

常见的中文翻译和理解：

1. 无谓的暴力 / 无谓的残暴 / 无端的暴力 / 无端的残暴： 这是最直接也最常用的翻译。“无谓”和“无端”都很好地传达了“senseless”缺乏理由和意义的含义。这种翻译强调了暴力的徒劳、不值得以及其对社会造成的无意义的伤害。
2. 毫无意义的暴力 / 毫无意义的残暴： 更加直白地表达了“senseless”的“没有意义”的含义。这种翻译语气更重，强调了暴力的虚无和荒谬。
3. 丧心病狂的暴力 / 丧失理智的暴力： 这类翻译则侧重于“senseless”在情绪和心理层面的含义，即施暴者已经丧失了正常人的理智和道德判断能力。这种翻译带有强烈的谴责意味，将其归咎于施暴者个人的精神失常或极度疯狂。
4. 非理性暴力 / 愚蠢的暴力： 这类翻译则更偏向于从行为本身的角度去描述，强调其缺乏逻辑和理性。

理解的侧重点：

在理解“senseless violence”时，可以从以下几个角度去思考：

缺乏可理解的动机： 暴力行为不是为了实现某个政治诉求、经济利益、宗教目标或个人复仇。其背后似乎没有明确的“为什么”。
徒劳无益的伤害： 即使有某种潜在的动机，其造成的破坏和痛苦也远远超过了任何可能获得的“收益”，使得暴力本身显得毫无价值和意义。
挑战人类理性与道德底线： 这种暴力行为往往突破了人类社会普遍认同的道德和理性界限，使人难以理解和接受。
情感的宣泄而非理性的行动： 有时，“senseless violence”也可能被理解为一种失控的情绪发泄，而非经过深思熟虑的策略性行动。

政治语境下的理解：

在政治语境下，尤其是在描述恐怖袭击时，使用“senseless violence”通常带有强烈的道德谴责和政治立场。 它旨在：

剥夺恐怖主义的“政治性”或“意识形态性”： 通过将其定性为“无谓”的，来否定其宣称的任何目标或理由的合法性。这是一种将恐怖主义从政治斗争的范畴中剥离出来，将其降级为单纯的犯罪或邪恶行为的策略。
激发公众的同情和愤怒： 将受害者描绘成无辜的、无端受害者的形象，以激起公众对恐怖主义的普遍反感和对受害者的同情，从而为政府采取强硬措施提供合法性和民意支持。
统一国际社会反恐立场： 通过强调恐怖主义的“无谓性”，更容易获得国际社会的认同和支持，为国际合作反恐奠定基础。

关于恐怖袭击的不同英文官方表述及其政治意义

不同国家、不同时期、不同政治立场的人们，在描述恐怖袭击时会使用不同的英文词汇和短语。这些表述并非简单的同义替换，而是承载着特定的政治意图和话语构建。

以下是一些常见的英文官方表述及其分析：

1. Terrorism / Terrorist Attack / Terrorist Act
含义： 直接指明行为的性质为“恐怖主义”，施暴者为“恐怖分子”。这是最常见也是最正式的表述。
政治意义：
定性与合法性： 这是最强烈的定性，明确将行为归类为非法、不道德且对社会构成威胁的活动。它为政府采取法律手段、情报行动和军事回应提供了合法基础。
国际合作框架： 大多数国家都将恐怖主义视为跨国犯罪，使用这个词汇有助于在全球范围内形成反恐共识和合作机制。
聚焦动机的模糊性： 虽然“terrorism”本身强调的是恐吓和制造恐惧，但它并不直接否定施暴者可能存在的“政治”动机，而是将其定性为非法且不正当的动机。

2. Senseless Violence / Unprovoked Violence
含义： 如前所述，“senseless violence”强调缺乏可理解的动机和意义。“Unprovoked violence”则强调暴力是“无缘无故的”、“没有被挑衅的”。
政治意义：
道德谴责与情绪动员： 这类表述侧重于从道德和情感层面批判恐怖主义，将其描绘成一种纯粹的邪恶，以此来激发公众的愤怒和对受害者的同情。
剥离政治合法性： 通过强调“无谓”或“无端”，试图剥夺恐怖组织宣称的任何政治诉求的合法性，将其定位为纯粹的破坏行为，而非政治抗争的手段。
为强硬回应辩护： 当恐怖袭击被描述为“无谓”或“无端”时，政府更容易为采取强硬措施（包括军事行动）寻找正当理由，因为这被视为是对纯粹邪恶的打击，而非政治对手之间的冲突。
可能存在的风险： 过度强调“senseless”有时可能掩盖了恐怖主义背后的社会、政治或经济根源，不利于从根本上解决问题。同时也可能忽视了某些暴力行为可能存在的、即使是扭曲的“逻辑”或“目标”。

3. Hate Crime
含义： 指基于受害者特征（如种族、宗教、国籍、性取向等）而实施的犯罪。
政治意义：
聚焦歧视与偏见： 如果恐怖袭击带有明显的仇恨动机，将其定性为“hate crime”可以突出社会中存在的歧视和偏见问题。
法律和社会干预： 在许多国家，“hate crime”的量刑更重，并且会触发特定的社会调查和干预措施，旨在解决滋生仇恨的社会土壤。
区分与“政治”恐怖主义： 有时，“hate crime”的表述可能被用来区别于被视为具有更广泛政治或意识形态目标的“传统”恐怖主义。

4. Extremism / Violent Extremism
含义： 指极端思想和采取极端手段的行为。
政治意义：
预防性措施： “Extremism”和“violent extremism”的表述常用于强调预防性措施和“去激进化”（deradicalization）的重要性。它关注的是思想的源头，并试图在暴力发生之前进行干预。
涵盖范围广： 这种表述可以包含各种形式的极端主义，包括但不限于政治、宗教或种族极端主义，使其成为一个更广阔的政策和安全框架。
可能存在的“模糊地带”： 有时，“extremism”的定义可能存在争议，容易被用于压制不同的政治观点，而不仅仅是针对暴力行为。

5. Insurgency / Rebellion / Armed Struggle
含义： 这些词汇通常用于描述非国家行为体与国家政权之间的武装对抗。
政治意义（当被非国家行为体或其支持者使用时）：
合法化与政治诉求： 使用这些词汇的群体，试图将自己的暴力行为定义为一种“抵抗”、“解放”或“争取权利”的斗争，从而赋予其政治合法性。
区分与犯罪： 他们希望通过这些词汇将自己的行动与单纯的犯罪或恐怖主义区分开来，强调其具有政治目标和道义基础。
政治意义（当国家政府使用时）：
否认对手的政治合法性： 国家政府通常会避免使用这些词汇来形容反政府武装的行动，而是将其归类为“terrorism”、“insurgency”或“criminal activity”，以剥夺其政治合法性，并将其作为犯罪分子而非政治对手来处理。

6. War / Act of War
含义： 指国家之间或大规模武装冲突中发生的暴力行为。
政治意义：
国家行为的界定： 当某个国家被指控制造或支持恐怖袭击时，其他国家可能会将其定性为“act of war”，以升级冲突的性质，并可能触发军事报复。
国际法框架： 将恐怖袭击视为“act of war”可能将行为置于国际法的战争法框架下，而非国内法下的犯罪行为。这会引发关于国家责任、自卫权等一系列法律和政治问题。
避免直接指责国家： 有时，使用“terrorism”而不是“act of war”可能是一种更谨慎的做法，以避免直接与某个国家宣战，保持外交渠道的开放。

总结来说，对“senseless violence”以及各种描述恐怖袭击的英文官方表述的理解和翻译，需要我们深入分析其背后的语境、意图和政治考量。

“Senseless violence” 是一个带有强烈道德判断的标签，常用于批判和妖魔化恐怖行为，剥夺其政治合法性，并动员公众情绪。
官方表述的选择 是政治话语构建的重要组成部分，它能够影响公众舆论，塑造国际认知，并为政府的政策和行动提供依据。理解这些表述的细微差别，对于把握国际政治动态和反恐议题至关重要。

在实际操作中，我们需要保持批判性思维，理解不同术语的含义，并识别其潜在的政治意图。

好吧，既然看到大家的答案中提到了这样一些看法

1. “翻译的失败”

2. 对伦敦那次也用的是“senseless"

那么我就把当时每日电讯报对于Obama使用"senseless"的看法贴个链接

Obama administration calls London terror attack 'senseless violence'

大家可以看看当时英国人是怎么回应这个单词的