不要望文生义、断章取义以及教条主义。
孟子见梁惠王,说这句话:“狗彘食人食而不知检,涂有饿莩而不知发”的背景是什么?
是梁惠王向孟子抱怨:寡人已经很尽心尽力了,为啥我的人口不增长,和邻国比较并没有显著的优势。
接下来孟子的所有回答都是紧扣着“人口增长”这个议题来的。
不耽误农业生产的季节,粮食就会吃不完。密网不下到池塘里,鱼鳖之类的水产就会吃不完。按一定的季节入山伐木,木材就会用不完。粮食和水产吃不完,木材用不完,这就使百姓对生养死葬没有什么不满了。百姓对生养死葬没有什么不满,这是王道的开端。
当时各国为了要增强国力和扩充兵员,都苦于劳动力不足,所以梁惠王要同邻国争夺百姓,增长人口,以踏上自己的“王道”。
孟子指出,要增长人口,最关键的问题是发展生产力,合理规划资源,以满足人民群众日益增长的对美好生活的需要。人民的美好生活被满足,对生养死葬没有不满,那么无论是自然生育还是移民都会增长起来,进而王道就有希望了。
孟子接着说,狗彘食人食而不知检,涂有饿莩而不知发,说明你这个国王当得有问题。
注意这里,很多网络上的翻译把“检”翻译成“制止”,我并不赞同。“检”本身是“检查、统计”的意思,虽然也有“约束”的意思,但其实这里的“检”,我认为和“发”一样,是古典时代常用的行政手段。“发”是指“开仓赈济”,而“检”是指“调查统计”,两个字互相对应。比如东周列国志就有很多关于国君“检地”“检民”的情节。而日本战国时代还在沿用这种用法,有“太阁检地”。正因为都是很常用的手段,所以孟子只简单简称,梁惠王也能心领神会。
意思是:你发现猪狗在吃人的食物就需要去盘点调查一下,人民的生活水平、物资状况是不是能支持猪狗吃人的食物。如果当地粮食真的多到满仓,人们根本吃不完,变质腐败的程度,那么让猪狗吃才是正确的。反之,如果只是贫富差距悬殊导致的,那么就要设法改变这种状况。
注意孟子在这里说的话是针对国君说的,他批评国君,而不是批评百姓。同时,他只是在陈述“增长国家人口”的方法,未必包含道德上的评价。百姓并不承担增长国家人口的义务,所以猪狗食人食问题是国君需要处理的,百姓不承担任何责任。
以上就是我觉得为什么题主是望文生义、断章取义。
接下来我想说的是,孟子见梁惠王,那都是两三千年以前的事情了,题主你也不看看当时的社会情况,现在的社会情况有多大差异?当时的教条直接搬到现在,能使用吗?
别的不谈,那个时代物资相对匮乏,时有饥荒,因此食物是非常金贵的。肉类食物,别说猪狗了,就连国君也不能顿顿吃上。因此提倡珍惜食物,是优化配置本来就匮乏的资源的一种手段。
到了现在,食物虽然不能说是极大丰富,至少在中国范围内供应是没有问题了。别跟我说有人吃不上饭。那些吃不上饭的人不是因为缺乏食物的问题,而是缺乏钱的问题,你节约再多米面肉,他的经济状况不改善,他还是一样吃不上饭。而真正缺乏食物的饥荒、逃荒、千里饿殍的场景几十年没有出现了。在这种情况下,食物资源已经变得相对宽松,几千年前的教条参考可以,但要是仍然不折不扣地执行就有点愚蠢了。
当前状况下,富裕的人口拿出一些多余的食物去喂养宠物无伤大雅,还有助于农业和宠物行业,帮助了就业。
现在,阻止人口增长的主要因素完全不是食物,而是房子。但是梁惠王和孟子那时候,住房还不是一个问题,平民大多数住在村里的自建房屋,不存在买房的说法。君客二人都还没有想到,几千年后大多数人的房子都需要购买,而不是建造,而且是恐怖的天价。
如果想到了,孟子就会告诉梁惠王,你想要人口增长,那么就必须合理控制房价,不要把土地卖给地产商来换取国家财政,那是竭泽而渔。
“几万元拍地而不知检,掏空六个钱包而不知发,人民不生孩子,则曰:’非我也,资本家也’。”
只要你养宠物,特别是猫狗这类常见的中大型宠物,那么基本上给猫狗吃的东西,换一种加工方式人都可以吃。(比如美国常会把淡水鱼、鸡鸭肉、各种猪牛杂碎之类的做成狗粮、猫粮)
甚至于给鸡鸭猪吃的东西,其实也都是普通人日常最常见的食物。(比如玉米、大豆、燕麦、小麦之类,只不过基本不加工,或者就是经过另一种形式的简单加工罢了)
如果非要说“狗彘食人食不知检”,那从宠物到养殖场里的动物,吃的基本都是“人食”。何不干脆就把养殖业废了,也别让养宠物了,全民素食也挺好。
有些人真就转不过来这个弯来。你给猫直接吃鱼,他说这叫“狗彘食人食”,但你给猫吃专门的鱼肉做的猫罐头,就不觉得这是“食人食”了。
尽管,经过了加工之后,后者的价格实际上可能比前者还高出几倍。
但只要我看不到,那就等于没有,这就是某些人逻辑。
很多人都没有办法接受一个事实,那就是有钱人省下来的吃的并不会到穷人嘴里去。
甚至有钱人越挥霍,这个财富越有可能到普通人手里。
如果一个有钱人不用牛肉喂猫,而把所有财富全部拿去置办田地,放到现在就是一有钱就去买房。
最近深圳有个1200套房的女房东,一个月租金160万,她要是不把这个钱拿去消费挥霍,而是五六个月买套新房子,是什么样的结果?就是好的了吗?
所以有钱人的这种挥霍是一定要支持的,他们越挥霍,越浪费,越能促进财富的流通。
我们从小被教育要环保,要节约。但实际上呢?我们的环保节约接近毫无作用。我们被教育要节约用水,连淋浴都不敢太久,但工厂里面一天消耗掉的水资源够多少人饮用洗澡洗衣服?
中国的人均碳排放太低了。不是说就要浪费,但是我认为只要是能让自己快乐的,资源该用就是要理直气壮的用。给猫吃牛排让自己快乐吗?如果快乐,那就去做。
有贫穷的孩子问题出在传导上,长江大河波涛汹涌,但是它们的细密支流一样有可能干涸,你要是说长江啊我们少流一点水,把水留下来给支流吧。你就错了,因为长江越澎湃,支流就越不会干涸。
我们要反对的恰恰就是有钱人建水库,节省节约购置资产,这些穷人的恶习是富人的美德。富人越这么做,我们越要支持他们。他们不这么做才会让大部分人贫穷。
最后说回那句话"狗彘食人食而不知检,途有饿殍而不知发",这句话是对统治者说的,不是对人民群众说的。
有一种态度,就是想让被统治者自发的改善,这是不负责任的。环保不能指望群众自觉,就像扶贫不能依靠爱心组织ngo一样。这就是为什么中国的脱贫成就举世无双的原因。
很多人坚称现在最大的问题是分配,而不是总量缺少。那就更要让有钱人奢靡消费,让政府把穷人带出来,让有钱人消费把财富转移过去。
看到别人用牛排喂个猫就义愤填膺的,不是坏人,只是落伍了。一种农业田园时代的道德观还在他们脑海中挥之不去。浪费是错的,动物吃的比人好是错的,因为人就没得吃了。
这么想在三百年前毫无疑问是对的,但放到现在就不适用。有钱人多吃一口不会让穷人少吃一口。有钱人多吃一口反而能让穷人多吃一口。王思聪一顿饭吃四十万,恰恰就是好的,王思聪存钱买房买地置办产业,对穷人来说才是噩梦。
鼓励有钱人消费是每个政府的大命题。遗产税要征收起来,其实也有点"你不花钱,这些钱你也传不下去"的意思。但也有什么基金会之类的来躲避交税。
最后鼓励有钱人消费还是如此重要,这是因为时代变了,袁隆平等科学家研发的高产水稻等粮食,各种科技大规模科学饲养家畜,已经让我们的总量远远超出所需要的。
纠结于牛排喂猫的人不会去在乎批判超市废弃扔掉过期粮食蔬菜,因为他们也怕买到。但其实是一个道理,每天没人买因为不新鲜品色不好被扔掉的蔬菜牛肉成千上万吨,远远超出一只猫能吃掉的。
就算要批判,也应该去批判为什么中间流动不畅通,而不是批判哪只猫吃了块牛排。就算它吃的是一万一块的牛排又怎么样?越贵的东西,里面人工成本就越高,消费它就越促进财富流通。
花12块买牛肉是大部分打工人都能做到的事情。
我只论述两个点,第一个点是秩序不能轻废,任何人既然在合法的框架下得到了这些钱,那你就不能突破法律的限度去攻击他。如果私有制的制度被突破,那么结果会是什么呢?改革开放这么多年来的逻辑就全部被推翻了。
第二个点是促进内需消费有理。国家和社会需要每一个人把钱拿出来消费,无论你是有钱人还是穷人,你越花钱就越有利于国家和社会,人人都不花钱,结果就是失业潮和经济危机。
最后再说一下某些人纠结的追星倒奶的逻辑。
我的观点一直是:钱是你赚的,你消费它就不受限制。如果钱不是你赚的,那么你就不能够随意的消费它。
比如说父母给孩子生活费,孩子把生活费拿去追星买牛奶,然后回家继续要钱。这个行为会不会影响父母生活质量呢?赚钱的人会愿意钱被这么花掉吗?
如果每一个追星买牛奶的学生,都在询问过自己父母并得到同意后购买倒掉,我认为也可以。实际上,我们都知道,会询问自己父母的学生万中无一。
更不用说,追星团体里面集体对个体进行霸凌,不花钱就是不爱哥哥,不花钱就是低人一等。可能这个孩子正常意志知道不应该花钱,但被裹挟逼迫不得不拿出生活费,这就是一种侵害未成年权益的行为了。
这又是一个混淆社会结构性问题与个人私德的案例。
我们日常生活中能够感受到的“恶”有两种:
一种是个体层面的恶,是某些个体出于种种目的,打破了道德或法律底线造成的恶。这种恶往往能被归结到某个或者某几个个体身上——大到篡国夺权的独夫民贼,荼毒生灵的刽子手;小到徇私舞弊的贪官,招摇撞骗的奸商。人们喜欢谈论这种恶,因为它谈起来最容易,结论最明显,而且最能激发起人们的情感——万恶之源就是那个违反规则的xxx,我们把ta消灭了之后,一切都会变回美好的样子。总之,对于这种恶,我们需要做的,一是维护秩序,二是惩罚破坏秩序的人,除此之外,没有什么别的。
还有一种是结构性的恶,它无法被归结到任何一个个体上,却又是每一个个体共同造成的结果。它的出现不是因为某个不法之徒试图挑战秩序,而是因为秩序本身出了问题。在很多时候,结构性的恶意味着,即便我们每一个人,都奉公守法遵守规则,最终产生的结果,却仍然是可恶的。
教育内卷就是最典型的结构性的恶:学生为了进入好大学,去卷去刷题有错吗?老师为学生负责,用题海战术提升学生成绩有错吗?家长为了子女的未来,给孩子报班买学区房有错吗?大学为了保证学生的入学质量和公平性,用标化考试作为选拔标准有错吗?似乎都没有错,也都没有违背法律法规和公序良俗。但是谁又能说这些学生、老师、家长、学校的共同选择下产生的结果是“不错”的呢?
题目里的这个“狗彘食人食”的现象,乃至整个贫富分化的问题,在市场经济下也是结构性的恶:刨除一些自带原罪的资本家外,的确有不少富人是在规则允许的范围之内致富的,他们也没有法定义务来为穷人负责,他们比别人更有钱有错吗?富人支配自己的财富,自己想怎么花就怎么花,有错吗?似乎都没有。但是最终形成的这种“猫吃得比人好”的结果,却的的确确是有问题的。
与个体性的恶相比,结构性的恶更加虚无缥缈,不易察觉,因此人们也不太会注意到。人们面对结构性问题时,脑子往往转不过来弯,因此会犯两种错误:
第一种是忽视结构性的恶,认为只要个体没有作恶那么就不存在恶。比如诺齐克就认为,如果导致某个结果产生的每一个步骤都是正义的,那么结果必然是正义的。这一套逻辑在一些自由至上主义者、保守主义者和右翼自由主义者那里很吃香,在他们看来,只要是秩序良好的自由市场造成的结果,必然是没有问题的。市场竞争造成的贫富分化和社会撕裂,甚至对于他们来说都不算“问题”。
第二种则是将结构性的恶人格化,把整套制度造成的结果归因于某个特定的人或者特定群体上。比如建国初期对于地主富农阶级的一些过激政策,无疑是将人们对整个旧社会的愤怒倾泻在某些旧社会的既得利益者身上了。自然,屠杀工农的土豪劣绅们罪有应得,但是身上没有血债的前地主富农们,在几十年的时间里也成了阶级斗争的牺牲品。
这两种错误归根到底其实是一回事——无法区分个体的恶和结构性的恶。当人们意识到生活中的恶,却又找不到一个肉眼可见的“万恶之源”时,有些人觉得既然找不到源头,这个恶可能只是人们臆想出来的东西,于是继续当鸵鸟;另一些人则必须要找一个能够让他们捶打出气的“万恶之源”,于是找一些无辜者当替罪羊。
这些人需要意识到,恶的结果不一定需要特定的作恶的人。地主里或许有很多人是急公好义行善积德的好人,但是这个与地主阶级的反动性不矛盾;富人自由支配自己的财富没有什么可以值得谴责的,但是整个社会的贫富分化却必须被警惕;一个制度下或许每一个人都没有罪恶,都是善良无辜的,但是这并不意味着这个社会一定是符合我们的期待的。
贴一个评论区里的错误示范:
“这观点有点病态啊。是我没看懂答主表达的意思吗?
按答主你这说法,这刷题也是恶咯?给孩子发压岁钱也是恶咯?午餐吃20块也是恶咯?
我怎么觉得这种逻辑下,我会因为大口喘气而被雷劈啊?我会因为衣服穿得大件而下地狱吗?
如果以上逻辑和答主的理念相符的话,我觉得这种理念才是大恶。我们当地的风俗里对这种大恶有一种通用的称呼~嫉妒。”
这个无疑就是犯了上面所提到的错误:认为恶必须只能由特定个体造成。即便我前面说了那么多次,结构性的恶不能追究到个人身上,这个评论者还是在质问“难道我xxx是错了吗?”在他的脑海里,是无法想象“一群不作恶的个体也有可能造成恶的结果”这样一种可能性的,所以他会无休止地给恶定位,最后找不到具体的替罪羊,就只好声称“恶是不存在”了。
宠物吃得贵这种事,是用来批判社会财富分配不均的。
指的是,同样付出劳动,一样辛苦工作,即使按照资本社会的说法,劳动价值有区别,但只要大家都辛苦地、有效地劳动,那么其所得分配的劳动成果,不应该令社会财富两极分化到极大的地步。
说人话就是:健康社会,基尼系数应该不会太过分。
而给宠物奢华待遇,会被认为是社会财富两极分化的一种外在表现。
因此,这事应当去问社会财富分配方面出了什么问题。
而不是单单去批判喂宠物奢华食物的这种行为。
但,如果说,喂宠物奢华食物的主人,他的财富是靠不正当,或是令人不快的方式积累起来的,那他的喂食行为也会引来反感。
至于要求宠物主人给人捐款的这种事。
其思路可能是这样的:
社会财富分配制度造成了两极分化---成为两极分化的受害者---仇富。
那么仇富到底对不对呢?
如果大家都是平等地劳动,合理地分配财富,那么勤者致富,没有任何问题。
问题只出在为什么大家都在辛苦劳动,基尼系数却不怎么好看这一点上。
所以你可以批评他从“财富两极分化”跳到“仇富”时,逻辑不是很对。
但你不能同时对“两极分化”本身视而不见。
毕竟,他只是逻辑不对。而某些人是没有睁眼。
当然了,我也希望更多人可以把思路理得更顺一些。
找对靶子,比乱开枪要重要得多。
当然错了。
以前小农经济,产品主要是自给自足为主,东西生产出来不是为了卖钱,而是为了自用,因此,那个时候若有牛排这种东西,多半也不是从别人那里买的,而是自己生产的。这时,猫吃多了,人就吃少了,所以才有这种小农经济时代的封建道德。当今世界资本主义社会,市场经济,需要拉动内需,东西卖给别人,钱你赚了,你管别人用来干啥。
有钱人不给猫吃牛排,难道就会把买牛排的钱捐给穷人了吗?显然根本不会,有钱人就算不买牛排给猫吃,你也不能做到强迫他买牛排给穷人。相反,有钱人给猫吃了牛排,做牛排的无产阶级厨师和卖牛肉的小资产阶级屠夫才赚到了钱。
你作为一个穷人,该共情的对象不是这些把牛排喂给猫的老爷,而是做牛排厨师和卖肉的屠夫。你一个穷人竟然去想着“老爷竟然把牛排用来喂猫,多暴殄天物呀”,一个穷人竟然想着帮老爷省钱节约,这不是脑子抽筋是什么呢?你该把自己带入到卖肉的屠夫那个位置上,“这人傻钱多的财主家败家子竟然拿牛排喂猫,真是老天爷让我发财呀”,懂了吗?
现在有些穷人,天天想着帮土豪省钱,向土豪宣扬勤俭节约的价值观,阻止土豪家的败家子败家;有些工人,天天想着帮老板省钱,简直是没搞清楚自己的身份。
那种为了自用而生产的条件下产生的“狗彘食人食而不知检”的封建道德,恰恰是需要批判的腐朽过时的东西。当今社会居然还有人捧封建社会的臭脚,把封建社会的落后糟粕说成是正确的价值观,这简直是开历史倒车。
类似还有吃苦耐劳是美德的封建道德,吃苦耐劳是美德,是建立在给自己工作,自给自足的经济中。在资本主义社会你吃苦耐劳,不仅不是美德,还是卷王,是工贼,是损害广大工农群众的利益。
你给资本家打工的时候你吃苦耐劳,就不仅仅是自己吃苦耐劳,还会拉低其他工友工资水平和其他工友的工作环境,你要的工资低了,整个工资水平就低了,别的工人拿的工资就低了。你能接受差劲的工作环境,就会拉得别人和你一起接受差劲的工作环境,别的工人争取权益的时候,资本家就会找到借口说:“你不干有的是人干”。
不能让传统道德继续祸害广大无产阶级人民群众,我们必须把这些过时的糟粕统统丢进历史垃圾堆,吊起来狠狠地批判。
显而易见,我们不仅不该阻止有钱人给猫吃牛排,还要忽悠他们给猫吃鱼子酱,给猫用牛奶洗澡,如此,广大贫苦的无产阶级人民群众才能从他们的手里搞到更多的钱,甚至还能解决失业群众的就业问题。
确实是没关系。以前这种事你看都看不到,有钱人在家里喂。现在科技发达有网络了,谁都能上网,有钱人干点啥能让你这种用红米的厂仔看到。但你和别人上一个网,并不意味着你就和别人是一个档次有资格指指点点了。不要有这种幻觉
关起门来自己喂是一回事,在大众媒体上公开宣扬是另外一回事。
埃萨俄比亚皇帝海尔塞拉希一世曾经因为在二战中领导国民抵抗法西斯入侵而被视作民族英雄,但在战争结束后却在内政处理上导致国内阶级矛盾逐渐累积并越来越尖锐。1972年埃塞俄比亚遭受特大旱灾,有百姓因缺水、饥饿和瘟疫而死亡,而此时一张皇帝用鲜肉喂狮子的照片出现在新闻头条上,这张照片迅速触发了反对海尔·塞拉西的内战。1975年8月27日,海尔·塞拉西皇帝被革命政府废黜以后用枕头闷死。
很多事情关起门来去做没有错,但是在媒体公开发布就有危险。比如两口子在家玩什么情趣都没问题,拍下来发到网上那就要抓人了。
分析一句话是要考虑语境的,所谓「狗彘食人食不知检」是孟子跟梁惠王说的,不是跟你说的。
在战国时期,君王是「牧民者」,他的所有财产都是从国民手里得来的,这时候「狗彘食人食而不知检,涂有饿莩而不知发」无异于从饥民嘴里夺食给狗吃,那么这种行为显然是无道昏君的标配了。
而现代社会,宠物饲主的钱是人家诚实劳动换来的(你别告诉我养了猫就不算打工人了),人家愿意煎了牛排自己吃还是生着喂猫跟你有啥关系……你和猫根本不是竞争关系啊……
作为一个现代人,跑去和别人宠物争宠就很不体面了不是么,现在我们完全没必要自降身价到跟猫猫狗狗抢饭吃吧,何况还是别人的饭。
再说了,十二块钱一块的牛排真的很贴近工薪了好嘛……
你要是实在想吃,下班路过超市自己买一袋回家煎一煎不好么……
因为这就是道德绑架,
很多人说感觉猫狗比人过的舒服,感觉不爽,感觉愤怒。
还要对比猫吃牛排,山区孩子吃洋芋。
那我告诉你,
养大熊猫比养猫贵多了,要不要把熊猫保护基地关了拿钱去让山区孩子吃肉。
养狮子,河马,大象这类大型动物的钱,
很多人一年挣得还没这些动物吃掉的多。
这样把全国的动物园都关了,
省下的钱去让山区孩子吃肉,如何?
养猫你说猫比人活的好,你不开心。
这些动物一样比人活的好,那干脆也别养了可好?
这类批评的根源不在于猫吃啥,而在于有些人认为自己没吃到啥,没能做到啥。
归根结底是分配问题!
结果一堆人不冲分配制度开火,冲着个体搞个人私斗,喊着要资本家挂路灯。
肉体消灭那套早在井冈山的时候就不搞了好嘛?
三大改造的时候也没见把资本家都杀了祭天啊。
至于孟子那句话,话是没错,但是要用到正地方。
孟子的这段话的用来劝谏统治者的,不是劝谏商贾的,他不是在批判个人的私德,批判的是统治者的政策。
不理解这背后的含义,在这按照字面意思批判,
驴唇不对马嘴。
是有关系的,因为我国对于口粮是有政府管控和补贴的,或者你可以认为所有的给人吃的食品里面都存在国家意志和国家补贴,这当然就有关系了。
对,你给猫主子买多贵的猫砂或者猫粮,这些从这个角度上来说其实没啥关系。但是给人吃的东西,我国有储备粮,菜篮子工程等一系列保障手段来保障的。从这一点上来讲,其实我对国家对人用粮食改变用途征税吃肯定态度的,如果能执行下去的话。
这是第一层关系,也就是粮食属于特殊商品,浪费属于挥霍公共资源,至少是不道德的,从某种意义上来说,过度的浪费粮食的确是侵占全民利益。
当然有杠精会说牛排这种高档食材和国家粮食安全规划没有什么关系,其实不然,各种食品是具备可替代关系的。简单来说就是市场上牛排的价格会受大米和蔬菜价格的影响,如果市场上的大米卖一千块钱一斤,那么牛排绝对不可能卖一百多块钱一斤,不论其成本几何……
我觉得还有人非要在评论里面继续说无关。我就稍微来解释下什么叫做各种食品是具备可替代关系的。非常直观的例子就是,这两年的猪肉价格波动,下面有人给出了京东上牛肉的价格。我就问你一句,今年猪肉价格过山车的涨跌的时候,有没有大面积出现过猪肉比牛肉贵的情况?
是从来没有,为什么?答案非常简单,因为如果牛肉比猪肉便宜,那么大家就会买牛肉不买猪肉(这就叫做可替代关系),从而抬高牛肉价格直到超过猪肉价格为止。
就这么简单个事情,非要秀智商吗?
所以那个时候你买的牛肉不是进口的?还是海外发牛瘟了?
同样的道理,所有的食品都具备可替代关系。换言之,只有在今天的粮价、菜价、肉价的前提下,你才能买到这个价位的牛肉。因为牛肉价格无论如何都不可能低于米价的数倍,这与并不完全取决于是不是进口,出厂价几何。
再补充一些好了,其实整个答案的逻辑非常简单:
所以说上学的时候一定要好好听课,尤其是政治课/思想品德课。
省的出现这种半夜鸡叫的时候,跑去骂鸡的事情,矛盾对象都想不明白是谁,还斗争呢。
我总奇怪知乎哪来的那么多三低用户(低素质、低学历、低认知水平),硬要说都是初中生高中生也太奇怪了,毕竟一般学生顶多傻,不会太坏,直到我看到了这张图。
典型的爹味太足,中国的太多社会问题归根到底就是没本事当爹又当爹上瘾的人太多。
话又说回来,要是真敢冲爹哪怕仅仅埋怨两句分配不公都是亲生骨肉凭什么我吃的还没我哥的宠物好,那么不论观点对错我都敬你是条汉子,可惜你是个怂货打嘴炮都只敢对爸爸唯唯诺诺,对兄弟重拳出击。
没错啊。
他要是拿牛排给猫吃,猫吃了几口就不吃了,然后他一脸不屑的扔进了垃圾桶,做着一副“老子就是有钱爱怎么浪费怎么浪费”的dio样,那才是问题,那是浪费资源。
不管是12块的普通牛排是上万元的和牛,它存在的意义就是一块肉,给生物吃的。你要在乎的不是它被什么人(生物)吃了,而是他最终的利用率如何。当然我看了评论区,假如你们是想说背后隐喻之类的问题那我也没办法了,毕竟我也没想到这块去。
话又说回来,也真不是我抬杠,假如你看到给猫吃12块的牛排就生气的话,等你看到某宝等网上平台的猫粮狗粮以及特色零食之后,我估计你会气的当场脑溢血。
说到底,浪费,和你觉得浪费,是两码事。
这有点断章取义了,这是咱们都学过的文章,《寡人之于国也》。
原文是:狗彘食人食而不知检,涂有饿莩而不知发,人死,则曰:“非我也,岁也。”
这句话类似于:朱门酒肉臭,路有冻死骨。
主要讲的是反差。
国内目前的情况来说,涂有饿殍、路有冻死骨是不太容易存在的了。退一万步讲,非洲现在还存在,那又如何?
这两个典故的来源是什么?
是讲的社会有问题,老百姓吃不饱,官员大吃大喝,甚至官员的狗都能吃人吃的东西。
这并不是在讲:节约粮食。
节约粮食是:谁知盘中餐、粒粒皆辛苦。
对于猫狗这些东西,两种人叫的最欢。
5%的人极端狗权、猫权,5%的人极端人权,90%的人就是踏踏实实养宠物。
但是,那10%的人喊得最欢,天天搞对立,给资本赚足了钱...
小时候,我妈说,有些人笨,被人卖了还给人家数钱,长大后,我才发现这种人非常多。
他们会倾注自己大量的时间和精力,陷入资本的圈套里,贡献自己作为流量,浪费自己的生命给别人赚钱。
家里条件好,给猫狗喂点肉食,有何不可?
家里条件差,给猫狗喂便宜的猫粮或者剩菜剩饭,又有何不可?
90%思维正常的,都觉得这没啥,但是有那么前面5%、后面5%的人非要互相骂,不给对方一丝活路那种。
2016年左右,我有一次接到一个110,是外地的一个人,被天津的一个男的网络暴力了,最后他不知道通过什么手段,可能是激将,总之要到了天津这个人的地址,在我们辖区,来我们派出所直接报警了。
我们看了一下网络暴力的内容,确实是非常严重,已经构成侮辱诽谤那种了,于是就带着他一起去了被报警的那一家。
就一个很老的房子,里面灯都没有,家里那个味啊!有一台很老的电脑,一个满脸是疙瘩的宅男胖子,被我们带回派出所之后,拼命给人家道歉。
我问他,你又不是啥有本事的人,你咋骂人那么不给人留活口?
我当时看了他骂的话,那简直是集互联网之大成,完全不计后果的骂,把人家气的直接顺着网线来报警了。
报警人看到网线对面是这么一个货,也不生气了,觉得自己没必要,要求对方在网上给他公开道歉且不能删除,也就调解了。
互联网真的就是这样,你压根不知道对面是个什么鬼,不少人厌恶社会,无论啥话题,都得彰显自己的与众不同。
现在猫粮、猫罐头,很多都是精肉做的,一斤价格贵过猪肉、牛肉的有的是,天天喂猫喂狗也没人管,这吃个牛肉就这样了...
真不至于。
个人权利的边界,是他人的权利。
只要没损害你的利益,没损害社会的公序良俗,没有违法犯罪,按理说,每个人都是自由的。
既然你总是希望自己自由,
就别乱去侵害别人的自由。
生命本来就是不平等的(人 vs 人 vs 猫 vs 猫 vs 牛 vs 牛)
“我今天给猫喂了些牛肉。”
“我今天给猫吃了块牛排。”
你们觉得,这两句话,哪句更让人不适,或者说哪句更容易引起争议。
这和你给猫喂的是A5还是谷饲没什么关系,重点是你给猫喂的是牛排。
我家在陕西,陕西出一种十分古老的中国原生猎犬犬种,陕西细犬,真玩儿细狗的人,绝对给狗吃的比网络上这种所谓的宠猫、宠狗视频里的宠物精贵的多。
找好屠宰厂,新鲜骨肉、内脏,搭配的蔬菜鸡蛋,我还知道有人听说给细狗喂鱼好,天天给狗去钓鱼的。
先不说这些东西价格多少,单就这个不怕麻烦的劲儿,值不值的夸一声爱宠人士,人真是爱家子。
但你给这些人说,网上有人给猫吃“温泉蛋、大牛排”,这些人也会皱皱眉头。为什么,因为在中国很多人眼中,牛肉和牛排是两种东西。
牛肉是一种肉,和鸡鸭鱼肉没什么区别,人吃得,畜生也吃得,别说有钱人,农村小老太太在家里猫怀孕的时候都知道煮点鸡肉,给自家猫补补。
而牛排,牛排这种东西,它本应该是给人吃的。甭管贵贱,也不管是草饲还是谷饲,它是该给人吃的,用来喂畜生,就是有悖大众认知。
还发网上,还起一个炫耀性的标题,这更是错了。
网友们见过世面,知道牛排就是牛肉,可能部位有讲究,可它终归是牛肉。
可中国有大批人,终其一生都没吃过一口你们认知中的牛排。
这就是争议的来源。
战斧牛排和土豆同框的事儿才过去几天?忘了?有人的狗吞着战斧,而我们的同胞,我们国家的儿童,祖国的未来还啃着土豆的事儿。
这个问题下,有人说别人就是穷酸、就是仇富、就是管的宽。
可百年之前,有多少家境优渥,在旧社会能留的起洋的先辈,为这个国家数万万的穷苦百姓抛头颅,洒热血,奉献生命,奉献一生。
他们也是穷酸,也是仇富,也是管的宽?
因为,世间有不公;
因为,还有朱门酒肉臭,路有冻死骨;
因为这世间本不应该,有的人家里畜牲喝蜜,有的人一生吃糠。
所以他们举起红旗,反抗不公,建立了我们的新中国。
而现在,有人给猫狗喂着牛排,堂而皇之的发到网上,引众人围观,还有很多人意识到不到这有什么不对,还极尽讽刺,认为说他们不对的人是仇富,是穷酸。
呸!
这些意识到不对的人,这些发声的人,是在为你我的同胞发声。
我们吃的起牛排,我们还想让我们的同胞都吃的起牛排。
我们不想再看到战斧牛排与土豆同框。
疫情之下,很多本就过得不容易的人,过得更不容易了。
陕西疫情刚开始的时候,因为疫情防控工作加班,我晚点才回家,在路上遇到的。一个腰都直不起的老人,推着捡来的垃圾,走的缓慢。我问婆婆,需不需要帮助,我帮她推车回家,她笑的很拘谨,说不用了,不远,而且她还要两手扶着车,才能走路。这上面拉着废品的推车,就是她的拐杖。
这是晚上临近十一点,一个年过古稀的老人。你让她知道,有人给猫喂牛排,还在网上受到围观,一群人乐呵呵的看着,她是什么感想。
月儿弯弯照九州,
几家欢喜几家愁,
几家高楼饮美酒,
几家流落在街头。
我希望,我的同胞们,这个国家的人民们,都能高楼饮美酒,不至流落在街头。
愿能富贵,
达济天下。
和很多人想的不同,大革命前的法兰西也有很多一贫如洗的贵族,即便是凡尔赛宫廷里富裕的廷臣们也不尽然全是一般通俗意义上的的坏人。他们普遍彬彬有礼负有风度,虽然也称不上什么正人君子,但总体来说道德品性也不至于败坏到人神共愤。
尽管他们生活普遍过的奢侈而富裕,或是继承祖辈遗产、或是每年从国王王后那可以拿在数万里弗尔年金,可他们也不象很多人以为的天天无所事事。
他们固然日常出没于宫廷各类舞会、宴席,看似是在享受社交,可这其实就是他们的「工作」。而这些「工作」就很轻松吗?其实也未必,一天两天在华美宫殿里生活也许算得上愉快,但当这成为义务时,雀跃之情想必也会逝去许多,所以像路易十六这类讨厌社交的国王,就很喜欢自己一个人待在小房间里研究锁匙。
而相对的,后来在大革命登上舞台的人物们,难道就光明正大在道德上无可置疑了吗?后来跑去参加网球场宣示甚至抛弃姓氏、头衔改名为菲利普·平等的奥尔良公爵,其实到处贿赂革命时代的各大政治集团,目的是想成为新法兰西的立宪君主或是路易十七的摄政王。
他贿赂的众多政客里,就包含了知名的演说家与政治家米拉波伯爵,而米拉波伯爵不仅接受过奥尔良公爵的贿赂,也曾从王后那要过好处,于是这位曾被安葬在先贤祠的「革命先烈」后来又被愤怒的民众从里头移出。
哪怕是马拉、丹东、罗伯斯比尔这些革命领袖,难道就做得更好了吗?
米拉波伯爵曾付款给丹东数千里弗尔,他甚至被指控涉及法兰西东印度公司的腐败案件。马拉、罗伯斯比尔两人倒是在贪腐问题上站得住脚,可他们的激进主义却酿成然后雅各宾专政的恐怖统治,无数人在没有公正审判的情形下被送上了断头台,其中不乏曾经与他们并肩作战的盟友吉伦特派。
罗伯斯比尔一方面认为吉伦特派保守与旧权贵们勾勾搭搭是革命的叛徒,可却又认定比他激进要求财富均分废除宗教的埃贝尔派太过疯狂于是也把他们送上断头台,是否代表这位「不可腐蚀者」其实也没做到完全公正呢?
至于愤怒杀掉巴士底监狱典狱长的无套裤汉、冲入王宫逼着路易十六戴上革命帽的群众,在一次次对贵族、王党屠杀与审判中怒吼叫好的巴黎市民又如何呢?
当数以万计的人被送上了断头台,当旺代内战有十数万人因此牺牲,哪怕是在崇高理想到旗帜下,这一切似乎也称不上全然正确,甚至更象是一齣悲剧?更何况雅各宾专政之后上台的是热月党人?最后让拿破仑上台正式埋葬了大革命?
历史不尽然是命中注定的,很多学者们早就分析过无数次路易十六有很多次机会可以避免王朝的覆灭或至少他与家人们的死亡。
从显贵会议到与巴黎高等法院发生冲突,从放逐法官到召开三级会议。从三级会议开始到强令解散第三等级代表,到网球场宣言。甚至到后面他逃跑到其他国家的尝试,每一次他都任由机会在他眼前擦身而过。客观来说,他本人启到激化矛盾的作用,他的优柔寡断,他的三心二意乃至于他的个人作风都可被视为后来大革命爆发的客观原因之一。
而他的王后呢?
一位王后过着奢侈的生活似乎也不是罪,或至少没到会让人觉得被送上断头台是罪有应得的地步。她只是按照自己身份阶级,按照她社交生活圈里的常识安稳度日。她的确不节俭,可她挥霍的财产积欠的债务相比路易十六支持美国独立战争的开销根本不值一提。数十亿里弗尔的债务中,她的责任是有,但也不至于那么高以至于必须以死谢罪才对?
还有拉瓦锡,那位因为包税人的身份与其他二十余位包税人被送上了断头台的那位天才?
尽管与大众认知不同,一般来说历史学者们不认为拉瓦锡的死与「民科马拉」有关,但自诩为无套裤汉精神代言人的马拉,的确对以拉瓦锡为首的包税人、象征王室专制科学院的「御用文人」大加批判确实也推进了拉瓦锡死亡的进程。
那么拉瓦锡侯爵就应该死吗?
包税人手下的追缉队伍的确心狠手辣,的确在打击走私者,征收令底层人民咬牙切齿各种税务尤其盐税时让人愤怒无比,而拉瓦锡也的确从中获得大额金钱过上哪怕以贵族而言都堪称富裕的生活。
可他毕竟是几百年才一位的科学家,尽管「共和国不需要科学家」并非任何一位大革命领袖或巴黎公社、革命法庭官员说过的话,而是他朋友追悼他时说的,可这么一位大科学家,哪怕他的奢侈日厂建立在无套裤汉们的血泪上,似乎也没有必要在肉体上毁灭他?
然而,这场革命,貌似正是因为每一位既得利益者每一位在旧制度中受益的人,你一点我一点的「似乎称不上真正罪恶的生活」最终累积足以起压垮旧制度的压力后才爆发的。
每一位旧制度下的受益者,每一位凡尔赛宫廷的廷臣们,他们都不一定是什么极恶之人,甚至在通俗意义上的道德品性评价中比底层无套裤汉们「更值得尊敬」。
正是因为他们彼此间形成的一套生活方式,彼此在这套不公正制度下的日常生活,反倒酿成了革命的爆发。
路易十六只是想维持自己祖祖辈辈们的统治方式,王后玛丽也只是如欧洲其他国家的王后一样生活,拉瓦锡也不过就跟无数贵族、上层布尔乔亚们那般投资地产竞标包税人资格,至少按照他们所知的社会常识,他们所作所为都绝对称不上「罪大恶极」。
理性与公正是一种难得的品质,通常得在足够的基础上才能生根发芽,才能成长茁壮。这甚至不能只是足够富裕物质环境,还包括精神上的尊重与照护。
是以,当人们看到大革命时代里,无套裤汉们不理性也不公正的暴动与屠杀时,是否也该想想,正因为在那套本身就不公正旧的制度里,有太多人从一开始就没能生长在那种培养上述高贵品德的环境中呢?
反过来说,如果一开始在旧制度里绝大多数人都能培养到理解拉瓦锡化学上的伟大,能够明白拉瓦锡身为包税人的收入固然是底层人民以血泪堆砌而成,可他毕竟只是位化学家而非国家领袖,就算他没从启蒙思想中顿悟自己收入并不光明正大,也没必要肉体毁灭他。
首先咱先来原文。
这句话出自《孟子》的《寡人之于国也》[1]
全文是孟子与梁惠王的一段对话,题主提到的这句话,上下文是这样的:
狗彘食人食而不知检,涂有饿莩而不知发,人死,则曰:‘非我也,岁也。’是何异于刺人而杀之,曰‘非我也,兵也’?王无罪岁,斯天下之民至焉。”
译文是
猪狗吃人所吃的食物,不知道制止;道路上有饿死的人,不知道开仓赈济。百姓死了,就说:‘这不是我的过错,是因为年岁不好。’这种说法与拿刀把人杀死后,说‘杀死人的不是我,是兵器’有什么不同?大王不要归罪于年成,那么天下的百姓都会来归顺了。
很明显,这话是讲给统治者听的,意思是劝诫统治者,国家治理不好,是你自己治理的不好,而不要怪罪给普通百姓。
即“大王的责任与权利对等,不要只享受权利而不负责任”。
其中“狗彘食人食而不知检,涂有饿莩而不知发”是为后面的“王无罪岁,斯天下之民至焉”服务的。
孟子作为一个大思想家,肯定不会只说“猪狗不能吃人吃的食物”,这实在是太片面了。
同理的还有一句“朱门酒肉臭,路有冻死骨”,差不多是一个意思,都是用来劝诫统治者的,而不是简简单单的一句话。
在孟子所在的那个时期,由于生产力匮乏,食物紧缺,遇到灾年确实民不聊生。
所以才会有“猪狗不能吃人吃的东西”这样的道德标准。
但是你仔细想一想,孟子所在的时期刚好是从奴隶制到封建制转变的时间,如果直接把那个时期的道德观念生搬硬套到现在,那我们也许连平民都不是,可能在座的很多人都是奴隶。
那个年代活埋动物祭祀也是常见的,现在还有吗?
我们经历过几次工业革命,生产力水平已经与孟子那个时代不能比较。
如果再把那个时期的道德标准拿到现在直接用,是不是有点啼笑皆非了?
远的不说,就我们国家还没有解决温饱问题的时候,家里的耕牛、看门狗老了,杀掉吃肉,是很常见的。
现在这时候,你再把家里的耕牛或者看门狗杀了,很多人就会觉得这家人不地道。
换句话说,我们国家现在国泰民安,精准脱贫搞的风生水起,你再说“饿莩”、“路有冻死骨”是不是造谣啊?
你学一个思想家的名言,要学其内在的思想,而不是形而上学,揪着其中的一句话生搬硬套,这样是没有意义的。
跟猫狗较劲有什么意义?猫狗吃个牛排又怎么了?
牛排不是什么奢侈品,普通人都吃得起的玩意,打工人用自己的打工钱给猫狗买了吃又何妨?
这不过是人家爱好的一种。
和有的人愿意买很贵的鞋,有的人用钱追星,有的人给游戏买皮肤一样,谁也没比谁高贵哪去。
同是打工人,何必相互为难?
你引用了一句,“狗彘食人食而不知检”,看得出来,你的困惑也多半源于这句话产生的价值观和你遇到的社会现象之间的矛盾。那我们就从这句话说起。
引用文言文中的句子作为论证,必须要遵循的一个原则就是必须结合上下文。
不然就会搞出批判朱熹“存天理,灭人欲”[1]样的闹剧。
你引用的这句话,原文是:
狗彘食人食而不知检,涂有饿莩而不知发,人死,则曰:‘非我也,岁也。 ’是何异于刺人而杀之,曰‘非我也,兵也’?王无罪岁,斯天下之民至焉。
出处是孟子,课本上给的标题是《寡人之于国也》。
孟子说这段话的先提条件是什么呢?
是梁惠王说他对国民百姓已经尽心竭力了,河内有饥荒,他就把百姓迁移到河东,反之亦然。
于是孟子接下来用一段非常经典的陈述指出了梁惠王这个治国思路的弊端,就是那个经典的五十步笑百步的典故出处。
王好战,请以战喻。填然鼓之,兵刃既接,弃甲曳兵而走。或百步而后止,或五十步而后止。以五十步笑百步,则何如?
梁惠王没有反应过来孟子在挖坑,于是顺着就说:
不可,直不百步耳,是亦走也。
这句话一出,孟子就直接告诉梁惠王说,你明白就好,那么猪狗吃人所吃的食物,不知道制止;道路上有饿死的人,不知道开仓赈济。百姓死了,就说:‘这不是我的过错,是因为年岁不好。’这种说法与拿刀把人杀死后,说‘杀死人的不是我,是兵器’有什么不同?大王不要归罪于年成,那么天下的百姓都会来归顺了。”
好,到此,我们看到了,这句“狗彘食人食而不知检”是在强调,作为上层统治者,要以百姓的角度出发去解决百姓的生计问题,而不能以天时不好来做借口推脱。这句话,是悬在统治者头顶的一柄达摩克利斯之剑。而不是用来要求普通老百姓的。
有人可能会说,那这件事,说到底,是浪费啊,是财富分配不均。
先说浪费。你觉得喂猫吃鸡脖、鸡胸肉、牛排是浪费,是因为你对物价没有一个具体的认识。
XX生鲜上,鸡胸肉,9.9一块,我就算他10块钱。
我买一块这样的肉,我们家三只猫可以吃一顿饱的。
但是同样的价钱,我只能买一个最便宜的猫罐头,一只猫都不够吃。
前者是浪费,还是后者是浪费?
我个人觉得,后者才是。
对于财富分配不均的问题,你说的确实是对的,但是这个问题,批判的方向要找对。
这个答主珠玉在前,我就不啰嗦了。
为了这个问题,我刚刚打开了某橙色APP看了一下。Feline Natural猫罐头,85克小罐装,一罐24元(感谢评论区对牌子的指正)。这个up主喂的牛排比这个猫罐头便宜了整整一半儿,而且克数估计还比这个猫罐头要高。
然后呢,猫罐头也是牛肉做的。
这就相当于,只是没有加工,直接喂了原材料啊。
这件事的本质,和虐猫虐狗视频是相同的。
一个人虐待自己的宠物,或者杀死无主的流浪猫狗,是作为人的基本自由,法无禁止皆可为。
但如果他将其拍成视频,公开发布到网上,那他不仅要面对铺天盖地的道德谴责,甚至有可能以“散布传播有害信息罪”被起诉。
同样,你自己在家喂你家猫狗牛排、大龙虾、龙肝凤髓,都是你的自由,无人有权指摘。
但你发布在网上,就不要抱怨自己受到道德谴责了。如果情节严重,甚至会被依法取缔。
就像某些吃播,吃东西是作为人的自由,天经地义无可指摘,把吃东西的过程发布到网上,却可能会因“违反公序良俗”而被禁止。
为什么?
因为,对个体的要求,和对公开发表的内容的要求,是不一样的。
对个体的要求,是道德的下限,总结出来就是法律。它是一个非常宽容的标准,保证我们大部分人都能自由且多元的生活。
对公开发表内容的要求,就高的多了。要知道,即使在最“自由”的“民主国家”,也有出版物审核这种东西的。
大家都知道在自家你可以随便赤身露体,但在公众场合这样做会被扭送派出所。
越社会化的场景,自由的边界越窄。
我一直有个很土的习惯,就是喜欢看本地新闻。
本地新闻大多是一些鸡毛蒜皮的小事,什么乱扔垃圾,邻里纠纷之类。
昨天的新闻里讲一家住户发生火灾,家里给烧的一团黑,好歹当时家里没人,没有人员伤亡。
记者采访问房主是什么原因烧起来的?
房主一脸沮丧,说不知道什么原因,家里没有煮东西,出门好好的。起火源在客厅,最大的可能是电线短路,家里的装修有十多年了。
家被烧了,但是不知道具体原因。这种损害不大的火灾,可能最终也没有人调查,因为不涉及纵火。
社会也是这样,很多时候出问题了,出大问题了,但是找不到原因。
我有钱,我有社会地位,我在拍片子,我在爱护宠物,我在合理合法地使用自己的收入,和其他人无关。
很多社会问题一旦说到具体问题,都是各有各的道理,自己这么做一点问题都没有。
古代有相当部分的宦官净身其实是自愿的,自愿净身为皇室家族提供服务,并没有人强迫。而且有些宦官甚至是家族性行为,有的还从此登上了政治舞台,成了可以上历史书的人物。
你说这种宦官制度有问题吗?
在当时的人看来,这是很正常的,一点都不奇怪。
你有生殖器,但是你穷得没饭吃,根本讨不到老婆,这根东西有什么用?
去势之后,反而荣华富贵,还有可能权倾朝野,可以杀伐决断了。
所以去势极好。
因此,当时还出现了黄牛,专门搞这个事情,还要花钱找个路子。有的人净身以后就是因为遇到了骗子,结果没能进宫,白净身了。
这在清朝还做成了产业,一条龙服务,非常兴旺。
到了今天,你怎么看待宦官这一职业?
你认同吗?
中国历史上还出现过节妇。
指坚守节操,丈夫死后不再改嫁的妇女。
节妇的殊荣,可不是一般,是要受到朝廷表彰,要立牌坊的。
做一个节妇是她个人的事情,人家就是这么坚贞。
不过现在倒过来了,批判节妇就是舆论主流。
所以舆论的主流在不同时期有不同的标准。
现在认为是对的,以后就未必。
中国在漫长的历史时期,经常出现农民起义。
农民起义的最主要的问题就是没饭吃,饿死人了。大量的灾民和失地农民聚在一起,手里没有一点粮食,所以造反。
一旦出现天灾,皇帝第一件事就是赶紧想办法赈灾,给饥民一口饭吃。
这口饭吃下去了,局势就会缓和。
这口饭没吃上,大小规模的农民起义就会彻底破坏社会,甚至推翻王朝。
所谓的一口饭吃,吃的是什么?
掺了沙子的粥,放点盐就是善举。
古代王朝到了鼎盛时期,根本就不是给猫吃牛肉这么简单。
《燕京岁时记》:『七月中旬则有蛐蛐儿,贵者可值数金。有白麻头、黄麻头、蟹胲青、琵琶翅、梅花翅、竹节须之别,以其能战斗也。』上等蟋蟀,均系主人不惜重金购得,名虫必用青白色泥罐贮之。
人家自个花重金购蟋蟀,与旁人何干?
宋徽宗,大家都知道是著名的皇帝和书法家,宋徽宗瘦金体可谓中国书法一绝。宋徽宗时期的北宋,达到了鼎盛,当时的东京汴梁城世界级大都市,繁华无比。
宋徽宗除了书法以外,喜欢搞点迷信。他是皇帝唉,就这点小爱好,有什么关系?和旁人何干?
靖康元年(1126)十二月,当金人兵临开封城下时,犹令道士郭京出战。郭京命令守兵下城自己大开宣化门(外城南面东门),作六甲法出攻金人;旋即大败,郭京率其余徒遁去,城遂被攻破。
靖康耻,犹未雪。
大家看一看什么是瘦金体。
中国历史的兴衰,有的时候就是这么点子小爱好。
很多时候血流成河,就是差一口吃的。
我没什么文化,一读到《左传·宣公十五年》敝邑易子而食,析骸以爨,就会流眼泪。
太惨了,而这一切是真实发生过的。
倘若城池被围,粮草断绝,易子而食惨状频频,给猫吃点子牛肉有什么关系?这牛肉是你家私有的,未曾抢劫,也是合法得来,何罪之有?
当然,现在是繁华盛世,斗蟋蟀的风气也回来了,一只上等的蟋蟀也价值几万元。
没问题,这个社会不会出问题的,再奢靡也没问题,还促进了消费呢。
杞人忧天而已。
这个社会就是有我这种杞人,想东想西,自己没本事,却去关心富贵人家给猫儿吃牛肉的事情。
想瞎了心。
大家都纵情享受吧,天下永远太平,永远都不会出现差一口吃的。
《瓮中人语》记载:靖康元年十二月,“二十四日,开宝寺火。二十五日,虏索国子监书出城。”次年正月,“二十五日,虏索玉册、车辂、冠冕一应宫廷仪物,及女童六百人、教坊乐工数百人。二十七日,虏取内侍五十人,晚间退回三十人。新宋门到曹门火。二十八日,虏索蔡京、王黻、童贯家姬四十七人出城。”金兵围攻陷汴京前后,烧杀掳掠,奸淫妇女。除金银财物之外,大量掳掠宋朝官员和百姓,其中女性尤多。金人特意索要“女童六百人”,却没索要男童。靖康元年闰十一月,“二十七日,金兵掠巨室,火明德刘皇后家、蓝从家、孟家,沿烧数千间。斡离不(完颜宗望)掠妇女七十余人出城。”
宋徽宗有点子小爱好,喜欢迷信。没什么太大的关系。
朱门酒肉臭,路有冻死骨。
现在都说没关系,
后面呢,
内库烧为锦绣灰,天街踏尽公卿骨。韦庄--《秦妇吟》
有一亿块钱的人给狗花一百万,别人看着难受,自己觉得没毛病。
有一百万块钱的人看到有人花一百万养狗觉得过分,但自己花一万块钱养狗就觉得正常了。
只有一万块钱的人只能拿一百块养狗,这时候一个亿和一百万就要站出来了,一百块钱能养狗吗?养不起就别养。
都是自己的认知。
杜甫家要是朱门,可能也见不到冻死骨。李绅要是没有发迹,可能会写一辈子悯农。白居易说自己吏禄三百担心里有愧,却也不可能想着降职降俸。
狗彘食人食而不知检,是用来批评梁惠王的吧?
所以,猫吃牛排,人吃洋芋,该批评的是猫主人??
贤者:“狗彘食人食而不知检,涂有……”
评论区:“说得对!就不该让猫狗吃人的食物!”“胡说,这是道德绑架!”
贤者:“我就知道,没人关心饿莩的事儿。”
在中国,一切问题,都会庸俗的道德化。
而一切道德,都要落脚到古书上的只言片语,似乎世界千年如一日,日日如此,亘古不变。
上一个相关问题,我详细说了,先被删除,又疑似因此被禁七天。
所以只说两点
1 不要无限扩张公序良俗的范畴,把黑名单变成白名单。
2 奢侈,是富人最大的美德;消费,同样是二次分配。金钱也只有流动起来,才有意义。
最后,退一万步讲,请某些人拎拎清,给猫吃这种廉价牛排,和富裕一点沾不上边,反而是消费降级的选择。
真给猫吃宠物食品,单价可比人类普通食物贵多了,猫罐头价格请自行根据截图换算,看看能买到怎样的牛排。
ps:看到评论区又有人搬出古人名言,占据绝对正确高地,还是忍不住多说点,直接复制评论到回答里:
这就是我开头说的,拿千年古书映照现实,以为千年如此,日日皆然。农业社会的产出是一定的,土地承载力放在这,奢侈当然值得批评。但在生产过剩的工业社会,缺的是消费,痛点是产能过剩,是交易渠道不畅通。哪怕在十八亿亩耕地红线的我国,红线内耕地抛荒的有多少?哪怕仍在种植的,一亩地一年收入一千多元,农户又能有多上心?这不就是因为农产品限价之下,种地不赚钱,且作为个体户再如何精耕细作,降低不了生产成本么。
况且,即便在农业社会,在非饥荒时节,富人正常交易下的奢侈,对社会发展仍然是有益的。因为市面上其实粮食总量仍不缺乏,贫民缺乏的是购买力。金银从窖藏物变成流通物,仍然惠及了农户猎户小手工业者。
最后,值得批评的是导致社会分配不公的现实,而不是个别富人的奢靡消费。在社会分配不公的既定现实下,富人的奢靡消费反而有助于促进社会公平。如果你觉得具体哪里分配有不公,我非常欢迎你提出批评。但还是那句话,在本案中,甚至都谈不上富人不富人的,你可能视力不太好,我再重复一遍:给猫吃12元牛排,已经是消费降级的选择,比猫罐头甚至猫粮都要便宜!是工薪家庭就能承担起的消费!如果连这种诚实劳动完全能换来的收入,都觉得不公平,那和月入5000以上就要被分配的恐吓有什么区别!
看过张卫健演的那个沈万三电视剧。
沈万三早期暴富的时候,意气风发,专门给狗点了一桌山珍海味。然而一只小狗怎么能吃完,围观群众唏嘘不已。
后来沈万三落难了,去做民夫。有一天晚上饿得睡不着,工友递给他一块肉干,他觉得无比美味。一问才知,这是他当年给狗浪费的食物,被邻居捡起来晾成食物,在饥荒时候续命。
沈万三回想起往事种种,感慨万千,不禁泪目。
给猫吃牛排本身没有错,但是发到网上炫耀真的是一种病态了。因为牛排,是一种高档食物,而且猫也并不最喜欢吃牛排,对于猫来讲,鱼啊,老鼠啊比那个好吃多了。
给猫喂牛排,本身就是满足自己有钱的优越。
您现在有钱,风光无限。那么贵的牛排在您的眼里不过是像小米粥一样的平常。你有钱,你优秀,你理所当然。
但是,人生无常,连沈万三那样的人都有背的时候,您又怎么能保证您的富贵长长久久呢?
人生最难得的就是好花常开,好景常在。富贵如云烟,来之不易,去得却快。
等到变故横生的时候,您再想起您曾经过的狗彘食人食的时候,您会不会也有诸多感慨?
富贵之时可以意气风发,千金买笑。但是也要能居安思危,想到没有的时候,言尽于此,祝你幸福
忍不住更新一波:
评论区很多说牛肉不贵,给猫吃牛肉是并不是很奢侈,很一般的小仙人们(还有拼多多8.8牛排的把我气笑了)。我来给你们普及一下物价,做个对比:
坐标深圳,时间2022。数据来源朴朴超市
每500g:
牛肉(纯瘦)≈46.8元;鸡胸肉≈9.9元;猪肉(前腿)≈10元;草鱼≈14元……
500g就是一斤,一斤牛肉,能买3-5斤其它的肉。更不用说大米,面,蔬菜了。
至于你们说的鳕鱼罐头更贵,不好意思,我穷人,目前没到那个消费层次。
我不知道你们一个月赚多少钱,才觉得给猫吃牛肉很普通。
深圳这边普通月入2-3万的家庭,也只能实现吃肉(猪,鸡,鸭,鱼)自由。要实现吃牛肉自由,至少得月入4-5万。我认识的年薪50多万的大佬,他们也不是经常舍得买牛肉吃的。因为除了买肉吃,还有其它的开销(实现牛肉自由的人,其它消费也不会低)。
至于给猫给狗吃牛肉(猫狗牛肉自由的),我很好奇,你们是得多富有?你们那么有钱你们纳税了吗?
所以应该反思一下,究竟是我太穷,还是你们伺候主子太浪费?
其实就很简单。
那么阔佬倒霉了和穷逼又有什么关系?穷逼自愿接受道德绑架是不是天生下贱?
国家怎么样和你又有什么关系?国家要求你怎样怎样同样也是道德绑架。
人人为自己、上帝为大家嘛。
就是说,猫吃什么人吃什么是件屁事,你想吃得好你就去想办法,任何办法都是办法,包括提升统战价值拿福利。
挑剔猫吃的太好对人吃什么毫无帮助。
但是另一方面,你要是爱讲有没有关系,那你下次出门被人打被人骂被人杀被人奸,你想办法自己打110好了,我因为和你没有关系,不接受道德绑架,所以我一不救助、二不报警,我就站一边看着,你不能骂我冷漠啊,你骂我你就是道德绑架。
你被人砍和我有关系吗?
同样的,下次皇军再打进来,打到我头上再说,没打到我头上,那就和我没有关系。国家倒是可以不打日本人,先来把我打一顿,但是你可别指望我精忠报国,命是自己的,国家和你我都没关系,不要道德绑架。
“没有关系”是一种反社会的屁话,能分清反道德和反道德绑架的,以贵国人的智力,万中无一。
我对别人反道德、别人对我有全套道德义务,当双标狗才是贵国人的常态。
猫在这个视频里是什么?
是演员,还是主演,还是唯一演员。
吃的牛排那只是食物吗?
不,那是道具,是噱头,是流量。
这猫吃东西仅仅是吃东西吗?
不,这是内容,是情节。
这视频拍出来是干嘛使的?
赚钱的。
拍个戏把食物扔一地,把好端端的衣服剪稀碎,把好好的车砸了烧了,汽油不在车里而是在车顶,一栋楼说炸就炸了,或者为了某个场景特地耗费几十几百万去搭建。
这都是一样的道理。
赚钱嘛。
你可以不喜欢他的那些内容,比如其实我也不喜欢喂猫狗吃那些个牛排鱼子酱三文鱼刺身之类的视频,但「它吃什么跟你没关系,不要道德绑架」也确实没说错。
只要那些猫狗吃的东西是它们主人通过合法渠道获取的合法物资,这就没有任何问题。
何况有时候还会有恰饭的视频甲方提供物资让它吃。
有些人的道理,孔子、孟子跟他们讲就行;
有些人的道理,得陈胜吴广跟他们讲才行。
我看到这问题下面有个很好的回答,问各路圣母承认财产公有还是承认财产私有。承认私有的你别管我我也不管你,爱怎么花怎么花,承认公有的,把你自己的钱也拿出来公有一下呗。
别对自己就私有制,对别人就均平富,双标不带这样的。
更新一波,凡是来这儿支教的,有一个算一个,名下还有一分钱存款的你都对不起自己这份高风亮节,捐了吧。
你不捐你有资格说别人?
戳在道德高地上冻不死你呢,脸皮能防弹是咋?
你觉得哪里不公平你就去抗议啊,去跟执政者使劲啊,你跟普通消费者来什么劲。人家不偷不抢的也没花你钱,轮到你眼红?
还有些人一说起宠物就想到爸妈,你是有条件反射是咋?
宠物行业的从业者数量也很大,这些人失业了你给安排?
一天到晚叭叭的这也看不惯那也看不惯,就你长了个嘴能说是吧。
我今天才知道原来花自己的钱超过12块就违法呢。
————————以下原答案——————
莫名其妙的问题和看法。
外行人少来铲屎官面前指手画脚了好吧,你知道巅峰罐头比你的盒饭贵吗?你知道自动猫厕所好几千一个吗?你知道蓝爵猫砂多贵吗?渴望70多一斤你家大米才几块钱一斤,是不是恨得牙出血啊?不服你也整两口~!
猫用品贵着呢,十几块的东西也拿来说事儿,馋就自己去买呗。我家猫吃饭的碗都一百多(其实不如人碗好用,铲屎官慎重),是不是气死了啊,人家自己赚的钱干什么不可以?轮到别人指挥他怎么花?
有些人哦真是失败到跟个牲口计较,计较半天发现还打不过,那心态可不得爆炸?
8这是我驻村的时候拍的某户农民的早午饭:清水煮土豆青菜、猪油渣、辣椒蘸水
这是该乡镇公务员的伙食:
这无关任何道德绑架。有的人辛苦工作努力生活,朝九晚五为了生计打拼,到头来发现自己还吃的不如一只宠物。这种事情被放到了互联网上,就是这样。
对于这件事感到膈应的人们,我永远对他们抱有崇高的敬仰之情,因为正是他们捍卫的阶层,养育了我。
他们有给猫吃牛排的权利,水也有覆舟的能力
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有