怎么理解"知识分子天然具有为资产阶级服务的倾向",这句话?

因为迷信制度，他们拒绝相信“民主国家也可能发生选举舞弊”、 “自由媒体也可能不公正”。

因为迷信制度，他们固执的相信，一个国家只要有了人民主权、三权分立，宪政法治就会水到渠成、永不褪色，人民自然就会趋善避恶、永享太平，永远不会重复罗马人的命运。

因为轻视观念，他们只反对看得见的极权制度，却对产生极权的观念和民情视而不见。于是在不知不觉间，他们走向了自己极力反对的那一面。

因为轻视观念，他们认为“适当比例的财富再分配不是道德绑架”，“不会伤害私有产权和权利平等”，而且 “有利于形成互助互爱的社会氛围”。

对知识分子的三大误解

在当今，因为分工、媒介、时代的变化，让我们对知识分子产生了三大严重的误解：

◎分工的细化，让专业被误认为博学 无论在哪个时代，最受尊敬的知识分子，往往都是T型人才——他们既有深厚的专业知识，又有广博的知识面，堪称行走的百科全书。

然而这一情况，从18世纪的工业革命，到20世纪后期信息时代，已经出现了根本性改变——人类的知识大厦，已经到了一个人穷其一生都无法掌握千万分之一的程度，知识分子要想在学术上有所创新，往往必须一辈子“从一专业而终”，百科全书式的学者越来越难出现。在庞大的人类知识版图上，每个知识分子的研究都只是其中的一片知识马赛克。 可以说，在现代的知识背景下，绝大部分知识分子都难以真正担得起“博学”二字。 但最要命的是，他们常常超出安身立命的专业，在其他领域夸夸其谈，给民众造成了一种博学的印象。而大众对知识分子的印象和期望，很多还停留在启蒙运动及人类知识尚未精确分工的时代。 ◎媒介的变化，让平庸被当成深刻 近年来，移动互联网的兴起，对知识界造成巨大冲击，塑造了两种截然不同的后果： ·大师被赶回了象牙塔：互联网追求短平快、碎片化的信息，天然与深刻的思想、系统的学问无缘。有思想、有学问的知识分子，不仅难以适应“挡不住的浅薄”，甚至会被指责为“自说自话”“冥顽不灵”。 ·“公知”被捧上了神坛：一些公知在互联网上如鱼得水，他们获得了远胜过去的影响力，但思考深度、批评锋芒，也变得越来越媚俗、折中、平庸。

因此，大众常常将这些对现实生活妄加评点的“公知”误以为知识分子的代表，却对那些超越时代之上，从更高的理论层次为人类的发展、生存提供思想依据的思想家、真学者熟视无睹。

时代的变化，让选择性的事实被当作真理

权力应该克制，资本应该有序、人性应该向善，这是人类文明之所以能维系的共识，但少有人知的是，知识分子在批判权力、资本、人性时，会遇到一个悖论：

历史上，权力的集中有时反而更有利于政治稳定、资本的野蛮扩张反而推动了经济进步，人性的善良愿望，也会带来灾难。

真相有时是极其复杂的，但如果只讲出一部分真相，反而更利于历史进步，知识分子该如何选择？是坚持讲真话，还是有所隐瞒？

绝大部分民众对知识分子的这一困境很少知悉，反而常常将知识分子部分的表达，当做了全部的真理。

对知识分子的这三大误解，不但扭曲了知识分子的真实形象，也让民众对待他们的态度走向了三种错误倾向：

“神化倾向”——当知识分子们跨专业发表意见、选择性呈现事实时，民众将他们视为真理代言人，常常不加辨别地接受他们的一切观点。

“魔化倾向”——当少数知识分子的言论被事实“打脸”时，往往将其上升为对整个知识群体的否定，知识分子的真正价值被遮蔽，文明也遭到蔑视，人们一边以无知为荣，一边四处检举揭发，公共舆论陷入反智的泥沼中。

“俗化倾向”——当少数知识分子投靠于政治集团或者商业集团，变成追名逐利的庸人时，大众将知识分子这一职业庸俗化，视其为一种“营生”，不相信知识分子对社会的言责，亦失去了对知识、文明的敬畏。

实际上，我们既不能把知识分子想象成圣人，对他进行盲目崇拜，也不能以圣人的标准要求知识分子，对他进行道德绑架，更不该将少数知识分子的堕落视为知识分子这一职业的堕落。惟其如此，知识分子才能更谦卑、更清醒，大众也才能正确对待知识分子的价值，将其智慧化为己用。

当下大众对知识分子的误解，不仅使得知识分子的价值难以被看见，甚至可能给自己的认知造成极其严重的后果：

忽视了知识的后果：托马斯·索维尔在《知识分子与社会》一书中指出，知识分子掌握的知识，不到社会总体知识的1%，其余99%都分散在各行各业的民众之中——手工业者比哲学家更精通自己的手艺，商人比经济学家更懂得如何经营好一家店铺。但知识分子往往在广泛的主题上侃侃而谈，大众如果轻易采信，可能会对自己的事业、财产造成重大损失。

失去了辨别思想高低的“审美能力”：真正的知识分子分为两类，一类是有学问的思想家， 一类是有思想的学问家，这两类知识分子，往往既有深厚的学术功底，又对自然、社会、人类有深刻的思想见解。 但在当今互联网时代，那些大众认知度最高的知识分子，往往并非思想最深刻，也非学问最深厚，而是最懂人性。他们知道大众最想要听什么，于是他们也就说什么。将这类知识分子误认为大师，一个人将无可避免地走向浅薄——他已失去了辨别思想高低的“审美能力”。这里存在一个因为知识-信息不对称导致的“逆向选择”（adverse selection）难题。

书读得越多，反而离真正的智慧越远：查理·芒格有句箴言——承认无知，是智慧的开端。一个人对世界的认识过程，往往就是不断突破自己认知边界的过程，因此看到的世界越大，反而越能认识到自己的无知。最怕的是“醉舞经阁半卷书”，只获得了一点见识，看到了一点天空，却敢于“坐井说天阔”。

人一旦将局部真相，当成全部真相，从此不仅无法认识到自己的无知，甚至会产生一种“真理在握”的自负，书读得越多，反而离真正的智慧越远。

这话属于乍一看挺犀利，细想算废话，再一琢磨有点吓人。

知识分子天然具有为资产阶级服务的倾向。

大概意思是资本家有钱，知识分子天然有为资本家利益张目的倾向。生意嘛，不磕掺。

但以此类推：

暴力机器天然具有为资产阶级服务的倾向

工人天然有为资产阶级服务的倾向

农民天然有为资产阶级服务的倾向

马匹天然有为资产阶级服务的倾向（穷人养不起马）

连狗子都天然有为资产阶级服务的倾向

“知识分子天然具有为资产阶级服务的倾向”，这话的潜台词是啥呢？知识分子都应该送去改造？还是都枪毙？

而且就算知识分子有为资产阶级服务的倾向又如何？动机归动机，道理归道理。

圣人论迹不论心，论心世上无完人。还有一句话叫不能因人废言。

“你穷是因为你懒”

此黑p出自英国著名政治学家、哲学家、医学家洛克

咋的，这能否认人家对英国政治学哲学、乃至整个英国近代化的贡献吗？

乔治一世也没说因为洛克屁股歪，所以他的理论都是p，把他封杀掉。

”早该图图了”

出自大哲学家黑格尔

然后法军杀将进来，黑格尔立马跑路了

德国人也没说黑格尔最是虚伪，他的著作不值一文

“杀杀杀杀杀杀（对造反的农民）”

出自马丁·路德

所以马丁路德就是反动文人，他的宗教改革就是彻头彻尾的反动运动？

马克思主义讲辩证法，都说进步性和局限性，个人和阶级要辩证分析。

要是做诛心之论，在座各位又高尚到哪儿去了呢？

首先，毛泽东时代内部对于知识分子的阶级划分是有争议的，普遍是把知识分子划入小资产阶级行列。因为当时能成为知识分子普遍是脱产和有一定家庭条件的，知识生产与统治阶级的财政支持有紧密联系。

其次，毛泽东时代基本认可知识分子改造理论，普遍把知识分子与阶级当做毛与皮的关系，所以旧社会的知识分子有资产阶级倾向。基于这种理论，认为关键在于教育体系的改造和与劳动结合，这样就能让知识分子与无产阶级紧密结合为之服务，也认为知识分子是有可能被改造变化的。

最后，邓小平时代“科学技术是第一生产力”的分析彻底超越扭转了传统知识分子与阶级的关系，存在一种超阶级。并不是某个阶级就一定先进，而是谁能掌握科学技术谁才是先进。资产阶级能够掌握知识，就能消灭无产阶级。

此言差矣，知识分子不是天然有为资产阶级服务的倾向；而是有反客为主，取资产阶级而代之的倾向。

上市公司里你股份多就能说了算吗？像软银，当年是阿里第一大股东，但是阿里的运营决策权都在马云手里，你就是掌握了物质上的生产资料，也说了不算数。

对于没有知识和技能的资本家来说，企业内部究竟是个什么情况，其实是个盲盒。在盲盒情况下投资风险是很大的，而资本的本质必然是厌恶风险的，资本家面对一堆盲盒，要稳定地使得资本增殖，鸡蛋就必然不能放在同一个篮子里。

于是你会发现，随着金融市场的壮大，单个资本家在单个企业里的控股其实是分散的，比如你有A公司20%的股份，B公司10%的股份，C公司有15%的股份···，没错，你依旧是大资本家，资本非常雄厚，但是你会发现你在每个你投资的公司中都没法绝对控股，说话都不算数。一个公司股权分散，没有能绝对控股的大股东，实际上就会被没有掌握多少股份的CEO控制。更有些公司，将股分成几种，比如阿里巴巴股就分成几种，不同的股具有不同的投票决策权。

于是，当代大资产阶级逐渐退化成一个坐在资产增值上享受剩余价值的寄生阶级，这些人虽然无比富裕，但是却未见得对物质世界的生产有什么管理和控制。

必须认识到知识分子不是在给大资本家服务，而是正在夺权。当资本彻底丧失了对生产领域的控制时候，资本主义也就终结了。

…俺寻思共和国也不是由地痞无赖建立起来的呀…