百科问答小站 logo   百科问答小站
问题

王威的上古史干货质量如何？

回答
王威老师在上古史领域的口碑，可以说是有口皆碑，但同时，他的一些观点和表达方式也确实会引发不少讨论。咱们就来聊聊这“干货”到底质量如何，尽量说得详细些，也少一些生硬的套话。

首先，从学术严谨性和研究深度上来说，王威老师的“干货”是没得说的。他毕竟是科班出身，有着扎实的古文献阅读功底，尤其是对先秦时期的各种典籍，像是《尚书》、《诗经》、《左传》、《史记》以及一些出土文献，都有非常深入的理解和解读。

他的“干货”体现在以下几个方面：

细致入微的文献考证： 这是他最被称道的一点。很多时候，大家对历史事件的理解，可能停留在课本或者通俗读物的表面。王威老师会带领你钻进字缝里，去抠文献中的每一个词语、每一个典故，去追溯它们的原始语境和流变。比如，他会分析某个词在不同时期、不同文献中的用法差异，以此来推断当时的历史真相。这种“抠字眼”式的研究，虽然对普通听众来说可能略显枯燥，但对于真正想了解历史细节的人来说，这就是最扎实的基石。他会告诉你，为什么某些史料记载可能有偏差，为什么我们需要这样那样去理解它，而不是简单地全盘接受。

跳出传统叙事的视角： 王威老师的厉害之处在于，他不会仅仅重复别人已经说过的东西。他善于从新的角度切入，挑战一些流传已久但可能站不住脚的观点。比如，在讲到某些历史人物或者事件时，他会尝试去还原当时的社会背景、人际关系、甚至是政治生态，让人物的动机和行为变得更加立体和可理解。他会让你看到，历史人物不是符号，而是活生生的人，他们在特定的环境下，有他们的考量和选择。

对出土文献的运用： 随着考古发现的不断增多，出土文献（如甲骨文、金文、简牍等）对重塑上古史提供了宝贵的材料。王威老师在这方面也有着深入的研究和运用。他会结合出土文献来校勘、印证或修正传世文献的记载，这对于修正过去一些基于不完整史料的认识至关重要。他能够将这些看似零散的考古发现，串联起来，形成对历史事件更全面、更真实的描绘。

逻辑清晰的论证过程： 他的讲解，尤其是线上课程或讲座，往往是层层递进，逻辑性很强。他会先提出一个问题或一个观点，然后一步步地拿出证据来支撑，并且会解释为什么这些证据是有效的，为什么其他解释可能是错误的。这种严谨的论证方式，能让听众在听完后，即使不完全认同他的所有观点，也能理解他为什么会得出这样的结论。

但同时，他的“干货”也有一些“非主流”或者说容易引起争议的地方：

观点可能比较“硬”和“学术化”： 正因为他追求严谨和深度，所以他的论述风格有时会显得比较“硬”，不那么容易被大众所接受。他不会为了迎合听众而简化问题，而是倾向于展示复杂的真实性。这使得一些对历史不太熟悉的人，可能会觉得他的讲解门槛有点高，或者说他的观点不够“好玩”。

解读可能存在“过度解读”的争议： 这一点是围绕王威老师的讨论比较多的地方。因为他善于从文献细节中挖掘信息，有时可能会被批评为“过度解读”或者“牵强附会”。比如说，从一个字词的细微用法，推导出某个历史事件背后复杂的政治博弈，这种推理过程，如果不够充分，就容易被质疑。当然，这也是学术研究中一个普遍存在的争议点，如何在证据和推断之间找到一个平衡点。

表达方式的“个人特色”： 王威老师的表达方式，可以说非常有个人特色，也是他吸引一部分受众的重要原因。他有时会用一些比较直接、甚至有些“毒舌”的语言来评论历史现象或前人的观点。这种风格有人觉得痛快淋漓，直击要害，也有人会觉得不够温和，甚至有些尖刻。这种表达方式，恰恰是他区别于许多传统历史学者的地方，也更容易引发听众的情绪反应。

总的来说，王威老师的上古史“干货”，如果你追求的是：

扎实的文献功底和严谨的逻辑推理
对历史细节的深度挖掘和全新解读
不畏权威、挑战传统观点的勇气

那么，他的“干货”绝对是高品质的。他能带你领略上古史研究的严谨与魅力，让你看到历史的另一面，而不是人云亦云。

但是，如果你期待的是：

轻松愉快的历史故事会
完全没有门槛、通俗易懂的普及
永远温和、符合大众心理预期的论断

那么，你可能会觉得他的“干货”有些“难以下咽”，或者说他的表达方式不太对你的胃口。

所以，评价“干货质量”是很主观的。但如果从学术价值和研究深度来看，王威老师的上古史研究，无疑是很有价值的，并且能够提供很多值得我们深思和进一步探讨的内容。他的“干货”，与其说是“干”在内容本身，不如说是“干”在他对学术的坚持和深入钻研的态度上。

网友意见

user avatar

史前史研究的干货啊，推荐几本，略脑洞流的可以看看《夏夷商三种文化关系研究》，半略脑洞流的可以看看《早期中国:中国文化圈的形成和发展》，不脑洞流的可以看看《夏商周考古学》，觉得学术书籍太难的可以看看许宏三部曲：《最早的中国》《何以中国》和《大都无城》，想看跨文化脑洞的可以看崔格尔的《理解早期文明：比较研究》。
user avatar

摆着那么多考古资料和论文不看，非要去看这么个【不友善】写的【不友善】，就不要强求干货这种东西了。

他写的东西预设立场相当严重。

想看先秦史，可以先由吕思勉先生的《先秦史》入手，这个是普及版本的，进阶一点，《先秦史研究概要》、《夏商周考古学》、顾颉刚先生的《中国上古史研究讲义》。战国史可以看杨宽先生的《战国史》、《战国史料编年辑证》，春秋和夏商我不是很熟，不推书了。其实伴随清华简、海昏侯墓的出土、考古资料整理，这些都算旧的，新的就得看论文了，目前还没有系统的著作。

如果你只想要点谈资，随便看本先秦通史就够了，看本战国策都够你聊的。如果你觉得王威的观点很适合支撑你在朋友圈里标新立异的逼格，那你需要反思一下你做了什么沦落到这么low的朋友圈里面来了。

===========

说明一下，我不是拿不出干货来抽你脸。你看看你用的史料，《史记》、《礼记》、《甲骨文合集》，你提我的时候说我这几本书旧，我这几本书最后出版的《夏商周考古学》是2013年的，你这几本书，最晚的也是郭沫若的《甲骨文合集》，就你这有脸说我的书旧？

我这几天要看的东西那么多，马上就要备考日语等级，谁有空浪费时间先看完你写的【不友善】，再找资料，然后抽你脸，尤其是你这人还有撒泼打滚的前科？

最基本的，你为什么要把吕不辰叫成姜不辰？先秦男子称氏不称姓都不知道？

===========

王威同学非常执着地要求我拿干货。

问题是我是真没空，所以我建议王威同学去发一篇影响因子高一点的论文吧。按他自己说的，发论文很简单啊，给钱就行，那你去发呗，从此先秦史学术界有你王威一席之地，岂不美哉？

不再回应此事了。
user avatar

实在不才，只读了王威先生《上古史》的第一篇：《黄帝之前的中国神话》一文。在开篇的第一段，王先生便提出了三个问题：

1、女娲、伏羲的事迹可考吗？
2、伏羲氏、太昊氏、神农氏是一个王朝还是一个人的人名？他们之间是什么关系？
3、华夏集团和东夷集团最初关系如何？他们各自的图腾是什么？


但，通篇读完，也没有看到王先生对此三问有什么独到的见解。事实上，在上古史的研究中，这三个问题都是极为重要的，而您对此三问却几乎一笔带过，实在令人遗憾。

据说王先生希望他的反对者们用“干货”来反驳他的文章。事实上，仅从我看到的这第一篇来看，确实没有什么值得反驳之处。换言之，您写下的文字基本都是正确的，但，正确，并不代表有用。因为，您所做的，只是把《史记》、《山海经》、《淮南子》等古代典籍中关于先民的神话传说翻译成现代汉语，并拿来给我们看而已。

而这些，原本就应该是历史研究者——尤其是专精上古史的历史研究者——本该熟知的常识。

由此，便引出了您的专著最为人诟病的缺憾——没有干货。

比如说：

1.既然是探讨“黄帝之前的中国神话”，却为何将极其重要的女娲一笔带过？以伏羲开头，而对之前绵延千年甚至数千年的母系氏族社会避而不谈，是否有些不妥？

2.伏羲与女娲是不是身处相同的时代？他们所谓的兄妹身份，到底是确有其事，还是后人的穿凿附会？

3.女娲，究竟是蛇，还是蛙？伏羲的“羲”，到底代表祭天的祭祀，还是放羊的牧民？

很抱歉，在您的专著中，我并没有看到您探讨这些问题。

此外，也的确有些东西值得商榷。譬如，在这篇文章中，您多次使用了“伏羲王朝”这个词汇。

恕我直言，“王朝”这个词，用在伏羲身上，怕是有些不太妥当。

伏羲的形象，大抵来自于中国古代一位西方部落的部落首领。他教授人们用网渔猎，并倡导驯化野兽，饲养家畜，可见伏羲其人，应当是旧石器时代末期，或新石器时代早期的人物。此时的人们才刚刚掌握用细砂打磨石器的技能，对烧陶技术则恐怕还一知半解。也就是说，此时人类社会还处在原始部落形态，“称王”这个举动，在这时怕是还没有出现过，遑论“王朝”概念？

其次，这个推断，又与上古时代人类的发展规律不符。众所周知，人类是先有母系氏族，然后才演进到父系氏族。从史书中的记载来看，伏羲部落已明显是一支父系氏族部落，而中国父系部落的出现约在5500至4000年前，远在新石器时代早期以后，而且此时渔猎在社会中的作用早已越来越小，男人们开始更多的参与到农业和畜牧生产当中。这也就带来了问题：伏羲到底是新石器时代早期的人物，还是中期前的人物？“伏羲”这个词代表的，又到底是某个特定的人，还是整个部落？

这同样是非常值得探讨的问题，但也同样被您一笔带过。

再次，您在文中有这样一段话：“现代考古发现，古陈地是一座拥有城墙、城防和地下排水管道等设置的，真正意义上的城市，距今已有4600多年的历史。”

我猜测，您提到的这个考古发现，指的应当是河南淮阳县平粮台古城遗址。然而这个遗址实在争议颇多，太昊伏羲与神农氏是否真的定都于此，他们的关系到底是一先一后，还是原本指的就是同一个人，也是值得商榷的。您如此言之凿凿的声称此地正是“伏羲王朝”都城的所在地，未免有些不够严谨。

最后，您提到了太昊与东夷之间的摩擦，并举例说，多年以后，西周王朝也曾与东夷苦战，由此可见东夷战力之强大。

抱歉，此东夷，也许并非彼东夷。

平粮台古城遗址，属于新时期时代晚期的龙山文化遗址。我们都知道，龙山文化约在距今4500至4000年前。而周王室建立时，距离此时已过去了一千多年。

这也就带来了一个问题：西周遇到的擅长射箭的东夷，还是当年少昊遇到的东夷吗？

未必。从史书中关于帝喾的记载来看，当年的那支东夷，恐怕早在西周建国之前，就融入到中原部族中去了。也就是说，成王东征时征讨的东夷，虽与前者称呼相同，却是一个完全迥异的族群。

事实上，“东夷”这个词汇，并非指代某一个特定的民族群体，而是随着中原王朝的疆域扩张而屡屡发生变化。比如，山东地区的原住民曾被称为东夷，后来肃慎也被划为东夷，再后来，朝鲜和日本也被统称为东夷。

更为重要的是，西周初年，只见“东夷”，无有其他，而事实上，此时的东夷还包括了江苏北部和淮南地区的原住民，并不仅仅局限在山东地区。他们是在多年以后，才被从东夷中分离出去，称为“淮夷”、“南淮夷”。由此可见，仅在周王朝时期，“东夷”也是不断变化，全无定数的，我们又有什么理由相信，此东夷即是彼东夷呢？又怎能如此武断，将两个东夷互相类比呢？

希望王先生审慎考虑这个问题。

最后的最后，我想说，这个“史”字，实在太过庞大，太过严肃，若非不世出的史学大家，实在难以将某段历史清晰明确的表述明白。也因此，这个字眼，实在应该慎用。

所以，我希望王先生能够改个书名，比如《通俗讲解上古历史》、《用网络语言还原上古神话》等等。否则的话，贻笑大方事小，若真的让某个不知情的小朋友当做什么史学专著买了去，导致误人子弟，可就有些缺德了。

并不是科班出身，才疏学浅，实在见笑。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有

服务条款
联系我们
关于我们
隐私政策
友情链接
知乎
百度问答
搜狐
新浪