「一个让人民为国去死的国家，就让它灭亡好了」这句话对吗？
首先，我们得理解这句话的背后逻辑是什么。它传递的核心观点是：一个国家如果仅仅是通过要求人民去“死”来维持自身，而不是通过提供让人民愿意“活”下去、并且值得为之奋斗的理由，那么这个国家本身就是病态的，是缺乏生命力的，它的灭亡或许是历史的必然，甚至是具有某种积极意义的“净化”。
从公民权利与国家义务的角度来看，一个正当的国家，其根本目标应该是保障公民的生命、自由和幸福。公民对国家的忠诚和牺牲，理论上应该是建立在国家能够提供充分的保护和福祉，并代表着某种公共利益和价值之上的。如果国家反过来将公民的生命视为可以随意消耗的资源，用暴力和威胁来驱使人民走向死亡，而这些死亡并非为了保护国家赖以生存的根本价值（例如抵御外敌入侵，维护人民的基本生存权），那么这种契约关系就已经严重失衡，甚至破裂了。在这种情况下，对国家无谓的牺牲要求，确实可能是一种剥削和压迫，而这样的国家，正如这句话所言，其消亡或许并非坏事。
从历史与社会演进的角度看，历史上确实存在过许多为了维护统治者利益、或是为了不公正的意识形态而牺牲无数普通人民的国家。这些国家往往伴随着高度的集权、压制异见和缺乏对个体生命的尊重。当一个社会发展到，普通民众普遍感到被剥削、被压迫，对未来没有希望，只有被驱赶着去送死的份时，这种社会的凝聚力必然是脆弱的，其体制的根基也是不稳固的。这种国家，即使在短期内能够通过高压手段维持运转，长远来看也很难抵挡住内外的各种挑战，其灭亡往往是历史进步的标志，因为它让位于更能够尊重和满足人民需求的社会形态。
然而，我们也不能简单地将这句话视为绝对真理，因为它可能忽略了复杂性与极端情况。
首先，关于“为国去死”的定义就非常模糊。我们该如何界定“去死”？仅仅是在战场上牺牲才算“为国去死”吗？还是在和平时期，为国家的发展、建设、甚至是为了维护国家的某种精神象征而付出巨大的努力，甚至生命，也算？例如，科学家在研究一项关键技术时冒着生命危险，消防员在火场中救人，医生在疫情中抢救病人，这些是否也包含在“为国去死”的范畴？如果将这些也包含在内，那么大多数国家都会在某种程度上要求人民付出“牺牲”，问题在于这种牺牲是否是“为了国”并且是“值得的”。
其次，在极端危机的情况下，例如面临外敌入侵，国家存亡受到严重威胁时，要求公民承担一定的风险甚至牺牲生命，是为了保卫国家赖以存在的根基，是为了让国家和人民能够继续存在和发展下去。在这种情况下，如果因为恐惧牺牲而选择退缩，可能导致的是整个国家的毁灭，以及更深重的苦难。这种“为国去死”，其合理性在于它是为了避免更大的不幸和为了保全更重要的价值。如果说“一个让人民为国去死的国家，就让它灭亡好了”，那么这句话是否也意味着，即使国家濒临灭亡，只要是因为“不值得”的原因，人民就应该袖手旁观，任其灭亡？这又似乎过于极端了。
再者，这句话也可能忽视了个体的主观能动性和价值选择。即使在一个不完美的国家，也可能存在许多个体出于对国家某些理念、文化、历史的认同，或者出于对同胞的责任感，而选择为国家付出努力甚至生命。这种牺牲并非完全是被迫的，而是个体价值判断和选择的结果。将所有“为国去死”的行为都归结为国家的罪恶，可能会贬低了那些真正出于崇高动机而牺牲的个体的价值。
总结来说：
如果这句话指的是一个国家只懂得榨取人民的生命，而不能提供基本的生存保障、尊严和发展机会，并且要求人民为了不公正、不道德的战争或统治者的私利而牺牲，那么这句话在批判这种病态的国家形态上是有深刻道理的，也具有警示意义。 这样的国家缺乏存在的合法性基础，其灭亡或许是进步的体现。
但如果将“为国去死”狭隘地理解为任何形式的牺牲，或者在面对国家存亡的关键时刻，拒绝一切形式的抵抗和牺牲，那么这句话就显得过于绝对和危险。 一个国家并非完美，但如果它至少能够提供基本的生活，尊重个体，并且在极端情况下能够凝聚人民共同抵御外敌，那么它依然值得捍卫。
最终，评判这句话是否“对”，取决于我们如何定义“国家”、“人民”以及“为国去死”，更取决于我们对国家与公民关系的理解。一个理想的国家，应该是人民愿意为之而自豪地奋斗和牺牲的国家，而不仅仅是被迫去送死的国家。它应该是人民的守护者，而不是掠夺者。当国家沦为压迫和消耗的工具时，人们的质疑和反抗就是正当的。
网友意见
“国家叫人民去死”其实有两种理解。
一种是二战末期日本军部那种疯子+畜生+纱布，还有下令施佩尔焦土政策的元首，这种明知已经穷途末路，还拒不投降，甚至妄想拖着全国老百姓“一亿玉碎”，“带着日耳曼人的光荣去死”的渣滓，已经不能称之为人，当然这种“国家”还是灭亡好了。
另一种则是坚守伦敦的英军，诺曼底登陆的美军，打出伟大的卫国战争的苏军，甚至淞沪会战、台儿庄血战中的国军等等，这些国家的政府号召“为国牺牲”，是在求生存而不是求灭亡，“一寸山河一寸血”不是要拖着全民族去死，而是全民族在拼命挣扎着活下来，好比别人要杀你，你就算是赤手空拳，也只有拼命反抗才可能有生路，而反抗的过程中当然可能被刺伤，甚至仍旧不敌，但如果不反抗铁定死路一条，这时候你是冒着被捅几刀的危险求生，还是束手待毙等死呢？
为求生而流血，跟为拖着老百姓自杀是两码事吧。
当然，以日本现在的国内和国际环境，如果出现“驱赶老百姓上战场”的情况，除非三体人入侵，确实是自己找死，所以那个中学生的话也没说错。
======我是来挂乐子的分界线==========
评论里某位不知道精什么的评论真是笑死我了，“你们死人是因为你们不投降！投降就不会有伤亡！”
二战秒躺但死了500万的波兰表示很赞。
等等，如果本国国民伤亡都是本国政府不投降的锅，那日本天皇和军部岂不是应该集体自挂在靖国神社门口以谢天下？
PS：顺便我想问一下1949年3月成立的南京国民政府是哪个位面穿越过来的？
总管的《雪中悍刀行》有这么一段，让我很有感触。
……
少年嗓音微颤，朗声道：“我辈读书人，与其文垂青史，不如头悬国门！”
……
徐凤年望向李景福，说道：“……再说了，北凉坐拥堂堂雄甲天下的三十万铁骑，哪里轮得到你一个少年书生去掉脑袋，好好读你的书。”
……
走着走着，这位都尉眼神逐渐坚毅起来，读书种子就该读书，可有一件事那位藩王说到了自己心坎上，北凉三十万铁骑，只有连他李厚师在内人人都掉了脑袋，才轮得到百姓。
我见每个日本朋友，提到此事都跟他们竖起大拇指，说得太对了。日本人太民主太人性太值得钦佩了。
家里孩子要是这么说，我马上大耳刮子抽他。
—————
为国而死，往大里说为了延续本国的基因、文化、价值观，往小里说，让自己和亲友的后代可以更挺直腰杆做人。
很多懦夫，高举个人主义的大旗，开心的喧哗着。而他们能够有尊严活着的原因是：在此之前，已经有太多人为国而死了。
我第一次看到这段话的截图，是311地震以后的福岛核泄漏事件，自卫队畏惧风险不敢靠近抢救，东电公司上层推诿责任，只有一些老员工自愿留守在反应堆控制室，当时网上普遍以为是电视台街头采访日本青年，问如何看待这个问题。
经有心人指正，该回答是NHK在太平洋战争的周年纪念里做随机采访时候收到的。那么原有的出发点就要修改了。
这段话如果针对二战前昭和日本军阀发动侵略将人民拖入战争深渊这个事实，可以说反应了日本人民的心声：不愿当炮灰。
但这个表达本身值得商榷“是不是国家无权要求任何的公民，去付出生命的代价（可能为了不同的目的）”呢？
我不禁想起了托马斯杰弗逊的名言：“自由之花需要用爱国者的鲜血浇灌”，想起我12月去过的阿灵顿国家公墓，想起“星条旗插上硫磺岛”的雕塑，想起去年三月去的世贸大厦下的消防员纪念馆，想起我居住的一个普通小镇里的沃尔玛收银台旁的“战争老兵纪念墙”。
311地震的结果：福岛周围至今仍然是辐射区，而且泄漏的物质已经造成了严重的海洋污染，日本政府从来没有提出过任何行之有效的解决方案。
美国和日本，哪个国家的构建更完善，一目了然。
当然，国家、个人、政府之间的关系很复杂，不是这一个简单类比能解释清楚的。
--------------修改分割线------------
感谢大家的赞同，所以端正态度，不吐槽了，简单推理一下：
1、“政府不等同于国家”——这个论断正确，但是被很多人曲解为“政府和国家没关系”，进一步曲解为”政府的利益是天然与所有平民对立的“，我知道你们是想反对某国现政府这没什么，但你们反对错了对象而已。
2、问题中的那句话的逻辑是“一个国家不能要求她的公民公民去死——无论为了什么目的，否则这个国家该死”，先不评判对错。
3、按2中的逻辑存在的国家，不能有军队，不能有警察和消防队，面对任何灾难和危险的时候，不能强制任何人为更多人的福利和生命付出牺牲。因为虽然不是所有的军人警察都会牺牲，但是他们执行任务之前是必然需要做好付出生命的准备的。
4、这样的国家会存在么？如果有，我还很想去，梵蒂冈大概最接近了——如果解散教皇卫队。
5、其实这名日本青年的观点是很朴素的民粹主义，带一点无政府主义，问题是，当今世界没有任何的无政府主义实验能成功，也没有任何民粹社会有良性结果。
6、愿不愿意为他人牺牲不是一个涉及道德义务的判断，所以我不认为问题中的日本青年是个坏人，或者扣个他卖国贼的帽子，相反，他是个珍惜生命的好人，同时也是个没办法看清一些问题的人。这其实没什么，美丽新世界里，能想明白的人是少数。
7、稍微掉书袋一下，国家、政府这种实体本来就是霍布斯所说的利维坦，是为了解决丛林状态而存在的实体，这样的责任必然要对应一些强制的权利。
8、7中的思路不是最优解，最优解是人和人之间不要出现丛林状态。
9、中国当前的舆论环境是政治经济体制和社会发展状态高度动荡，执政集团本身也缺乏先验经验的结果，但是如果发生侵略战争，这片土地的最优良的传统不会背叛它自己，这方面的问题我解释起来不够简洁，要
@姬轩亦。
10、9中的结论不够必然，后现代的文化的确让这个世界的大部分人习惯于消解崇高和解构宏大叙事，不仅仅中国，全世界皆然，我之前说的美国的某些元素也被很多年轻人嗤之以鼻。所以我能料到，未来的战争中，所谓人民团结程度一定远远低于过去的某次反侵略战争。但这没关系，战争本质不过是利益集团博弈，一个足够强大的利益集团为了维护自己的利益，是不会惮于稍微费点心思解决下无聊的舆论问题的。
PS：你在知乎上看到的所谓主流看法，不过是一个转型期的迷茫国家的迷茫小资知识分子群体的一种必然现象而已，自由主义和无政府主义的边界他们搞不清楚罢了，自由的意义和目的他们也不知道呢。
对不对要看这个世界的下限。如果这个世界的下限就是让人民为国家去死，那当然是对的，这种国家灭亡了人民不会过得更差。怕就怕下限远不限于此，比如说让你连做人的资格都没有。
国家能否要求一个公民为它去死？
对于这个问题，我们首先要考虑的是，个人的牺牲是造福谁？是造福少数统治阶级还是造福广大群众？
（臆想中的题主答：废话，当然是广大群众，前者还用讨论么？！）
如果造福于广大群众，是多大程度的好处？是所有人的个人所得税减1块钱，还是拯救好几百人的性命？
（臆想中的题主答：当然是一些非常重大的事！
----其实每个人减一块钱税也两千四百多万软妹币，也挺重大啊……
----滚！）
好了，正经答题了，我想题主要问的是，如果个人的牺牲可以换来国家更好的发展，大多数人更幸福的生活，国家能不能要求他去牺牲？
更一般的问题是，集体能否要求一个个体为了集体的利益而牺牲？
这让我想起了那些著名的道德困境问题：
如果牺牲一个人便可以救五个人，我们能要求这一个人牺牲么？如果是救一千人呢？
铁路扳道工应该选择把疾驰的火车引向有一个人的铁轨，牺牲了这一个人，从而救了另一条岔道上的五个人的命么？还是任由火车按着原路线碾过那五个人？（Trolley problem）
一个效用主义者会说，当然应该，牺牲一个人救了五个人，为我们的社会保留了更多的资源，留下了更高的生产力，这是对社会更有有益的事。如果这位效用主义者更精于算计一点，可能还要考虑类似于那一个人是爱因斯坦或者那五个人是罪犯之类的情况，但归根结底，他们判断的标准是哪种选择对社会整体/大多数人更有好处。
听着好像有点道理。但自由主义者会立刻反驳，人的生命的价值是不能量化比较的。这倒不是因为信息不够，或者未来无法预测所以不能判断一个人对社会的贡献，这只是单纯的因为，人的生命是独一无二的，是不能比较的。他们会把扳道工的例子推向更极端，比如像下面这样：
医生应该选择杀死一个健康的人，挖出他身上的各种完好的器官，从而拯救另外五个生命垂危急需器官移植的患者么？
没准有人第一问题说应该，但这个估计没有人会支持吧，要不没准哪天咱走在路上被人拦下来，说：“现在有五个对社会非常非常有价值的人，正好需要移植心肝肾肾和角膜，你跟我们来一趟吧“……
现在看来牺牲个人造福集体这事有点荒谬，但别急，效用主义者也会把例子推向极端：
一个反社会人员在城市中心装了已经开始倒计时的炸弹，如果爆炸会死一千万人，没有人找得到炸弹的安放地点。只有立刻杀死这个反社会人员的一个仇人，他才会自己主动解除炸弹。但他的这个仇人是个除暴安良的大英雄/非常无辜的小姑娘，怎么办呢？
这会儿没有蝙蝠侠来把观众们从道德困境中解救出来。大家的第一反应肯定是无论如何也不能杀好人，是吧？但是一千万人并不是一个数字这么简单，设想一下这其中有你的老婆，孩子，父母，朋友，和你在这个城市所有的回忆，而你此刻远在他方，眼睁睁的看着他们都化为灰烬吗？但是难道我们真要杀死一个无辜的人吗？
这是个被反复讨论的道德困境，最终一个能被大多数人从道德上接受的解决方案是：一个市民为了保护自己的家人，主动杀死了那个大英雄/小姑娘，拯救了全体，然后他出于内心道德上的谴责自杀了。
效用主义者看了之后说，你在逗我么？这方案最终不还是牺牲了那个为了保护自己家人的市民么？这不一样是牺牲一个人保护集体么？还让人家自杀，你们可真tm虚伪啊……
这么一看，似乎很难找到同时完美解释上面两个问题的理论了。
这时，一个机智的效用主义者灵光一闪，对上文器官移植的问题给出了一个狡猾的回答：
我们应该为了五个病人的器官，杀死一个无辜的健康人么？从效用主义的观点看，也是不应该的。因为虽然表面上救了五个人对社会更加有益，但我们回答“应该”的同时却传播一种“你每天下班回家的路上也可能被别人合理地弄死”的恐慌情绪，这是严重影响社会稳定。所以从总体看是弊大于利的。
这个回答把”人的思想"也作为一个收益的考量对象，这实则是一种诡辩，它甚至可以进一步说“传播人的生命的价值可以被比较的观念也是一种不利于社会发展的行为”，从而把自由主义囊括到自己的范围内。不过这至少不失为一个能够分析问题的角度。
现在回到国家能否要求个人为之牺牲这个问题上。
一个传统的效用主义者会说，如果一个行为对大多数人利大于弊，就是合理的行为，正如国家要求士兵用生命保家卫国是天经地义的事。而那位机智的效用主义者还会多问一句，鼓励这样的思想本身是对社会有益的事么？
在不同的时代，不同的国家，结论显然是不一样的。
比如在原始社会，你运气好打死一只野猪，够自己吃好几天的，但你不能自己留着，得分给大家吃，这叫原始公有制，存在了上万年。
要是放现在，你月底领了工资，国家给你留了一个月伙食费，剩下全部没收去救济更穷的人，这叫XX公有制，存在了多久呢？
这两件事，物质上都是牺牲个人造福集体，但为啥一个行得通一个行不通呢？很简单，我们要考虑到规则对人的思想的影响对社会是否有益。原始社会别管什么规则，大家都会尽全力找吃的，要不肯定饿死了。现代社会，瞎混日子也能吃饱，如果都公有了我还那么努力干什么。
问你应不应该把每月工资充公，你肯定说不应该。
问那个打死一只野猪的原始人，应不应该把他辛苦打来的食物充公？这谁知道啊。不过谁管那个原始人觉得怎么样呢？重要的是他们活下来，才有我们在这上网。所以大家觉得这事太应该了。
战士为国捐躯这件事也是一样。无论是跑到别的国家抢石油，还是抵御外敌入侵，说白了都是少数人拿命换来多数人的福利，当然这个福利可能是老百姓买汽油便宜点，也可能是避免被压迫和屠杀。
单纯从结果看，这是对集体有利的。不过传播这种思想本身的成本也很大的。泯灭个性，将集体利益凌驾于个人至上，本来就不利于崇尚创新的现代社会发展。所以各国的主流策略都是找个平衡点，一方面宣传个人价值，另一方面通过爱国主义教育，让一部分人自愿的去履行这项高尚的责任。
所以，你说生命无价，国家不该让一个人为它去死，挺对的。
你说热血男儿，为国捐躯，也很对。
最重要的是，这两种思想能够达到一个平衡，要是只剩下一种声音了，那就太危险了。
类似的话题
-
这句话触及了一个非常深刻且敏感的议题，它挑战了许多人对于国家、牺牲和忠诚的传统认知。要回答它是否“对”，我们需要从多个角度去审视，并且要认识到这个问题本身就没有一个放之四海而皆准的“正确”答案。首先，我们得理解这句话的背后逻辑是什么。它传递的核心观点是：一个国家如果仅仅是通过要求人民去“死”来维持自............. -
“我去洗澡了。”我把这句话说完，看着对面那个男人一脸诧异的表情。他叫亚当，一个我刚认识不到半小时的陌生人。我们在街角的咖啡馆里偶然搭讪，聊得倒是挺投缘，从古老的哲学谈到最新的电影。就在我以为今晚可能会有点什么实质性的进展时，我这么说了。亚当的眉毛微微抬起，眼神里闪过一丝困惑，又很快被另一种情绪取代，.............
-
我的猫，名叫“影子”，并非一只普通的猫。牠是一只通体乌黑的暹罗猫，皮毛光滑得如同黑曜石，一双碧绿的眼睛在黑暗中闪烁着一种异样的光芒。我总是觉得牠的眼神里藏着许多我无法理解的东西，仿佛洞悉世事，又带着一丝我从未在其他猫身上见过的孤傲。那天，我坐在书房里，窗外是漆黑的夜，雨点噼里啪啦地敲打着玻璃，如同无.............
-
.......
-
这真是个让人又好气又好笑的要求。不过，咱们实话实说，你老公这话说得，怎么说呢，有点像在玩文字游戏，但背后也藏着一些挺实在的心思。我来给你捋捋，咱们掰开了揉碎了说说。首先，你老公这么说，最直接的解读就是，他觉得你这样说，有点把养孩子的功劳或者责任“甩”到他一个人身上的嫌疑。 你想想看，当你说“孩子是为.............
-
你遇到的情况非常极端，涉及到人身安全和职业操守的激烈冲突。从法律角度来说，这绝对是一场艰难的辩论，但我们可以从几个方面来剖析，让你理解其中的复杂性。首先，要明确一点：在你被威胁人身安全的情况下，出于自保而进行的转账，在法律上通常会被认为是非自愿的，不具备完全的法律效力，并且不会被视为主动的违法行为。.............
-
这可真是个让人浮想联翩的挑战！让我想想，一个人，沙漠腹地，十年，不能离开，还要变绿洲……这画面感太强了。首先，得明确一下“变绿洲”的定义。是真的要让那片沙海生机勃勃，长出植物，有水源，还是说只是象征性的，我在这里“努力”就行了？如果前者，那难度系数直接爆表，我得是个超级园艺大师加工程师，还得有取之不.............
-
左小祖咒的微博发言“一个摇滚歌手必须为人民歌唱，不可歌唱政府”，这句话带有鲜明的反叛和批判色彩，是理解其音乐理念和人生态度的关键。要详细理解这句话，我们需要从以下几个层面进行分析：一、 “为人民歌唱”：摇滚乐的精神内核与左小祖咒的音乐实践1. 人民是什么？ 普通大众： 首先，这里的“人.............
-
这个问题非常有意思，也触及了中国社会发展中一个非常核心的痛点。如果中国人不再为房子发愁，不再将大部分的精力、财富和希望都押注在房子上，那么中国经济和人民生活质量的提升，确实有极大的可能性会迎来“质的飞跃”。下面我将从几个维度来详细探讨一下这个设想。首先，我们要理解“为房子而发愁”在中国意味着什么。它.............
-
城外下了一场雪，死了一个人。这场雪来得有些突然，前一日还是萧瑟秋风，秋叶零落，次日晨起，便是银装素裹，天地茫茫。漫天的雪花细密而洁白，无声无息地覆盖了这座古老的小镇，也淹没了所有昨日的痕迹。死去的那个是王寡妇的儿子，李二壮。没人记得他究竟是谁，只知道他是个沉默寡言的年轻人，瘦削的身板，常年穿着一件洗.............
-
一个人能为国家做些什么？这问题看似简单，但细究起来，答案却如同一幅徐徐展开的画卷，色彩斑斓，内涵丰富。它不是一套僵硬的条目，而是一种渗透到生活方方面面的行动与思考。首先，从最根本的层面来说，成为一个有责任感、有道德的公民，本身就是对国家最基础的贡献。这意味着遵守法律法规，尊重社会公德，不给社会添乱。.............
-
判断一个人是不是“伪哈迷”，这可不是件容易的事。毕竟，每个人对《哈利·波特》的热爱程度和表现方式都不一样，总不能拉着人家来一场“霍格沃茨生存挑战赛”吧？不过，要真想辨别一下，可以从几个方面入手，但记住，这些都只是参考，不能一概而论。首先，得从他们对“哈利·波特”这个世界的理解有多深说起。 对核心.............
-
外星人决定处死最后一个地球人。这句话像一块冰冷的石块，沉甸甸地砸进了埃莉诺的心脏。她并非什么拯救世界的英雄，只是一个在末世废墟中苟延残喘的普通人。过去，她是一名图书管理员，热爱古籍的墨香，喜欢在寂静的午后翻阅泛黄的书页。现在，她只是一个在荒凉世界里搜寻食物和水源的幸存者，而她的名字，在她脑海里似乎也.............
-
不想生孩子，也不想为了别人改变自己的想法，这完全没问题。人生很长，活出自己想要的模样才是最重要的。如果因为不想生孩子就找不到男友，甚至最后只能一个人生活，你会怎么做呢？这个问题很现实，也触及了很多人的内心。首先，要明确一点，不想生孩子并不等于找不到男友，更不等于一定会一个人生活。 这三件事之间并不是.............
-
如果一个人真的拥有百分之百的投篮命中率，那么他在NBA绝对能够打出历史级的优秀成绩，甚至可能彻底改变篮球这项运动的面貌。然而，要详细探讨这个问题，我们需要深入分析几个关键方面：一、 首先，我们要明确“百分之百命中率”的含义和实现的可能性： 理论上的完美： 在现实世界中，百分之百的投篮命中率是不可.............
-
为一个人而努力学习，值不值得？这个问题，我思考了很久，也亲身经历过，所以想跟你好好聊聊。你有没有过那种感觉，心里装着一个人，然后Suddenly，你觉得生活里的一切都变得有了意义，就连那些曾经让你头疼的科目，都好像突然有了颜色？ 我想，很多人都体会过。为什么我们会为一个人而学习？这背后，其实藏着很多.............
-
.......
-
这是一个极度沉重，也极度考验人性底线的问题。如果抛开所有科幻、哲学上的迂回，仅仅是直面这个选择，我的内心会经历一场惊涛骇浪。想象一下，如果这个“一个人”不是一个模糊的概念，而是具体的，活生生的。他有家人，有朋友，有爱他的人，也有他深爱的人。他有自己的梦想，自己的过去，自己的喜怒哀乐。他有自己的价值，.............
-
人类现代历史的进程，往往是在地缘政治、经济发展、科技革新和社会思潮等一系列复杂因素的交织作用下形成的。然而，如果我们大胆设想一个截然不同的变量——一个以人类粪便为基础进行物质生产和经济循环的文明，在现代历史的长河中突然崛起，那么世界必然会经历一场前所未有的、颠覆性的重塑。文明的诞生与初现：假设在某个.............
-
想象一下，如果一个球员能同时拥有斯蒂芬·库里那如同舞蹈般飘逸的投篮，以及凯里·欧文那鬼魅般不可思议的运球和终结能力，那么这个人简直就是篮球场上的艺术家，一个无法被简单定义的存在。首先，从投篮来说，他继承了库里的“教科书式”完美投篮姿势，弧度高远，出手点稳定且难以捉摸。但更恐怖的是，他将库里的三分射程.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有