如何看待金灿荣对"反中医药"斗士的评价？

要详细探讨金灿荣对“反中医药”斗士的评价，我们需要先了解几个关键点：

1. 金灿荣的身份和立场： 金灿荣是一位著名的中国国际关系学者，他通常被认为是立场鲜明、具有强烈民族主义情结的学者。他的观点往往代表着一部分中国知识分子和公众对国际关系、国家发展以及西方影响的看法。

2. “反中医药”斗士的含义： “反中医药”斗士是一个相对模糊的概念，通常指那些对中医的科学性、有效性持怀疑态度，甚至公开批评中医、主张废除中医或限制中医发展的人士。这些人可能来自科学界、医学界，也有可能是普通民众。他们批评的焦点往往集中在中医理论的非科学性、临床疗效的不确定性以及潜在的风险。

3. 金灿荣的评价可能出现的角度： 基于金灿荣的学者身份和普遍被认为的民族主义立场，他可能从以下几个角度来评价“反中医药”斗士：
文化和民族认同： 中医药被视为中国传统文化的重要组成部分，是中华民族智慧的结晶。他可能会将“反中医药”的行为上升到挑战民族文化和国家认同的高度。
国家利益和发展： 他可能会认为攻击中医药是西方势力试图削弱中国软实力和科技自主性的手段，是一种意识形态的渗透和打压。
科学与进步的曲解： 他可能会认为“反中医药”的论调是基于狭隘的、西方中心主义的科学观，未能理解中医的整体性、经验性和个体化治疗的特点。
对西方体系的盲目崇拜： 他可能会认为“反中医药”者是被西方所谓的“科学”和“现代医学”所迷惑，缺乏独立思考能力，是一种“崇洋媚外”的表现。
对中国社会稳定和凝聚力的影响： 他可能会认为这种争议会撕裂社会共识，引发不必要的对立，不利于国家整体的发展和稳定。

详细的分析和可能的评价内容：

基于以上分析，我们可以推测金灿荣对“反中医药”斗士的评价很可能是负面的、批评性的，并将其置于更宏大的文化和政治背景下解读。以下是一些他可能发表的具体观点和论证方式：

“西方中心主义的阴影”： 金灿荣可能会指责“反中医药”的观点是西方中心主义的产物。他会强调，西方科学体系虽然取得了巨大成就，但其范式（如还原论、量化研究）并不适用于所有领域，特别是对于复杂的人体和健康系统。中医的整体观、辨证论治等理念，虽然不完全符合西方科学的逻辑，但其长期的实践效果不容忽视。他可能会认为，“反中医药”者不过是西方科学话语权的附庸，将西方科学奉为圭臬，排斥一切非西方理论体系。

“文化侵略和软实力打压”： 他可能会将“反中医药”的行为视为一种变相的文化侵略。他会强调，中医药不仅仅是医疗手段，更是承载着中华民族几千年历史智慧的文化符号。攻击中医药，就是试图在文化层面摧毁中国人的民族自信心和文化认同。这种行为，可能在背后有外部势力支持，目的是削弱中国的文化影响力，阻碍中国崛起。他可能会将这些“斗士”定位为“文化汉奸”或“西方代理人”。

“对科学的误读和片面理解”： 金灿荣可能会批评“反中医药”者对科学的理解过于狭隘和僵化。他会指出，科学本身是一个不断发展和演进的过程，新的科学理论也在不断涌现。即使中医的理论体系在当下尚未完全被现代科学所解释，也不能因此全盘否定其价值。他可能会提及一些现代科学领域（如复杂系统科学、系统生物学）开始探索的与中医理念相似的研究方向，以此来证明中医并非完全“不科学”，而是可能代表了一种不同的认知路径。

“转移国内矛盾、制造社会对立”： 金灿荣也可能从社会层面分析“反中医药”现象。他可能会认为，一些人之所以如此热衷于攻击中医，可能是为了转移国内社会矛盾，或者借此制造话题、吸引眼球，博取个人关注。在网络时代，这种极端的观点更容易获得传播，从而加剧社会群体的对立，撕裂社会共识，不利于国家的团结和发展。

“漠视中国人民的健康需求”： 他可能会反驳“反中医药”者关于中医无效的论调，指出中医在很多疾病的治疗和康复方面，仍然发挥着重要作用，尤其是在慢性病管理、亚健康调理、以及一些西医难以治愈的疑难杂症方面。他可能会强调，全盘否定中医，是对中国人民健康需求的漠视，也是对他们长期以来对中医的信任的背叛。

“将‘中医是否科学’的问题政治化”： 金灿荣作为一位国际关系学者，很可能将“反中医药”的争议与中国整体的国际形象和话语权联系起来。他可能会认为，“反中医药”的声音，无论其出发点如何，在国际舆论场上，很容易被西方媒体放大和利用，成为攻击中国“不透明”、“不科学”的例证，从而损害中国的国家形象。

总结来说，金灿荣对“反中医药”斗士的评价很可能是一种带有强烈意识形态色彩的批评。他倾向于将这些批评者描绘成受西方影响、不理解中国文化、甚至是为了特定目的而制造分裂的群体。他的论证方式往往将中医与国家文化、民族尊严、以及国家发展战略紧密联系，以此来构建一种“我们”与“他们”的对立，并强调维护国家文化主体性和抵制外部意识形态渗透的重要性。

需要注意的是，这种评价属于金灿荣个人的观点，并不代表所有中国学者或公众的看法。中国国内对于中医药的评价本身也存在着多元的、复杂的争论，包括对其科学性、疗效、发展模式等方面的不同意见。

没人想一棍子打死中医，只想中医实事求是地按照现代医学做完临床双盲试验。虽然大家明白，用天然草药排列组合能做出针对某种病的特效药，概率极其低，但是只要能证明有效，那就应该给予100%的认可。

现在建制派们最恶心的地方，是不断地和稀泥。

屠呦呦在药典里发现了“青蒿治疟疾”，带着一堆人试验，还发现这个结论是完全错的，最终“青蒿素”是从黄蒿里提取的，然后救了几百万人的命——然后呢？屠呦呦被人遗忘了几十年，期间什么板蓝根、连花清瘟、双黄连、银翘解毒、牛黄解毒的发明人都财富自由了，屠呦呦自己一个人在中科院老老实实呆到退休，最终拿了诺贝尔奖，才被人想起来——这时候你们建制派哪里去了？

现在有人搞出个几个中药，有的实验证明了“体外极高浓度才能抑制病毒”，有的实验证明了“可以缓解症状”，还有的连实验都没有，也不知道里面有哪些大分子蛋白，就直接强行推荐给“ICU病人注射用”，但是这些内容就被堂而皇之地写入了《官方新冠病毒指导手册》中了——很多人质疑这些做法的意义和依据，这时候建制派又来打圆场：“不要一棍子打死中医嘛”——你这跟给胖虎和大雄劝架各打四十大板有什么区别？

最后，我希望一有质疑就蹦出来说“不要盲目反对中医，要科学看待”、“功过三七开”的人：希望你们有生之年在ICU里能用上血必净中药注射液。

非常同意这位先生的看法

总结一下

这位先生的看法就是：

因为中国人多历史长样本量大，所以发展出来的传统医学一定是最好的……

简直不能太赞同了

我跳大神也是这样

人多历史长样本量大，经过几千年的“深度学习”

必然也是众多传统治疗手段中，最好的

一定是这样

看看谁还敢说我跳大神是瞎扯

您看都有穿西装一本正经坐在云课堂上讲课的人都这样言之凿凿的支持我们了

谁还敢看不起我跳大神？

反对跳大神的人，从一定程度上来说，必然是反科学的，是“科学拜物教”的产物……

哼……

说到金灿荣，最近上b站，首页经常给我推荐他的视频。

我天天刷知乎、刷微博，各种政治和社会话题已经多得想吐了，b站对我来说就是个放松心情的娱乐网站，我何必再去看一个名字像韩国人、长相像日本人的中年男性呢，那些舞蹈区小姐姐的大长腿不香吗？

张维为和金灿荣似乎在年轻键政人那里很火。但我觉得他俩的理论，论深度，还不如马督工。马督工试图构建一套包罗万象的理论体系，善于综合运用跨学科的素材。另一方面，论通俗，他们也不如山高县那样简单上手，像网络爽文一样不需要带脑子。

张维为和金灿荣的吹法，我从上古时代的《中国可以说不》和今天的知乎、微博里，每天都能看到一大片类似的，实在提不起新鲜感。

论马、金、张三人的颜值（为什么要论颜值，因为这三人是靠互联网找到第二春的，经常露脸） ，张维为最高，有学者气质；金灿荣最低，典型的很多中年男人脱离不了的长相，而且总是挂着一股油腻的微笑。

美医如果有效，疫情何至于此！继续信“科学”，就变成“期货死人”了…

中医药已经和意识形态挂钩，上升到了国家图腾的地位，已经很难就事论事了。尤其是眼下这个局面，中医已经和抗疫成败，和中西方舆论对抗绑定在一起，成了个选边站的东西。

大可不必如此。