上海肿瘤事件判了，这样的处罚能带来警示作用吗？各大专家是否还支持陆医生？
一、 上海肿瘤医院事件的判决
首先，我们需要了解一下“上海肿瘤医院事件”的具体情况以及判决结果。通常这类事件涉及医疗纠纷，可能包括：
医疗差错/事故： 比如误诊、漏诊、治疗方案不当、手术失误等导致患者病情恶化甚至死亡。
医患沟通不畅/欺瞒： 医生未能充分告知患者病情、治疗风险，或者隐瞒不利信息。
医疗费用问题： 过度治疗、不合理收费等。
根据您提到的“判了”，这表明该事件已经进入法律程序并有了明确的判决结果。具体的判决内容（例如是刑事判决还是民事赔偿，判决的依据是什么，处罚的轻重等）对于评估其警示作用至关重要。
在没有具体判决细节的情况下，我们只能做一些普遍性的推测和分析。
二、 处罚能否带来警示作用？
一个判决能否带来警示作用，取决于以下几个关键因素：
1. 处罚的力度和公正性：
力度： 如果处罚相对较轻，例如仅仅是象征性的罚款或撤销执业资格，而未能触及根本问题，其警示作用可能有限。反之，如果处罚严厉，能够让相关责任人付出沉重代价（包括经济、名誉甚至法律责任），则更容易引起重视。
公正性： 判决必须基于事实和法律，过程公开透明。如果判决被认为是偏袒一方（无论是医院还是患者）或草率处理，那么其公正性和警示作用都会大打折扣。公众和专业人士会质疑整个法律体系的有效性。
2. 事件的性质和影响范围：
如果该事件涉及严重后果，例如多名患者受到伤害，或者暴露了系统性的医疗管理问题，那么即使处罚不是特别严厉，其社会影响也可能促使相关部门进行改革，从而产生警示作用。
3. 媒体的报道和公众的关注度：
媒体的深入报道和公众的广泛关注是放大警示作用的重要因素。如果媒体能够持续、客观地揭示事件的细节、暴露问题，并引导公众讨论，那么判决的影响力会更大。
4. 相关部门的回应和后续措施：
判决之后，卫生健康部门、医疗机构是否会根据判决结果进行反思、改进管理、加强培训、完善制度？如果只是就事论事，没有系统性的改进，那么警示作用将是短暂的。
总的来说，一个能够引起广泛社会关注、处罚相对到位且公正的判决，理论上是能够起到警示作用的。它能够提醒其他医疗从业人员，也能够促使医疗机构加强内部管理和风险控制，同时也能增强患者维护自身权益的信心。
三、 各大专家是否还支持陆医生？
关于“陆医生”是否还得到专家支持，这需要我们明确事件中的“陆医生”扮演的角色以及其行为是否合规。
如果“陆医生”是事件中的受害者或被冤枉的一方： 那么专家可能会继续支持他，并呼吁公正的审判。
如果“陆医生”是事件中的责任方，但其行为有值得商榷的地方（例如，虽然有失误，但出于好意，且尽力弥补）： 部分专家可能会理解并支持其作为个体医生的困境，但同时也会强调医疗规范的重要性。
如果“陆医生”存在严重的职业过失或违法行为： 那么专家们可能会基于职业道德和法律原则，不予支持，并可能呼吁其承担应有的责任。
判断专家是否支持“陆医生”，需要考虑以下几点：
1. 专家的专业背景和立场： 来自不同学科、不同医疗机构的专家可能会有不同的看法。例如，肿瘤学专家、法律专家、伦理学专家等。
2. 事件的具体细节和证据： 专家的判断很大程度上取决于他们对事件真相的了解程度。
3. 判决结果是否被专家群体普遍接受： 如果专家们普遍认为判决不公，那么他们对涉事医生（包括“陆医生”或其他相关人员）的态度可能会偏向支持。
4. 是否有医学界内部的讨论和声明： 有时，医学会或专业协会可能会就类似事件发表声明，表达对相关医生或整个行业的看法。
在缺乏具体信息的情况下，无法直接判断专家是否还支持“陆医生”。 但是，一个普遍的现象是，当医疗事件发生且涉及法律判决时，医学界内部往往会围绕事件的科学性、技术性、伦理性和责任划分展开讨论。
如果“陆医生”是一位因某种原因受到不公正对待的医生，那么他可能会获得来自医学界的声援和支持，尤其是在医生的职业权益和临床自主性受到挑战的时候。但如果其行为确实违背了医学伦理和专业规范，那么专家们可能会优先考虑维护患者权益和医疗行业的整体声誉。
为了提供更详细和准确的分析，请您提供关于“上海肿瘤事件”更具体的信息，例如：
事件发生的大致时间？
涉及的主要人员（例如，患者的身份、医生的具体职责和姓名）？
事件的核心争议点是什么？
判决的具体内容（例如，谁被判了，判了什么，理由是什么）？
有了这些信息，我们才能更深入地分析判决的警示作用，以及医学专家群体的可能立场。
网友意见
一开始你不敢杀人抢钱，直到你发现，你的朋友杀人抢钱几十次、几百次，被实名举报，资料详细，证据确凿，结果是半年无薪休假，罚款3万。
你管这叫警示？
简单评价下：
1、张煜医生的公众号和一系列文章我看过，他提出的论点是他是提供明确的论据，包括论文出处，数据出处。而知乎相关回答所谓反对他的医生，从没有一个能够正面反驳他的论点论据，只敢阴阳怪气的说我不敢治疗了。
2、医学实验性质的，张煜医生态度一开始就非常明确的支持，陆医生这个事件还没发生之前，他刚刚写公众号时候，就非常明确的建议适合条件患者寻找入组实验的机会(而且他还多次科普如何寻找入组机会)，张医生反对的是毫无根据的违反指南，而不是有科学根据的进行医学实验。
3、张煜反对陆医生这个事件刚刚爆发初始，腾讯医典、丁香园等公众号虽然没明确表示对张医生的支持，但是也是明确质疑陆医生的用药方案。
我想请问那些阴阳怪气张医生的所谓医生，您配开药治疗患者么？你口中的网红医生，说明自己观点时候是拿出详细详实的论据和论文材料，你们敢不敢正面对线？
我的观点，目前知乎所谓质疑张医生的医生，是不是医生可不好说。我相信张医生触动到利益的大主任有的是，私下骂娘的也有的是，但是我还真没看见哪个大主任有脸亲自上来挺陆医生这种行为的，上来就自称医生的几位，敢自己晒晒自己的行医资格证书和工作证明么？
最后再说说医学实验：张医生支持的医学实验是有科学根据经过多学科论证的科学实验，某些从业人员口中的医学实验，大概是吃人血馒头了，患者明明可以用数千元一疗程治疗的被他们替换成数万甚至数十万一个疗程的治疗，很可能还起到更差的作用。如果有那么一点意外用处，那是给他们的实验增加数据，这就是这些从业者口中的实验，我想请问这些人，你敢不敢拍着胸脯说，我父母，我子女得癌症，我也这么给他们上实验？
写到这里，我心中异常愤怒，类比下，他们所谓的实验是什么？放在杂交水稻上，就是让农民把自己赖以生存的口粮田直接种上他们的实验种子，而且还要农民高价买他们的实验种子。如果绝收了，那是你命该如此——而且非常可能这个实验就是会绝收的。
正常的实验是什么？科学家先在小田里面实验，然后让农民大田种植实验，给予他们种植补贴，承诺绝收我进行赔偿。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有