打官司，你是相信「法官」呢，还是相信「陪审团」？ 第1页

问题是个经典的好问题，但是不客气的说一句，问题讲解里面对法律审判和英美法的理解有很多事实性错误，然后在事实性错误的基础上，又有一些错误的理解和阐述，而且除了Raymond Wang和曾迪以外，其他的答案基本也没啥常识，所以忍不住跳出来普及下常识吧。这里强调一句，英美法是非常庞杂和繁琐的，我的回复肯定还是有很多不准确的地方，欢迎有更深入研究的人不吝赐教。以下是正文部分：

1、在英美法系和大陆法系的审判过程中核心都是法官；

首先，说明一下司法审判的两个基本组成部分。一、事实认定，即判断一个纠纷中事实是什么，比如在贷款纠纷中，债务人是不是还钱了；在故意杀人案中，凶手是在什么时候杀人的；二、法律适用，即应当用什么样的法律来理解和阐释事实。这两部分中，法律适用环节毫无疑问是由法官控制的，而在事实认定环节，大陆法系和普通法系产生了差异。在大陆法系，事实认定是由法官做的，各方向法官提交证据，由法官判断事实。而在普通法系，情况就比较复杂，理论上事实部分是由陪审团判断的，但是法官仍然有非常多的技术手段对此产生影响，比如@Raymond Wang提到的证据规则。总的来说，在任何一个成熟的法律制度中，司法审判的核心都是专业的裁判官员，即使不是全职的法官，也肯定不会出现平民。

2、陪审团的职责是什么；

上面已经说到了，普通法系中的陪审团主要是对事实进行认定。因此，陪审团只是要判断，这把刀是不是杀人的刀，这个借条是不是债务人签的这一类的问题，这些和陪审团持何种道德观念，或者何种公平正义的信念并没有关系。当然，上面说的是理论，实践中法律问题和事实问题的边界可能是很模糊的，在很多情况下，陪审团会做一些法律判断也是不可避免的事情，但是这并不表明陪审团可以对法律说三道四。

另外说一句私货，陪审团可以帮助民众更加近距离的了解司法系统，让民众更有参与感，可以说是普法的大杀器。但是，仅从判断事实是否靠谱而言，我同意Raymond Wang的说法，还是有经验的法官更靠谱。

3、司法审判必然是精英主义的；

提问中，LZ设置了一个精英主义vs平民主义的场景。对于宏观的政治生活来说，这一组对比是有意义的，但是对于司法审判环节却并不如此。因为法律需要对整个社会的各个领域各种情况作出明确的规定，在古代欧洲是通过枚举的方式写法条的，但现代社会的问题显然是无法一一列举的，所以法律就不可避免的使用大量的术语、专业性概念和抽象的理论，法律的含义通常也不是望文生义就可以知晓的。所以法律是一个高度专业和技术性的领域，司法审判的参与者，无论是法官还是律师都需要很高的专业技能。中国的法律已经算是比较简明的了，对于普通法系，普通人不要说没有看过海量的案例，连判决书里的大量拉丁文是什么意思都不知道。在这种情况下，所谓法院的平民主义根本无从谈起。

这里需要澄清一点，尽管司法审判是彻底精英主义的。但是在立法过程中，精英和民众仍然需要互动，保证新制定的法律能够满足社会生活的需要，体现民众的整体观念或者社会的变迁，这里的互动是一个很大的话题，就不详述了。

最后吐个槽，在我所知道的现代司法制度中，在官方层面最提倡平民主义的其实是我们自己国家。有兴趣的人可以去搜索关键字“马锡五式审判方式”。

------------我是加班偷懒的分割线-------------

补充几句，关于陪审团本身的优劣可以参考这个答案

当中有一段关于陪审团起源的内容，我觉得贴在这里可以澄清一些问题：

陪审团在历史上出现的原因在英美各不相同。在中世纪的英国，法官到各地巡回判决，根本搞不清楚当地发生了什么，只能先找一些当地人问问从上次巡回判决到现在，当地出过什么刑事案件，这个群体后来就成了负责起诉的大陪审团的雏形。再找另外一帮人，对这个案件是否真实发生进行判断，这个群体就成了小陪审团，或者是我们通常所说的陪审团。所以陪审团制度在英国之所以出现，是因为王权比较弱小，没有能力对司法审判进行全方位的介入和管理才想出来的权宜之计。至于美国，美国人对于陪审团的热爱据说来自于独立战争时期。英国派驻在殖民地的法官通常倾向于迫害独立志士，而陪审团则在这个过程中起到了保护作用，所以美国的司法传统赋予了陪审团更加积极正面的形象。总而言之，英美产生出陪审团制度的原因和我们现在想到的理由差异是很大的，而且陪审团制度在英美是自然而然慢慢“生长”成形的，而不是出于某种公平、正义或者效率的考虑，人为设计出来的制度。